Tallinna linna kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 06.12.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 215-24/282741 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja): STADEKOR OÜ, volitatud esindaja Aleksei Smelov Vastustaja (hankija, kaebuse esitaja): Tallinna linn, volitatud esindajad Kristina Brandt-Kure, Maia Tumanova Kolmas isik (pakkuja): Automaatne Parkla seadusjärgne esindaja Nikita Volkotrub
Asja läbivaatamise vorm
OÜ,
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tallinna linna kaebus.
2.Tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 06.12.2024 otsus vaidlustusasjas nr 21524/282741 ning teha asjas uus otsus, millega jätta pakkuja STADEKOR OÜ vaidlustus riigihankes nr 282741 rahuldamata.
3.Mõista STADEKOR OÜ-lt Tallinna linna kasuks välja menetluskulud 640 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse hankeasjas läbi vaadata lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab 1(15)
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lasnamäe Linnaosa Valitsus (hankija) avaldas 29.07.2024 hanketeate riigihankes „VanaKuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741). Hankija korraldas riigihanget kontsessioonilepingu sõlmimiseks. Hankija avaldas riigihangete registris (RHR) hankepassi. Selle KVALIFITSEERIMISTINGIMUSED C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus.
IV
OSA:
Ainult teenuste riigihankelepingute puhul: "nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta." Avaliku sektori hankijad võivad võtta arvesse rohkem kui kolme aasta vanuseid kogemusi. Viide seadusele: riigihangete seadus (RHS) § 101 lg 1 p 2 „nimekiri hankija kindlaks määratud tunnustele vastavate teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta“ RHS § 101 lg 2 „hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud teenuste osutamise lepingute kohta“ Tingimuse selgitus: Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud Bkategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2).
2.Hankija avaldas RHR-s lihthankemenetluse alusdokumendi, mille p 4.2 sisaldab kvalifitseerimist tingimust, mis on hankepassiga samas sõnastuses. Alusdokumendi p 4.1 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu lihthankemenetluse vältel. Hankija võib pakkujalt nõuda kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmete või dokumentide esitamist hiljemalt 5 tööpäeva jooksul, kui need andmed ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal oluliste kulutusteta kättesaadavad (alusdokumendi p 4.6). Kui pakkuja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikke dokumente või selgitusi esitatud dokumentide sisu kohta või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või tema kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased, jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata (alusdokumendi p 4.7).
3.Riigihankes esitas teiste hulgas pakkumuse STADEKOR OÜ. Pakkuja märkis hankepassis IV OSA: KVALIFITSEERIMISTINGIMUSED C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus järgmist: Autoparkla kinnistu 5400m2 aadressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62, leping 31.05.2024 ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail [email protected] tel +372 5625 0388 opereerivate kohtade arv 110. 2(15)
4.Hankija ja pakkuja teabevahetus - 22.08.2024 hankija pöördumine ja 25.08.2024 pakkuja vastus on nähtavad RHR-s. Pöördumine sisaldas küsimust: Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Vastus: Stadekor OÜ rendib 5400 m2 pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14 autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta). Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8.
5.Hankija tunnistas 09.09.2024 korraldusega vastavaks ja edukaks vaidlustaja pakkumuse, kuid jättis 09.09.2024 korraldusega vaidlustaja kvalifitseerimata. Hankija tunnistas 10.09.2024 korraldusega Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks, jättis 11.09.2024 korraldusega Automaatne Parkla OÜ lihthankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeris ta.
6.STADEKOR OÜ esitas 12.09.2024 vaidlustuse tema kvalifitseerimata jätmise ning Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning Automaatne Parkla OÜ kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) rahuldas 08.10.2024 otsusega nr 179-24/282741 vaidlustuse. VAKO otsus jõustus 21.10.2024.
7.Hankija jättis 01.11.2024 korraldusega pakkuja STADEKOR OÜ kvalifitseerimata. Korralduse aluseks on hankekomisjoni 31.10.2024 protokollis toodud põhjused. Mitte kvalifitseerida tõendite alusel. Vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2 peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkuja STADEKOR OÜ esitas andmed Anniston AS ja Stadekor OÜ vahelise rendilepingu kohta, märkides hankepassis järgmist: „Autoparkla kinnistu 5400m2 adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskoht 62, leping 31.05.2024 ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail [email protected] tel +372 5625 0388 opereerivate kohtade arv 110“. Pakkumusele oli lisatud leping, kuid lepingus ei olnud andmeid B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kohta. Hankija küsis pakkujalt STADEKOR OÜ 22.08.2024 riigihangete registri kaudu selgitusi, esitades järgmise küsimuse: “Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele.“. Pakkuja Stadekor OÜ vastas 25.08.2024 järgmiselt: “Stadekor OÜ rendib 5400 m2 pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14 autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta) Kroodi tn 8 vatavalt pangaandmele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8.” Tõendeid selle vastuse juurde pakkuja ei lisanud. Pakkuja ei vastanud sisuliselt hankija küsimusele, kuna ei selgitanud, kas referentsleping vastab lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 17924/282741 heitis pakkuja hankijale ette, et 22.08.2024 esitatud küsimus ei võimaldanud mõista, et hankijal on küsimus selle kohta, kas pakkuja varasem kogemus hõlmab 50 B-kategooria parkimiskohaga parkla opereerimist. Hankija on seisukohal, et ta küsis selgelt ja ühemõtteliselt, kas ja kuidas on pakkumuses esitatud lepingu alusel parkimisteenuse osutamisel täidetud riigihanke algusdokumentide punktis 4.2.1 toodud nõue ehk mh tähistatud parkimiskohtade olemasolu. 3(15)
Kuna pakkuja STADEKOR OÜ ei esitanud tõendeid ja selgitusi selle kohta, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil, siis teostas hankija 23.08.2024 Kroodi tn 8 kinnistu paikvaatuse. Paikvaatuse kontrolli käigus nähtus, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud. Kuna opereeritavad kohad ei olnud tähistatud, siis hankijal ei olnud võimalik tuvastada, et Kroodi 8 autoparklas on vähemalt 50 tähistatud Bkategooria parkimiskohta. Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 179-24/282741 esitas pakkuja STADEKOR OÜ fotod parkimiskohtade tähistustest (parkimiskohtade nr 55 ja 3 tähistused) ja STADEKOR OÜ opereeritava ala asendiplaani, millelt peaks nähtuma parkimiskohtade olemasolu ja nende paigutus (parkimiskohad nr 1-60). Samas ei esitanud STADEKOR OÜ ühtegi sisulist tõendit, mis kinnitaks 50 tähistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu ning lükkaks ümber kolmanda isiku tõendeid või hankija poolt paikvaatlusel tuvastatut. Eelnevast tulenevalt teostas hankija 25.10.2024 veel kord Kroodi tn 8 parkla paikvaatuse, et kontrollida parkimiskohtade paigutust vastavalt STADEKOR OÜ vaidlusasjas nr 179-24/282741 esitatud asendiplaanile. 25.10.2024 paikvaatuse kohta tegi hankija fotod (lisa 8). 25.10.24 paikvaatuse käigus selgus, et: 1) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 55, 56 ja 57 tähistuste puhul on tegemist roostetanud maas vedelevate tähistega (vt lisa 8 pildid 2, 3, 4 ja 5); 2) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 43, 44, 45 ja 46 asuvad päikesepaneelide vahel, mistõttu on väheusutav nende kasutamine parkimiskohana ning tegemist ei pruugi olla parkimiskohtade tähistusega (vt lisa 8 pildid 6, 7, 8 ja 9); 3) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 51, 52 ja maas vedeleva sildi 55 juures on pargitud veoautod (mitte B-kategooria autod, vt lisa 8 pildid 11 ja 12); 4) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 28 ja 29 on äärmiselt kitsad, mistõttu on küsitav ligipääsetavus B-kategooria sõiduautodele ja parkimine nendel (vt lisa 8 pildid 17, 18 ja 19); 5) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 36, 37 ja 33 on rohtu kasvanud mistõttu on halvasti nähtavad ning küsitav on nende parkimiskohtadena kasutamine (vt lisa 8 pildid 13, 15 ja 16). Hankija leiab, et kõikide nende tähistuste puhul ei ole võimalik tuvastada, mida nendega märgistatakse ja kas tegemist on üldse parkimiskohaga. Kui tähistused (parkimiskohad 28 ja 29) asuvad sellistes kohtades, kus B-kategooria sõiduauto ligipääs puudub ei ole eluliselt usutav nende kasutamine parkimiskohtadena. Lisaks ei võimalda ebaselged tähistused hinnata, kas konkreetsed parkimiskohad on mõeldud B-kategooria sõidukile või muu kategooria sõidukitele (nt parkimiskohtade nr 51, 52 ja 55 puhul võib eeldada, et seal pargivad veoautod). Hanke kvalifitseerimistingimuste kohaselt hankijal on eriline huvi just B-kategooria sõidukite parkimiskohtade osas. Veoautode või muud liiki sõidukite parkimiskohtade ja päikesepaneelide tähistused ei täida hanke kvalifitseerimise tingimustes sätestatud nõuet. Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks peab referentslepingu parklas olema täidetud kaks tingimust: esiteks peavad B-kategooria parkimiskohad olema tähistatud ja teiseks peab parklas olema vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. Mõlemale tingimusele vastamist ei ole pakkuja STADEKOR OÜ tõendanud ei hankija küsimusele vastates ega vaidlustusmenetluse käigus hankija või kolmanda isiku poolt esitatud tõenditele vastuväiteid esitades. Liiklusseaduse § 2 punkt 50 kohaselt parkla on sõidukite parkimiseks ettenähtud ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad. Kuigi hankija ei seadnud kvalifitseerimistingimuses nõuet kuidas täpselt peavad parkimiskohad olema märgistatud, peab märgistus olema selline, et see peab olema parklasse 4(15)
sisenemisel märgatav ning selle vahendusel parkimiskoht sõidukijuhtidele mõistlikult leitav igal ajahetkel ning aastaajal, kuna parkimiskoha tähistamise eesmärk on piiritleda konkreetse parkimiskoha asukoht ning liik. Pakkuja STADEKOR OÜ esitatud andmete ning 23.08.2024 ja 25.10.2024 teostatud paikvaatuse alusel leiab hankija, et Kroodi tn 8 parklas olevad parkimiskohtade tähistused ei vasta eelnimetatud Tingimustele ja nende alusel ei ole võimalik hinnata, kas tegemist on parklaga, kus on vähemalt 50 tähistatud B-kategooria sõiduautode parkimiskohaga. Parkimiskohtade tähistamiseks ei piisa pelgalt muru sisse kasvanud, raskesti ligipääsetavas kohas asetsevatest või maas vedelevatest roostetanud tähistest Kroodi tn 8 kinnistul, mis parkijatele ei ole nähtavad ning mille alusel ei ole võimalik üheselt hinnata, kas tegemist on parkimiskoha tähistusega. Vastavalt Eesti standardile EVS 843:2016 „Linnatänavad“ on sõiduauto parkimiskoha tavalaius 2,6 m (vähim laius kuni 30 parkimisnurga puhul on 2,5 m) ja pikkus 5,0 m. Kui parkimiskohtade tähistused on ebaselged, siis ei ole võimalik veenduda, et parkimiskohtade laiused ja pikkused vastavad sellele standardile. Sellest järeldub omakorda, et tähistuste puudumisel ei ole võimalik B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kindlaks teha. Kui parkimiskohtade arvu ei ole võimalik kindlaks teha siis ei ole võimalik ka veenduda, et Bkategooria parkimiskohtade arv on vähemalt 50. Kui 23.08.2024 vastuses pakkuja märkis, et STADEKOR OÜ rendib 5400 m2 pinda ja sama oli märgitud ka tema pakkumuses, siis Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 17924/282741 väitis pakkuja, et Kroodi tn 8 parklas opereerivad kõrvuti kaks operaatorit. Eeldusel, et selline väide vastab tõele ei saa vaidlustaja opereeritava parkla suurus olla 5400 m2 nagu oli märgitud pakkumuses. Samas ei ole eluliselt usutav, et Aktsiaselts Anniston, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse korraldamine annaks parkla osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on majandusaasta aruannete põhjal tootmis-ja olmeruumide koristamine. Veelgi kummalisem on samas vaidlusasjas kolmanda isiku esitatud tõendite põhjal asjaolu, et väidetava rentniku parklas on parkimine odavam kinnistu omaniku parklast. Kolmanda isiku poolt esitatud parkimiskviitungite ja muude tõendite põhjal võib eeldada, et kinnistul tegeleb parkla pidamisega Aktsiaselts Anniston.
8.Hankija tunnistas 04.11.2024 korraldusega edukaks Automaatne Parkla OÜ pakkumuse, kvalifitseeris 05.11.2024 korraldusega eduka pakkuja ja jättis ta lihthankemenetlusest kõrvaldamata.
9.STADEKOR OÜ esitas 06.11.2024 VAKO-le vaidlustuse tema kvalifitseerimata jätmise otsuse peale. Vaidlustuse lisana esitas ta Anniston AS-i 23.09.2024 kinnituse. Stadekor OÜ pöördus 18.09.2024 Anniston AS poole, et aitaksime tal tõendada, et meiega sõlmitud tasulise parklateenuse leping hõlmas endas vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta. Kinnitan, et Stadekord OÜ on opereerinud meievahelise lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluvat aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.202128.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027. Samuti esitas ta vaidlustuse lisana Anniston AS-i 06.11.2024 selgituse. Anniston AS-i ja Stadekor OÜ vahel sõlmitud lepingud ei ole fiktiivsed. Ebaõige on ka väide, et Anniston AS-i ei peaks eluliselt usutavalt oma pinda rentima Stadekor OÜ-le, sest viimane ei ole registri andmetel parkimisteenuse osutaja. Meie hinnangul ei piira registris märgitud põhitegevusala ka muudes valdkondades tegutsemist ja me ei näe põhjust, miks me ei peaks oma pikaaegse koostööpartneriga koostööd jätkama. Seoses Kroodi 8 parkimiskohtadega nr 43-47 selgitan, et nendel kohtadel on lubatud parkida sõiduautosid kõrgusega kuni 1,5 meetrit, et mitte segada päikesepaneelide tegevust ja kinnitan, 5(15)
et need kohad on B-kategooria auto parkimiskohad. Päikesepaneelid asetatigi selliselt, et seal vahel mahuks parkima sõiduautod, mistõttu ei vasta tõele oletus, et päikesepaneelide juures asuvad tähistused ei tähista parkimiskohti. Sellel alal pargivadki igapäevaselt sõiduautod. Kokkuvõtvalt leidis vaidlustaja, et on esitanud tõendeid, kinnitamaks Kroodi 8 parkla vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Parkla omanik Anniston AS on kinnitanud, et parklas on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta. Ühelt poolt seadis vaidlustaja kahtluse alla 25.10.2024 paikvaatluse teostamise. Teisalt seadis ta kahtluse alla järeldused, mille hankija tegi paikvaatluse alusel. Vaidlustaja on esitanud asendiplaani, millelt nähtuvad tingimusele nõutud parkimiskohad. Hankija ei ole korralduses ega vaidlustusmenetluses esitanud usutavaid tõendeid, millelt nähtuks, et neid parkimiskohti ei ole olemas.
10.VAKO rahuldas 06.12.2024 otsusega vaidlustuse ning tunnistas hankija eelnimetatud korraldused kehtetuks.
10.1.RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimus on täidetud, kui: 1) on esitatud tasuline parkimisteenuse korraldamise leping; 2) leping on juba täidetud (Riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul); 3) lepingu täitmise käigus on opereeritud vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta; 4) need parkimiskohad, mida lepinguga opereeriti, olid tähistatud. Tingimusele vastavuse tõendamiseks tuli hankepassis esitada nimekiri lepingutest järgmiste kohustuslike andmetega: 1) parkla nimetus; 2) lepingu kuupäev; 3) tasuline parkimisteenuse korraldamise leping; 4) info teise lepingupoole kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress); 5) kui on tegemist riigihankega, siis ka viitenumber (otsuse p 9.2.1.1.)
10.2.Tingimus ei hõlma hankija õigust nõuda, et pakkuja osutaks parklas jätkuvalt ja igapäevaselt parkimisteenust vähemalt 50-l tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohal. Samuti et hankija peab saama seda paikvaatlusega kontrollida (otsuse p 9.2.1.1.). Tingimusele vastavuseks pidi pakkuja tõendama, et on nõutava kogemuse omandanud nõutaval ajavahemikul (ükskõik kui pika perioodi jooksul ükskõik millal Riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul). Kvalifitseerimise tingimuse eesmärk on kontrollida pakkuja suutlikkust hankelepingut nõuetekohaselt täita. Seega ei ole arusaadav, millist eesmärki kannab tähistatuse kontroll kvalifikatsiooni kontrollimise etapis (otsuse 9.2.1.2.).
10.3.Hankija ei ole esitanud nõuet selle kohta, et kuidas pakkuja peaks selle tingimuse – 50 tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta - kohta andmeid esitama, rääkimata tingimuse täitmise tõendamisest (otsuse p 9.3.2).
10.4.STADEKOR OÜ märkis hankepassis: - seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62; - opereerivate kohtade arv 110. Esitatud andmetest ei nähtu selgelt, kas ja kui, siis kui mitu neist parkimiskohtadest on Bkategooria parkimiskohad (kõik andmed ei pruugi olla B-kategooria sõidukite kohta ja võimalik on ka arusaam, et nii opereeritavate kohtade arv kui ka täidetud parkimiskohtade arv hõlmab osaliselt või tervikuna hoopis C-kategooria sõidukeid), mistõttu on hankija arusaamatus esitatud andmetest mõistetav (otsuse p 9.3.2). Vaidlustaja selgitus hankijale ei toonud täiendavat selgust võimekuses pakkuda vähemalt 50 Bkategooria sõidukile parkimiskohta (otsuse p 9.3.3).
6(15)
10.5.Sellele vaatamata ei ole hankija korralduses esitatud põhjendused sellised, mis saanuks tingimuse sisust tulenevalt põhjendada vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist. Seega tuleb hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata tunnistada kehtetuks (otsuse p 9.5).
11.Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosavalitsuse kaudu) esitas 16.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 06.12.2024 otsuse tühistamiseks.
VASTUSTAJA (KAEBUSE ESITAJA) NÕUE JA PÕHJENDUSED
12.Vastustaja taotleb VAKO 06.12.2024 otsuse tühistamist.
13.Vaidlustaja esitas tingimuse - 50 tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta – tõendamiseks hankepassis järgmise vastuse: Autoparkla kinnistu 5400m2 adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62, leping 31.05.2024 ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail [email protected] tel +372 5625 0388 opereerivate kohtade arv 110“. Pakkumusele oli lisatud leping Anniston AS-ga, kuid lepingus ei olnud andmeid Bkategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kohta. VAKO möönis (otsuse p 9.3.2), et vaidlustaja esitatud andmetest ei nähtu selgelt, kas ja kui, siis kui mitu neist parkimiskohtadest on B-kategooria parkimiskohad (kõik andmed ei pruugi olla Bkategooria sõidukite kohta ja võimalik on ka arusaam, et nii opereeritavate kohtade arv kui ka täidetud parkimiskohtade arv hõlmab osaliselt või tervikuna hoopis C-kategooria sõidukeid), mistõttu on hankija arusaamatus esitatud andmetest mõistetav.
14.Samasuguse tingimuse esitas hankija riigihankes „Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282531). Selle hanke kohtumenetluses tegi Tallinna Ringkonnakohus 11.12.2024 otsuse nr 3-24-2551 (jõustunud). Tallinna Ringkonnakohus selgitas (otsuse p 11), et hankija jaoks ei omanud tähtsust mitte mistahes parkla opereerimise kogemus, vaid just sellise parkla opereerimise kogemus, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks tähistatud kohtadel. Sellest tulenevalt on ebaõige VAKO seisukoht, et saab lähtuda eeldusest, et hankepassis loetletud leping(ud) on lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv on kokku vähemalt 50. Tallinna Ringkonnakohus selgitas (otsuse p 12), et hoolsale pakkujale pidi olema mõistetav, et ta peab esitama andmed selle kohta, kui suur on B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv tema opereeritavas Kroodi 8 parklas. Seda enam, et kohtumenetluse käigus asus kaebaja väitma, et vaidlusalusel parkimisalal opereerivad kaks ettevõtjat.
15.VAKO seisukoht, et kvalifitseerimisetingimuses ei ole esitatud nõudeid referentslepingu täitmise ajalisele ulatusele (kas piisab päevast, nädalast, kuust või aastast) on iseenesest õige, kuid VAKO ei ole arvestanud asjaoluga, et kvalifitseerimistingimusele vastavuse tõendamiseks esitati kuni 2027. aastani kehtiv leping. VAKO jättis tähelepanuta, et vastustaja esitas kvalifitseerimistingimusele vastavuse tõendamiseks lepingu, mida täidetakse ajavahemikus 01.06.2024 – 31.05.2027. Lisaks on vastustaja ja Anniston AS korduvalt kinnitanud referentslepingu täitmist ka vaidlustusmenetluste ajal. Seda kinnitavad järgmised vastustaja väited ja kinnitused: - vaidlustaja 06.11.2024 vaidlustuse punktis 9 toodud väide, et kuivõrd vaidlusalune maa-ala on äärmiselt suur, tegi vaidlustaja ettepaneku märgistatud parkimiskohad üle vaadata ühiselt, et vaidlustaja saaks talle vajadusel selgitusi jagada. Hankija aga ei leppinud vaidlustajaga kokku kokkusaamist vaidlusalusel parkimisplatsil, et vaadata kõik parkimiskohad ja nende märgistus koos üle. Sellega kinnitas vastustaja, et kaebajal on 7(15)
võimalik nii iseseisvalt kui ka vastustajaga koos veenduda, et kõik B-kategooria parkimiskohtade tähistused olid referentslepingu parklas olemas kvalifikatsiooni kontrollimise ja vaidlustusmenetluste ajal; - vaidlustaja 06.11.2024 vaidlustuse lisa (Anniston AS 23.09.2024 kinnitus), mille kohaselt: „Stadekord OÜ on opereerinud meievahelise lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluvat aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.202128.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027.“. Selles samas kinnituses kinnitas parkla omanik, et aadressil Kroodi 8, Maardu linn asuval ja Stadekor OÜ opereeritaval alal on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta ning lisas Stadekor OÜ parkimiskohtade asendiplaani, millel oli välja toodud enam kui 50 märgistatud parkimiskohta; - vaidlustaja 06.11.2024 vaidlustuse lisa (AS Anniston 06.11.2024 kinnitus), millega parkla omanik kinnitas, et Kroodi tn 8 autoparklas on 61 märgistatud autokohta ja kokku on parklas 77 parkimiskohta, kus saab parkida 50 B-kategooria autot.
16.Need vaidlustaja väited kinnitavad, et ta opereeris 50 B-kategooria sõiduauto parkimiskohaga parklat alates 01.06.2024 (hankepassis märgitud referentslepingu algus). Sisuliselt kinnitas vaidlustaja nii hankijale kui ka VAKO-le, et hankijal on võimalik iga hetk veenduda tingimusele vastavuses (mida vastustaja ka tegi). „Seetõttu on väär VAKO otsuse punktis 9.2.1.2 esitatud seisukoht:“... et reaalne võimalus kontrollida täidetud lepingute korral parkimiskohtade faktilist tähistatust tagantjärele. See, kas parkimiskohad on pärast lepingu täitmist tähistatud või kas parkimiskohad on pärast lepingu täitmist üldse kasutuses, ei ole Tingimusele vastavuse kontrollimise küsimus – vaidlustuskomisjon rõhutab, et Tingimusele vastavus ei sõltu sellest, kus või millistel tingimusel pakkuja praegusel hetkel parkimisteenust osutab või kas ta seda üldse teeb.“
17.VAKO on vääralt võrdsustanud täidetud lepingu ja alles täitmisel oleva lepingu. Täidetud lepingu puhul võib esineda olukordi, kus ei ole võimalik minevikus olnud B-kategooria parkimiskohtade arvu reaalselt kontrollida. Kehtiva ja väidetavalt hanke kvalifitseerimistingimustele vastava lepingu puhul, ei saa aga väita, et B-kategooria parkimiskohtade olemasolu ja lepingu täitmise kontrollimine oleks võimatu (otsuse p 9.2.1.2.).
18.Ekslik on VAKO seisukoht (otsuse p 9.4.4) et vaidlustaja esitatud leping ja Anniston AS-i kinnitus näitavad, et vaidlustaja opereerib Kroodi 8 parklat koos Anniston AS-ga. Tallinna Halduskohus on 16.10.2024 otsuses asjas nr 3-24-2551 (p 22) leidnud, et selline olukord ei ole usutav. Kui see nii oleks, siis lepitakse kokku, millist ala keegi enda majandustegevuses kasutab ning kui mõlemad kasutavad sama sissesõitu, siis korraldatakse seal ka samaaegselt parkimist.
19.Vastustajale jääb ebaselgeks, miks VAKO ei hinnanud kaebaja protokollis märgitud väidet, referentsleping võib olla fiktiivne ning kolmanda isiku esitatud tõendeid selle kohta.
20.Väär on VAKO järeldus (otsuse p 9.4.4), et hankija lähtus vastustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel Kroodi 8a kinnistul olevatest parkimiskohtadest. Tõsi, hankija andis otsuses vastustaja kvalifitseerimata jätmise kohta hinnangu nendele parkimiskohtadele, mille asendiplaani ja fotod vaidlustaja esitas ning mille kohta kinnitas ka Anniston AS, et need paiknevad Kroodi 8 kinnistul. Hankija tugines kvalifitseerimata jätmise otsuses asjaolule, et Kroodi 8 kinnistul on tõendamata 50 märgistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu. Lisaks tõendas kolmas isik väidetavate B-kategooria parkimiskohtade paiknemise Kroodi 8a kinnistul alles pärast kvalifitseerimata jätmise otsuse tegemist hankija poolt. Eelnevast tulenevalt on alusetu järeldus, et hankija oleks hankepassist järeldanud teenuse osutamise Kroodi 8a kinnistul. 8(15)
KAEBAJA SEISUKOHT
21.Kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna VAKO otsus on õiguspärane. Kaebaja jääb oma vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade VAKO on kõiki asjaolusid (sh vastustaja väiteid) piisavalt hinnanud ja kaalunud.
22.Kõik vastustaja väited on seotud sellega, et kaebaja ei ole tõendanud kvalifitseerimise tingimusele vastavust: B-kategooria sõidukite parkimiskohad on tähistatud ja parklas on vähemalt 50 B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Kaebaja tõendamiskoormuse puhul tuleb hinnata, kas ja kuidas kohustas RHAD kaebajat tõendama, et ta vastab tingimusele.
23.Tingimus ei hõlma vastustaja õigust nõuda, et kaebaja tõendaks, et ta osutab parklas jätkuvalt ja igapäevaselt parkimisteenust vähemalt 50-l tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohal. Samuti ei hõlma tingimus, et vastustaja peab saama seda paikvaatlusega igal ajahetkel enne hankelepingu sõlmimist kontrollida.
24.Tingimuses ei ole esitatud nõuet, et B-kategooria tähistus peaks olema tõendatud lepingu täitmise ajal, mida vastustaja saaks kontrollida.
25.Pakkujal on võimalik tõendada vastavust tingimusele ka lepinguga, mida ta enam ei täida (kuid on täitnud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul).
26.Hankelepingu esemeks ei ole parkimisteenuse osutamine selles parklas, millega pakkuja tõendab oma kvalifikatsiooni. Kui see nii oleks, siis oleks vastustajal põhjendatud hinnata, kas pakkujal on olemas teenuse osutamiseks vajalik parkla.
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
27.Kaebus tuleb rahuldada ning VAKO 06.12.2024 otsus tühistada. Kolmas isik jääb vaidlusasjas 12.11.2024 esitatud seisukohtade juurde ning palub kohtul neid arvestada.
28.Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kvalifitseerimistingimuse seadmise eesmärk ei seisne selles, et pakkuja esitaks hankijale formaalselt ühe tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingu, vaid eesmärgiks on see, et hankijal oleks võimalik esitatud lepingu(-te) kaudu veenduda, et pakkuja on spetsialist oma tegevuses, kes oskab parkimisteenust professionaalselt korraldada, ning saab täita hankijaga sõlmitavat lepingut (riigihangete seaduse § 98 lg 1).
29.VAKO-l tuleb arvestada, et vaidlustaja on registreeritud ja registrisse kantud 12.08.2020. Tulenevalt vaidlustaja esitatud majandusaasta aruannetest ei ole vaidlustaja alates 12.08.2020 kunagi tegelenud parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega. Vaidlustaja tegevusalaks ei ole kunagi olnud parklate tegevus (52211) tulenevalt vaidlustaja äriregistrile esitatud andmetest.
30.Hankija pidi kontrollima, kas pakkuja vastab RHAD loetletud tingimustele ning kas ta on suuteline hankelepingu tingimusi täita. VAKO ja kohtu praktikas on peetud pakkumuse sisulise vastavuse kontrolli mitte ainult võimalikuks, vaid kohustuslikuks (VAKO 14.08.2019. a otsus nr 117-19/206522, Tallinna Halduskohtu 29.01.2020. a otsuse haldusasjas nr 3-19-2345 p-d 27 ja 28).
31.Vaidlustaja väidab, et on opereerinud lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluval (aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval) kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.2021-28.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027. See väide ei vasta tõele lähtudes äriregistri andmetest. 9(15)
32.Vaidlustaja väidetavad parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57 asuvad kinnistul Kroodi tn 8a, Maardu (tunnus: 44603:002:0273) ja kinnistul aadressil Kiltri tee 4//Kroodi tn 16, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0265), mitte kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446). Seda kinnitab kolmanda isiku poolt tellitud töö: OÜ Amaate AKM (registrikood 10877879), kes tegeleb geoloogiliste ja geodeetiliste uurimistööde, ehitusgeodeetiliste tööde, ehitusgeodeetiliste uuringute ja insenertehniliste geodeesiatööde teostamisega ning on oma valdkonnas spetsialist, kinnitab kolmanda isiku seisukohta. Kuna väidetavast 61-st parkimiskohast vähemalt 15 (parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57) ei asu kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), vaid asuvad mujal, siis selge on, et riigihankes „VanaKuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimiseks vajalik kvalifitseerimistingimus ei ole vaidlustaja poolt täidetud.
33.Mis puudutab parkla parkimiskohti nr 43-47, mis asuvad päikesepaneelide vahel, siis ei ole eluliselt usutav, et: • • •
päikesepaneelide omanik annaks luba parkida sõidukeid päikesepaneelide vahel, kuna sõiduki ühe vale liigutuse tulemusena saab päikesepaneele rikkuda; parkimisteenuse kasutaja oleks nõus parkima oma sõidukit päikesepaneelide vahel; päikesepaneelide vahel on võimalik sõidukeid parkida, isegi teoreetiliselt.
Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videost on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi.
34.Parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57 ei ole ammu kasutusel, nimetatud parkimiskohtadel asub pika aja jooksul prügi ja utiliseerimist vajavad asjad ja esemed, mis takistavad nendel sõidukeid parkida, muru ei ole niidetud.
35.Kohustus tõendada enda vastavust kvalifitseerimistingimustele on kaebajal, mitte vastustajal. RHS-ist ega ka riigihanke alusdokumentidest ei tulene, et hankija on kohustatud astuma kvalifikatsiooni kontrollimiseks kaebajaga dialoogi (Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 otsus asjas nr 3-24-2551).
36.Kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu on kogu aeg, sh riigihanke läbiviimise ajal, tegelenud parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega kinnistu omanik Anniston AS. Seda tõendavad: 1) Kolmanda isiku esindaja parkis 13.09.2024 Kroodi 8, Maardu kinnistul sõiduki registreerimismärgiga 585BBX. Parkimistasu võttis Anniston AS esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 35 summas 41,48 eurot. 2) Kolmanda isiku esindaja 13.09.2024 parkis Kroodi 8, Maardu kinnistul sõiduki registreerimismärgiga 926BTM. Parkimistasu võttis Anniston AS esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 36 summas 41,48 eurot. 3) Kolmanda isiku esindaja parkis 13.09.2024 Kroodi 8, Maardu kinnistul sõiduki registreerimismärgiga 387MJD. Parkimistasu võttis Anniston AS esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 37 summas 41,48 eurot. 4) Kolmanda isiku poolt 13.09.2024 tehtud piltidest tuleneb ja on väga hästi näha, et kolmanda isiku esindaja poolt kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklasse pargitud sõidukid registreerimismärgiga 585BBX, 926BTM ja 387MJD asuvad vahetult pärast paigaldatud silti, 10(15)
mis kannab järgnevat teavet: „Tasuline autoparkla, Kroodi tn 8, 20 eurot/kuu, Telefon: +372 529 2920, Vastutav isik: X“. X võib olla vaidlustaja juhatuse liikmeks, kelleks on X, isikukood xxxxxxxxxxx. 5) kolmanda isiku poolt 15.08.2024 tehtud videosalvestuselt on näha, et aadressil Kroodi 8, Maardu kinnistul mahub parkima korraga mitte rohkem kui 20 B-kategooria sõidukit.
37.19.12.2024 tehtud pildid tõendavad, et :
Kroodi 8, Maardu kinnistut kasutatakse vaid veosõidukite parkimiseks, parklat ei kasutata ja parkla ei olegi ette nähtud B-kategooria sõidukite parkimiseks parklas ei ole 19.12.2024 seisuga olnud mitte ühtegi B-kategooria sõidukit pargitud, parklas oli libedusetõrje 19.12.2024 seisuga teostamata ja parkla oli 19.12.2024 seisuga kasutajatele väga libe, mis ei ole omane B-kategooria sõidukitele parkimisteenuse korraldamiseks ja osutamiseks; parklas tegeleb parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega üksnes kinnistu omanik Anniston AS, kelle parkimiskorraldust reguleeritavad dokumendid on parklamajas avalikuks tehtud.
38.Hankija kehtestab pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks kontsessioonilepingu esemega seotud mittediskrimineerivad ja kontsessioonilepingu eset arvestades proportsionaalsed ning konkurentsi tagavad tingimused ning märgib kontsessiooniteates, millised andmed ja dokumendid on kehtestatud tingimustele vastamise tõendamiseks nõutavad (RHS § 142 lg 1). RHAD p 4.3 kohaselt kohaldab hankija pakkuja kvalifitseerimistingimustele vastavuse kontrollimisel muu hulgas RHS § 103 lõigetes 5 ja 6 ning §-s 104 sätestatut. Seega on hankija ennast RHS § 141 lg 1 alusel sidunud RHS §-ga 104, mis reguleerib hankepassi. Hankijal on õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist (RHS § 104 lg 7). Kui hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta ning jätta ta kvalifitseerimata. Seega on vastustajal õigus kontrollida vaidlustaja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel.
39.Maa- ja Ruumiameti kodulehel https://xgis.maaamet.ee/xgis2/page/app/ajalooline olevad avaandmed (pildid) näitavad Kroodi 8, Maardu kinnistu seisu erinevatel aastatel, mil väidetavalt kehtis STADEKOR OÜ ja Anniston AS vahel sõlmitud autoparkla rendileping: •
pilt seisuga 30.04.2021 (lisa 1);
•
pilt seisuga 28.04.2022 (lisa 2);
•
pilt seisuga 14.04.2023 (lisa 3);
•
pilt seisuga 30.04.2024 (lisa 4).
Piltidelt on selgelt näha, et parklat kasutati aastaid ja kasutatakse ka praegu enamasti veosõidukite parkimiseks. Parklat ei kasutata ja parkla ei olegi ette nähtud oma olemuselt Bkategooria sõidukite parkimiseks selliselt, et täita hanke kvalifitseerimistingimus.
40.Aktsiaselts Saurix Petroleum selgitas 05.01.2025, et kasutab Kroodi 8 kinnistul Anniston AS parkimisteenuseid.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
11(15)
41.Kaebus tuleb rahuldada ning VAKO 06.12.2024 otsus tühistada. Kohus leiab, et VAKO ei ole vaidlustaja kvalifikatsiooni hindamisel lähtunud konkreetse juhtumi asjaoludest (vaidlustaja ei tuginenud mitte täidetud vaid täitmisel olevale lepingule), ei ole arvesse võtnud vaidlustaja tõendamiskoormust ega hankija õigust kontrollida vaidlustaja pakkumuse vastavust kvalifitseerimise tingimusele kogu hankemenetluse ajal. Sellest tulenevalt jõudis VAKO ebaõigele järeldusele, et vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine oli õigusvastane.
42.Kohus lähtub VAKO otsuse õiguspärasuse kontrollimisel: 1) kuidas määratles hankija pakkujate kvalifikatsiooni tingimuse; 2) millise menetluse alusel oli pakkujal, sh vaidlustajal kohustus kvalifikatsiooni vastavust tõendada; 3) kui vaidlustaja ei tõendanud kvalifikatsiooni vastavust, siis millise menetluse alusel oli hankijal pädevus hinnata, et vaidlustaja kvalifikatsioon ei ole vastav.
43.Hankija määratles pakkujate kvalifikatsiooni: 1) eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping 2) milles opereeritavate tähistatud Bkategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Kvalifikatsiooni määratlemisel võttis hankija aluseks RHS § 101 lg 1 p 2: nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Kaebaja avaldas hankepassi.
44.Pakkuja esitatud hankepass sai olla üksnes kinnitus kvalifikatsiooni tingimusele vastavuse kohta (RHS § 104 lg 2 p 2). Hankijal oli õigus kontrollida vaidlustaja hankepassis esitatud kinnituse õigsust kogu lihthankemenetluse vältel (alusdokumendi p 4.1) Hankija võis küsida vaidlustajalt hankepassis oleva kinnituse kohta selgitust (alusdokumendi p 4.6). Vaidlustaja kinnitas hankepassis, et 18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62, opereeritavaid 110. Leping 31.05.2024 ANNISTON AS. Hankija küsis 22.08.2024 vaidlustajalt selgitust kvalifikatsiooni tingimuse täidetuse kohta: Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Vaidlustaja vastas 25.08.2024: Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Hankija toimis selgitust küsides menetlusreeglite kohaselt. Kohus leiab, et vaidlustaja ei tõendanud selgitusele vastates kvalifikatsiooni, vaid kordas üksnes samasid andmeid, mille esitas hankepassis. Vaidlustajale pidi olema arusaadav, et temal on tõendamiskoormus kvalifikatsiooni osas, st selles osas, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine. Sellest tulenevalt kogus vastustaja põhjendatult edasises menetluses tõendeid selle kohta, kas vaidlustajal on nõutav kvalifikatsioon. Ta sai seda teha üksnes Kroodi 8, Maardu parklat hinnates. Seega teostas hankija põhjendatult 25.10.2024 paikvaatluse, et veenduda vaidlustaja tehnilises ja kutsealases suutlikkuses.
45.Hankija viitab kohtumenetluses põhjendatult sellele, et vaidlustaja tugines hankepassis 31.05.2024 sõlmitud kinnistu rendilepingule. Vastava lepingu esitas vaidlustaja kohtumenetluses. Vaidlustaja väitel 01.06.2021-28.07.2024 täidetud rendilepingut ei ole ta esitanud hankijale, VAKO-le ega kohtule. 31.05.2024 sõlmitud lepingu kohaselt andis Anniston AS hiljemalt 12(15)
01.06.2024 kinnistu vaidlustaja valdusesse ja kasutusse (lepingu p 1.3). Leping kehtib kuni 31.05.2027 (lepingu p 2.1). AS Anniston esitas 23.09.2024 hankija järgmise kinnituse: Stadekor OÜ pöördus 18.09.2024 Anniston AS poole, et aitaksime tal tõendada, et meiega sõlmitud tasulise parklateenuse leping hõlmas endas vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta. Kinnitan, et Stadekord OÜ on opereerinud meievahelise lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluvat aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.2021-28.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027. Selgitan, et tegemist on äärmiselt suure kinnistuga, mida opereerime Stadekor OÜ-ga selliselt, et Anniston AS opereerib poolt parklat ja Stadekord OÜ teist poolt. Meie teenuste hinnad on erinevad tulenevalt erinevatest asjaoludest, sh sellest et osa parklast on asfalteerimata. Kinnitan, et aadressil Kroodi 8, Maardu linn asuval ja Stadekor OÜ opereeritaval alal on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta. Lisan ka Stadekor OÜ parkimiskohtade asendiplaani, millel on välja toodud enam kui 50 märgistatud parkimiskohta. Seega esitas vaidlustaja tehnilises ja kutsealases suutlikkuse tõendamiseks hankepassis andmed 31.05.2024-31.05.2027 kehtiva lepingu kohta. See leping ei saanud aga tõendada kogemust täidetud parkimisteenuse korraldamise lepinguna – ei ole kogemust tõendav täidetud leping riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul. Anniston AS esitas seejärel 23.09.2024 kinnituse, et vaidlustaja osutas parkimisteenust samal aadressil ka 01.06.2021-28.07.2024. Tuleb tähele panna, et see kinnitus esitati mitte hankemenetluse vaid vaidlustusmenetluse ajal.
46.Kolmas isik juhtis vaidlustusmenetluses VAKO tähelepanu sellele, et äriregistri andmetel ei ole vaidlustaja 01.06.2021-28.07.2024 tegelenud parkimisteenuse osutamisega ning esitas selle tõendamiseks vaidlustaja majandusaasta aruanded. Hankekomisjon leidis 31.10.2024 muuhulgas seda, et ei ole eluliselt usutav, et Aktsiaselts Anniston, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse korraldamine annaks parkla osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on majandusaasta aruannete põhjal tootmis-ja olmeruumide koristamine. Seega oli VAKO-l kohustus hinnata, kas Anniston AS-i 23.09.2024 kinnitus 01.06.202128.07.2024 väidetavalt kehtinud rendilepingu kohta saab olla tõene. Arvestades vaidlustaja tegevusala: Stadekor OÜ alustas tootmist ja äritegevust 12.08.2020. 2021. aasta põhitegevuseks oli tootmis-ja olmeruumide koristamine (2021.a. maj a aruanne) pidanuks VAKO-l tekkima kahtlus, et Anniston AS-i 23.09.2024 kinnitus ei ole tegelikkusele vastav. Seejuures ei muutunud vaidlustaja tegevus 2022-2023.a. VAKO ei pööranud sellele asjaolule tähelepanu. Kohus leiab, et Anniston AS-i 23.09.2024 kinnitus on tõendamata. Veelgi enam, selle kinnituse õigsuses on alust kahelda, sest vaidlustaja järjepidevaks tegevuseks 2021-2024 ei ole olnud parkimisteenuse osutamine. Äriregistrile esitatud andmetega kinnitab nende esitaja andmete õigust. Äriregistri pidajale ebaõigete esitamine on kuritegu (karistusseadustiku § 281). Sellest tulenevalt ei usu kohus, et vaidlustaja esitas äriregistrile ebaõigeid andmeid. Järelikult on ebaõiged andmed need, mida kinnitas Anniston AS 23.09.2024, st et vaidlustaja osutas parkimisteenust 01.06.2021-28.07.2024. Kui see nii oleks, siis oleks kaebaja sellel ajavahemikul kogunud parkimistasu ja seda äriregistrile esitatud andmetes vastavalt kajastanud. Kuna Anniston AS on kohtu hinnangul esitanud varasema lepingu kohta ebaõigeid andmeid siis seab see kahtluse alla ka väidetavalt 31.05.2024 sõlmitud lepingu tegelikkusele vastavuse.
13(15)
Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud hankekomisjoni järeldus, et 31.05.2024 rendileping võib olla tegelikkusele mittevastav. Sellest tulenevalt on kohtu seisukoht, et juba ainuüksi hankepassis esitatud andmete alusel oli õiguspärane hankija järeldus, et vaidlustaja puhul ei ole täidetud tehnilise ja kutsealase suutlikkuse nõue.
47.Täiendavalt jättis VAKO arvesse võtmata kolmanda isiku esitatud tõendid, mis kinnitavad, et tegelikkuses ei osuta vaidlustaja parkimisteenust Kroodi 8, Maardu kinnistul. Nendeks olid kolmanda isiku 12.11.2024 vaidlustuse lisad 19 ja 23: parkimiskviitung, mille väljastas Anniston AS ja foto parkla sissepääsust, mille kohaselt on parkla eest vastutav töötaja X. Äriregistri andmete alusel koosmõjus muude andmetega leiab kohus, et selleks isikuks on Anniston AS juhatuse liige X. Hankekomisjon on neid asjaolusid arvestades põhjendatult märkinud, et kolmanda isiku poolt esitatud parkimiskviitungite ja muude tõendite põhjal võib eeldada, et kinnistul tegeleb parkla pidamisega Aktsiaselts Anniston.
48.Hankija soovis hankelepingu täitmiseks leida ettevõtte, kellel on parkimisteenuse osutamise kogemus B-kategooria sõidukite puhul. Hanke alusdokumendid on pakkujale täitmiseks kohustuslikud. Seega pidi vaidlustaja aru saama, et oluline ei ole mitte üksnes parkimisteenuse osutamise kogemus üldiselt, vaid konkreetselt B-kategooria sõidukite puhul. Samasugusele järeldusele jõudis Tallinna Ringkonnakohus: Hankija jaoks ei omanud seega tähtsust mitte mistahes parkla opereerimise kogemus, vaid just sellise parkla opereerimise kogemus, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks tähistatud kohtadel. Kvalifitseerimistingimustele vastamine peab andma hankijale kindluse, et pakkuja on eeldatavasti võimeline kohaselt täitma sõlmitavat hankelepingut ja vastutama hankelepingu täitmisel tekkivate probleemide eest (11.12.2024 otsus asjas nr 3-24-2551, p 11).
49.Kuivõrd vaidlustaja oma kvalifikatsiooni ei tõendanud, oli hankijal õigus vaidlustaja pakkumust paikvaatluse teel hinnata. Nagu eelnevalt öeldud, andis selleks õigusliku aluse alusdokumendi p 4.1. Seega on ebaõiged VAKO seisukohad, et hankijal ei olnud õigust nõuda, et pakkuja osutaks parklas jätkuvalt ja igapäevaselt parkimisteenust vähemalt 50-l tähistatud Bkategooria sõiduki parkimiskohal. Samuti et hankija peab saama seda paikvaatlusega kontrollida (otsuse p 9.2.1.1.).
50.Eeltoodust tulenevalt jättis VAKO põhjendamatult hindamata hankija poolt 25.10.2024 paikvaatluse käigus kogutud tõendid. Kohus hindab neid tõendid ja tuvastab, et tõendatud ei ole vaidlustaja hankepassis esitatud kinnitus, et Kroodi 8, Maardu parklas asub vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta. Vaidlustaja hankepassi alusel on selliseid parkimiskohti vähemalt 62. Kui kohus leiab, et vähemalt 13 nendest parkimiskohtadest ei ole tähistatud või kasutatavad B-kategooria sõidukite parkimiseks, siis on hankekomisjon teinud õiguspärase otsuse. Hankekomisjon leidis oma põhjendustes, et nõuetele vastavad ei ole parkimiskohad nr 28, 29, 33, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 55, 56 ja 57 (kokku 12 parkimiskohta. Komisjoni protokolli lisaks on fotod. Lisa 8 kujutab parkimiskohta nr 61, mis samuti ei võimalda järeldada, et see on mõeldud B-kategooria sõiduki parkimiseks. Seega on kokku vähemalt 13 parkimiskoha puhul tõendatud nende nõuetele mittevastavus. Kohus, tutvunud komisjoni protokolli lisaks olevate fotodega nõustub komisjoni järeldustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus järgmist vaidlustuse 06.11.2024 lisa (Anniston AS-i selgitus) kohta. 14(15)
Tegelikkusele ei vasta vaidlustaja väide, et parkimiskohtadel nr 43-47 päikesepaneelide vahel pargivad igapäevaselt sõiduautod. Kolmas isik kogus teavet nimetatud parkimiskohtade kohta ja esitas need 23.12.2024 seisukoha lisadena (19.12.2024 fotod) kohtule. Kohus tuvastab fotode alusel järgmise: 1) fotodelt on näha, et parklas on pargitud üksnes veoautod ja mitte ühtegi B-kategooria sõidukit; 2) seisukoha lisadeks 10 ja 12 olevad foto kinnitavad hankekomisjoni järeldust, et parkimiskohtadel nr 43-47 päikesepaneelide vahel ei pargita. Seega on tegelikkusele mittevastav Anniston AS-i vastupidine selgitus. See on täiendav tõend selle kohta, et Anniston AS-i poolt vaidlustaja taotlusele ja huvides tehtud avaldused ei ole usaldusväärsed.
51.Kokkuvõttes leiab kohus, et hankija 01.11.2024 otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmises on õiguspärane ning VAKO 06.12.2024 otsus tuleb tühistada.
52.Kuna kohus leidis juba eeltoodud hankija ja kolmanda isiku väidete ning tõendite alusel järeldusele, et VAKO otsus tuleb tühistada, siis puudub vajadus täiendavalt hinnata kolmanda isiku poolt esitatud muid väiteid ja nende kinnituseks kogutud tõendeid (nt väide, et osa parkimiskohtadest asub Kroodi 8a kinnistul, mitte Kroodi 8 kinnistul).
53.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 6 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuivõrd otsus tehakse kaebaja kahjuks, tuleb tal hüvitada vastustaja menetluskulud. Vastustaja (kaebuse esitaja) taotleb riigilõivu 640 eurot väljamõistmist. Kolmas isik ei esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks. Arvestades eeltoodut mõistab kohus kaebajalt vastustaja kasuks välja 640 eurot. Muus osas jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
15(15)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.