STADEKOR OÜ vaidlustus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse otsuste peale riigihankes nr 282741
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja (vaidlustaja) STADEKOR OÜ, esindajad X.R ja Aleksei Smelov Vastustaja (hankija) Tallinna linn, esindajad Kristina Brandt-Kure ja Maia Tumanova Kolmas isik Automaatne Parkla OÜ, esindaja M.W
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30.01.2025 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 17.03.2025
RESOLUTSIOON
1.Tagastada STADEKOR OÜ 18.03.2025 ja 20.03.2025 lisatud tõendid (dtl 517–521, 523–524).
menetlusdokumentidele
2.Jätta STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.01.2025 otsus muutmata.
3.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 07.04.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsus (hankija) avaldas 29.07.2024 hanketeate lihthankemenetlusena läbiviidavas riigihankes, mille eesmärk on sõlmida kontsessioonileping Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli kinnistute osade kasutusse andmiseks parkimisteenuse korraldamiseks (viitenumber 282741), ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid, sh lihthankemenetluse korra ja hankepassi.
2.Lihthankemenetluse korra p 4.2 sätestab järgmist: „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt
50.Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2).“
3.Riigihankes esitasid pakkumuse mh STADEKOR OÜ (Stadekor OÜ) ja Automaatne Parkla OÜ.
4.Hankija tunnistas 09.09.2024 korraldusega Stadekor OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks, kuid jättis ta kvalifitseerimata. Hankija tunnistas 10.09.2024 korraldusega Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks, jättis ta 11.09.2024 korraldusega lihthankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeris ta. Stadekor OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) 12.09.2024 vaidlustuse enda kvalifitseerimata jätmise ja Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning Automaatne Parkla OÜ kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamiseks. VAKO rahuldas 08.10.2024 otsusega nr 179-24/282741 vaidlustuse. VAKO otsus jõustus 21.10.2024.
5.Hankija jättis 01.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/124 Stadekor OÜ kvalifitseerimata. Hankija tugines hankekomisjoni 31.10.2024 protokollis toodud põhjendustele, mis olid järgmised: „Mitte kvalifitseerida tõendite alusel. Vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2 peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkuja STADEKOR OÜ esitas andmed Anniston AS ja Stadekor OÜ vahelise rendilepingu kohta, märkides hankepassis järgmist: „Autoparkla kinnistu 5400m2 adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskoht 62, leping 31.05.2024 ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail xxx tel +xxx opereerivate kohtade arv 110“. Pakkumusele oli lisatud leping, kuid lepingus ei olnud andmeid B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kohta. Hankija küsis pakkujalt STADEKOR OÜ 22.08.2024 riigihangete registri kaudu selgitusi, esitades järgmise küsimuse: “Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele.“. Pakkuja Stadekor OÜ vastas 25.08.2024 järgmiselt: “Stadekor OÜ rendib 5400 m2 pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14 autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta) Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8.” 2(11)
3-24-3394 Tõendeid selle vastuse juurde pakkuja ei lisanud. Pakkuja ei vastanud sisuliselt hankija küsimusele, kuna ei selgitanud, kas referentsleping vastab lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 179-24/282741 heitis pakkuja hankijale ette, et 22.08.2024 esitatud küsimus ei võimaldanud mõista, et hankijal on küsimus selle kohta, kas pakkuja varasem kogemus hõlmab 50 B-kategooria parkimiskohaga parkla opereerimist. Hankija on seisukohal, et ta küsis selgelt ja ühemõtteliselt, kas ja kuidas on pakkumuses esitatud lepingu alusel parkimisteenuse osutamisel täidetud riigihanke algusdokumentide punktis 4.2.1 toodud nõue ehk mh tähistatud parkimiskohtade olemasolu. Kuna pakkuja STADEKOR OÜ ei esitanud tõendeid ja selgitusi selle kohta, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil, siis teostas hankija 23.08.2024 Kroodi tn 8 kinnistu paikvaatuse. Paikvaatuse kontrolli käigus nähtus, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud. Kuna opereeritavad kohad ei olnud tähistatud, siis hankijal ei olnud võimalik tuvastada, et Kroodi 8 autoparklas on vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta. Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 179-24/282741 esitas pakkuja STADEKOR OÜ fotod parkimiskohtade tähistustest (parkimiskohtade nr 55 ja 3 tähistused) ja STADEKOR OÜ opereeritava ala asendiplaani, millelt peaks nähtuma parkimiskohtade olemasolu ja nende paigutus (parkimiskohad nr 1-60). Samas ei esitanud STADEKOR OÜ ühtegi sisulist tõendit, mis kinnitaks 50 tähistatud Bkategooria parkimiskoha olemasolu ning lükkaks ümber kolmanda isiku tõendeid või hankija poolt paikvaatlusel tuvastatut. Eelnevast tulenevalt teostas hankija 25.10.2024 veel kord Kroodi tn 8 parkla paikvaatuse, et kontrollida parkimiskohtade paigutust vastavalt STADEKOR OÜ vaidlusasjas nr 179-24/282741 esitatud asendiplaanile. 25.10.2024 paikvaatuse kohta tegi hankija fotod (lisa 8). 25.10.24 paikvaatuse käigus selgus, et: 1) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 55, 56 ja 57 tähistuste puhul on tegemist roostetanud maas vedelevate tähistega (vt lisa 8 pildid 2, 3, 4 ja 5); 2) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 43, 44, 45 ja 46 asuvad päikesepaneelide vahel, mistõttu on väheusutav nende kasutamine parkimiskohana ning tegemist ei pruugi olla parkimiskohtade tähistusega (vt lisa 8 pildid 6, 7, 8 ja 9); 3) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 51, 52 ja maas vedeleva sildi 55 juures on pargitud veoautod (mitte B-kategooria autod, vt lisa 8 pildid 11 ja 12); 4) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 28 ja 29 on äärmiselt kitsad, mistõttu on küsitav ligipääsetavus B-kategooria sõiduautodele ja parkimine nendel (vt lisa 8 pildid 17, 18 ja 19); 5) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 36, 37 ja 33 on rohtu kasvanud mistõttu on halvasti nähtavad ning küsitav on nende parkimiskohtadena kasutamine (vt lisa 8 pildid 13, 15 ja 16). Hankija leiab, et kõikide nende tähistuste puhul ei ole võimalik tuvastada, mida nendega märgistatakse ja kas tegemist on üldse parkimiskohaga. Kui tähistused (parkimiskohad 28 ja 29) asuvad sellistes kohtades, kus B-kategooria sõiduauto ligipääs puudub ei ole eluliselt usutav nende kasutamine parkimiskohtadena. Lisaks ei võimalda ebaselged tähistused hinnata, kas konkreetsed parkimiskohad on mõeldud Bkategooria sõidukile või muu kategooria sõidukitele (nt parkimiskohtade nr 51, 52 ja 55 puhul võib eeldada, et seal pargivad veoautod). 3(11)
3-24-3394 Hanke kvalifitseerimistingimuste kohaselt hankijal on eriline huvi just B-kategooria sõidukite parkimiskohtade osas. Veoautode või muud liiki sõidukite parkimiskohtade ja päikesepaneelide tähistused ei täida hanke kvalifitseerimise tingimustes sätestatud nõuet. Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks peab referentslepingu parklas olema täidetud kaks tingimust: esiteks peavad B-kategooria parkimiskohad olema tähistatud ja teiseks peab parklas olema vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. Mõlemale tingimusele vastamist ei ole pakkuja STADEKOR OÜ tõendanud ei hankija küsimusele vastates ega vaidlustusmenetluse käigus hankija või kolmanda isiku poolt esitatud tõenditele vastuväiteid esitades. Liiklusseaduse § 2 punkt 50 kohaselt parkla on sõidukite parkimiseks ettenähtud ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad. Kuigi hankija ei seadnud kvalifitseerimistingimuses nõuet kuidas täpselt peavad parkimiskohad olema märgistatud, peab märgistus olema selline, et see peab olema parklasse sisenemisel märgatav ning selle vahendusel parkimiskoht sõidukijuhtidele mõistlikult leitav igal ajahetkel ning aastaajal, kuna parkimiskoha tähistamise eesmärk on piiritleda konkreetse parkimiskoha asukoht ning liik. Pakkuja STADEKOR OÜ esitatud andmete ning 23.08.2024 ja 25.10.2024 teostatud paikvaatuse alusel leiab hankija, et Kroodi tn 8 parklas olevad parkimiskohtade tähistused ei vasta eelnimetatud Tingimustele ja nende alusel ei ole võimalik hinnata, kas tegemist on parklaga, kus on vähemalt 50 tähistatud B-kategooria sõiduautode parkimiskohaga. Parkimiskohtade tähistamiseks ei piisa pelgalt muru sisse kasvanud, raskesti ligipääsetavas kohas asetsevatest või maas vedelevatest roostetanud tähistest Kroodi tn 8 kinnistul, mis parkijatele ei ole nähtavad ning mille alusel ei ole võimalik üheselt hinnata, kas tegemist on parkimiskoha tähistusega. Vastavalt Eesti standardile EVS 843:2016 „Linnatänavad“ on sõiduauto parkimiskoha tavalaius 2,6 m (vähim laius kuni 30 parkimisnurga puhul on 2,5 m) ja pikkus 5,0 m. Kui parkimiskohtade tähistused on ebaselged, siis ei ole võimalik veenduda, et parkimiskohtade laiused ja pikkused vastavad sellele standardile. Sellest järeldub omakorda, et tähistuste puudumisel ei ole võimalik B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kindlaks teha. Kui parkimiskohtade arvu ei ole võimalik kindlaks teha siis ei ole võimalik ka veenduda, et B-kategooria parkimiskohtade arv on vähemalt 50. Kui 23.08.2024 vastuses pakkuja märkis, et STADEKOR OÜ rendib 5400 m2 pinda ja sama oli märgitud ka tema pakkumuses, siis Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 179-24/282741 väitis pakkuja, et Kroodi tn 8 parklas opereerivad kõrvuti kaks operaatorit. Eeldusel, et selline väide vastab tõele ei saa vaidlustaja opereeritava parkla suurus olla 5400 m2 nagu oli märgitud pakkumuses. Samas ei ole eluliselt usutav, et Aktsiaselts Anniston, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse korraldamine annaks parkla osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on majandusaasta aruannete põhjal tootmis-ja olmeruumide koristamine. Veelgi kummalisem on samas vaidlusasjas kolmanda isiku esitatud tõendite põhjal asjaolu, et väidetava rentniku parklas on parkimine odavam kinnistu omaniku parklast. Kolmanda isiku poolt esitatud parkimiskviitungite ja muude tõendite põhjal võib eeldada, et kinnistul tegeleb parkla pidamisega Aktsiaselts Anniston.“
6.Hankija tunnistas 04.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/125 edukaks Automaatne Parkla OÜ pakkumuse ning kvalifitseeris 05.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/126 eduka pakkuja ja jättis ta lihthankemenetlusest kõrvaldamata. 4(11)
3-24-3394
7.Stadekor OÜ esitas VAKO-le hankija 01.11.2024, 04.11.2024 ja 05.11.2024 korralduste peale 06.11.2024 vaidlustuse. Stadekor OÜ on tõendanud Kroodi 8 parkla vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Parkla omanik aktsiaselts ANNISTON (AS Anniston) on 23.09.2024 ja 06.11.2024 kinnitanud, et parklas on märgistatud enam kui 50 B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Hankija 25.10.2024 paikvaatlus ei ole õiguspärane ja selle järeldused ei ole asjakohased. Hankija ei ole esitanud veenvaid tõendeid, mis kinnitaks, et neid parkimiskohti ei ole olemas.
8.VAKO rahuldas 06.12.2024 otsusega vaidlustuse, tunnistas hankija vaidlusalused korraldused kehtetuks ning mõistis hankijalt Stadekor OÜ menetluskulude katteks välja 2540 eurot. Hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimus on täidetud, kui: 1) on esitatud tasuline parkimisteenuse korraldamise leping; 2) leping on juba täidetud (riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul); 3) lepingu täitmise käigus on opereeritud vähemalt 50 Bkategooria parkimiskohta; 4) need parkimiskohad, mida lepinguga opereeriti, olid tähistatud. Tingimusele vastavuse tõendamiseks tuli hankepassis esitada nimekiri lepingutest järgmiste kohustuslike andmetega: 1) parkla nimetus; 2) lepingu kuupäev; 3) tasuline parkimisteenuse korraldamise leping; 4) info teise lepingupoole kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress); 5) kui on tegemist riigihankega, siis ka viitenumber. Need andmed tuli esitada üksnes lepingute kohta, milles „B-kategooria sõidukite parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50“. Kvalifitseerimise tingimuse sisulises osas on hankija nõudnud, et parkimiskohad pidid olema tähistatud, kuid lepingud, mida tuleb nimekirjas loetleda, ja andmed, mida tuli pakkujatel kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks esitada, hõlmavad üksnes teavet parkimiskohtade arvu kohta. Pole arusaadav, kuidas kavatses hankija kontrollida varasemat teenuse osutamise kogemust tähistatud B-kategooria sõidukite parkimiskohtadel. Igal juhul ei hõlma kvalifitseerimise tingimus hankija õigust nõuda, et pakkuja osutaks parklas jätkuvalt ja igapäevaselt parkimisteenust vähemalt 50 tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohal ning et hankija peab saama seda paikvaatlusega kontrollida. Kvalifitseerimise tingimusele vastavuseks pidi pakkuja tõendama, et ta on nõutava kogemuse omandanud nõutaval ajavahemikul (ükskõik kui pika perioodi jooksul ja ükskõik millal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul). Kvalifitseerimise tingimuse järgi ei ole nõutav, et parkimiskohtade tähistus peab olema säilinud ka riigihankes kvalifikatsiooni kontrollimise ajal või et pakkuja peab sel ajal parklat jätkuvalt opereerima. Hankija on teinud Stadekor OÜ kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks kontrolli, mis ei vasta riigihanke alusdokumentides kehtestatud tingimuse sisule. Kvalifitseerimise tingimuse eesmärk on kontrollida pakkuja suutlikkust hankelepingut nõuetekohaselt täita. Seega ei ole arusaadav, millist eesmärki kannab parkimiskohtade tähistamise kontroll kvalifikatsiooni kontrollimise etapis. Stadekor OÜ esitas hankepassis ning enda ja AS Anniston vahel 31.05.2024 sõlmitud rendilepingus kõik riigihanke alusdokumentides nõutud andmed. VAKO pädevuses ei ole kontrollida, kas rendileping on fiktiivne. Hankepassis on märgitud, et seisuga 18.08.2024 on täidetud parkimiskohti 62 ja opereerivate kohtade arv on 110. Esitatud andmetest ei nähtu selgelt, kas ja kui, siis mitu neist on B-kategooria sõidukite parkimiskohad, mistõttu on hankija arusaamatus mõistetav. Stadekor OÜ 25.08.2024 vastus hankijale ei toonud täiendavat selgust tema võimekuses pakkuda parkimiskohta vähemalt 50 B-kategooria sõidukile. Sellele vaatamata ei ole hankija korralduses esitatud põhjendused sellised, mis saanuks kvalifitseerimise tingimuse sisust tulenevalt põhjendada Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmist. 5(11)
3-24-3394
9.Tallinna linn esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada VAKO 06.12.2024 otsus. Hankija esitas samasuguse kvalifitseerimise tingimuse riigihankes viitenumbriga 282531. Tallinna Ringkonnakohus selgitas selle kohta 11.12.2024 otsuses nr 3-24-2551 õigesti, et hankija jaoks ei omanud tähtsust mitte mistahes parkla opereerimise kogemus, vaid just sellise parkla opereerimise kogemus, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks tähistatud kohtadel. VAKO on lähtunud valest eeldusest, et Stadekor OÜ hankepassis loetletud leping on leping, milles opereeritavate B-kategooria sõidukite parkimiskohtade arv on kokku vähemalt 50. Ringkonnakohus leidis 11.12.2024 otsuses, et hoolsale pakkujale pidi olema mõistetav, et ta peab esitama andmed selle kohta, kui suur on B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv tema opereeritavas Kroodi 8 parklas. Stadekor OÜ ei esitanud hankemenetluses selliseid andmeid. VAKO seisukoht, et kvalifitseerimise tingimuses ei ole esitatud nõudeid referentslepingu täitmise ajalisele ulatusele (kas piisab päevast, nädalast, kuust või aastast) on iseenesest õige, kuid VAKO ei ole arvestanud asjaoluga, et kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks esitas Stadekor OÜ lepingu, mida täidetakse ajavahemikus 01.06.2024– 31.05.2027. Stadekor OÜ ja AS Anniston on seejuures korduvalt kinnitanud referentslepingu täitmist. Seega sisuliselt kinnitas Stadekor OÜ nii hankijale kui ka VAKO-le, et hankijal on võimalik igal ajal veenduda pakkuja kvalifitseerimise tingimusele vastavuses (mida hankija ka tegi). VAKO on vääralt võrdsustanud täidetud lepingu ja alles täitmisel oleva lepingu. Ekslik on VAKO seisukoht, et Stadekor OÜ esitatud leping ja AS Anniston kinnitus näitavad, et Stadekor OÜ opereerib Kroodi 8 parklat koos AS-ga Anniston. Tallinna Halduskohus leidis 16.10.2024 otsuses nr 3-24-2551, et see ei ole usutav. Jääb ebaselgeks, miks VAKO ei hinnanud hankija väidet, et referentsleping võib olla fiktiivne, ning kolmanda isiku esitatud tõendeid. Väär on VAKO järeldus, et hankija lähtus Stadekor OÜ kvalifikatsiooni kontrollimisel Kroodi 8a kinnistul olevatest parkimiskohtadest. Hankija tugines asjaolule, et Kroodi 8 kinnistul on tõendamata 50 märgistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu.
10.Stadekor OÜ palus jätta kaebus rahuldamata, nõustudes VAKO otsuse põhjendustega.
11.Automaatne Parkla OÜ palus kaebus rahuldada. Pole tõendatud, et Stadekor OÜ vastas kvalifitseerimise tingimustele. Äriregistri andmetel (sh Stadekor OÜ majandusaasta aruannete põhjal) ei ole ta tegelenud parkla opereerimisega. Vähemalt 15 Stadekor OÜ viidatud parkimiskohtadest ei asu tegelikult Kroodi 8, vaid Kroodi 8a ja Kiltri tee 4 // Kroodi 16 kinnistutel. Tõendid viitavad sellele, et Kroodi 8 kinnistul on korraldanud ja osutanud parkimisteenust kogu aeg kinnistu omanik AS Anniston.
12.Tallinna Halduskohus rahuldas 30.01.2025 otsusega kaebuse, tühistas VAKO 06.12.2024 otsuse ja mõistis Stadekor OÜ-lt Tallinna linna menetluskulude katteks välja 640 eurot. Pakkujal pidi olema eelneva 36 kuu jooksul täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks tuli hankepassis esitada täidetud lepingute nimekiri, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Stadekor OÜ avaldas hankepassi, mis oli üksnes kinnitus kvalifitseerimise tingimusele vastavuse kohta (RHS § 104 lg 2 p 2). Hankijal oli õigus kontrollida pakkuja hankepassis esitatud kinnituse õigsust kogu lihthankemenetluse vältel (lihthankemenetluse korra p 4.1) Hankija võis küsida pakkujalt hankepassis oleva kinnituse kohta selgitust (lihthankemenetluse korra p 4.6). 6(11)
3-24-3394 Stadekor OÜ kinnitas hankepassis, et „18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62, opereeritavaid 110. Leping 31.05.2024 ANNISTON AS.“ Hankija palus Stadekor OÜl 22.08.2024 selgitada, „kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele.“ Stadekor OÜ vastas 25.08.2024, et „Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus.“ Hankija toimis selgitust küsides õiguspäraselt. Stadekor OÜ ei tõendanud selgitusele vastates oma kvalifikatsiooni, vaid kordas andmeid, mille esitas juba hankepassis. Stadekor OÜ-le pidi olema arusaadav, et ta peab tõendama oma kvalifikatsiooni. Seetõttu kogus hankija põhjendatult tõendeid kontrollimaks, kas Stadekor OÜ-l on nõutav kvalifikatsioon, ning tegi sellel eesmärgil Kroodi 8 parklas 25.10.2024 paikvaatluse. Hankija viitab õigesti, et Stadekor OÜ tugines hankepassis AS-ga Anniston 31.05.2024 sõlmitud ja kuni 31.05.2027 kehtivale rendilepingule, mille kohaselt andis AS Anniston Kroodi 8 kinnistu 01.06.2024 Stadekor OÜ valdusesse, kuid see leping ei saanud tõendada Stadekor OÜ kvalifikatsiooni, sest see ei olnud täidetud riigihankele eelneva 36 kuu jooksul. AS Anniston esitas 23.09.2024 kinnituse, et Stadekor OÜ opereeris parklat Kroodi 8 kinnistul ajavahemikul 01.06.2021– 28.07.2024 ja teeb seda kuni 31.05.2027, kuid varasemat lepingut ei ole Stadekor OÜ esitanud. VAKO oleks pidanud hindama, kas AS Anniston kinnitus saab olla tõene, kuid VAKO ei pööranud sellele üldse tähelepanu. Kohus leiab, et AS Anniston 23.09.2024 kinnitus ei ole usaldusväärne. Äriregistri andmetel (sh Stadekor OÜ majandusaasta aruannete kohaselt) ei olnud Stadekor OÜ tegevusalaks aastatel 2021– 2024 parkimisteenuse osutamine ja ta pole saanud sellest mingit tulu. Pole usutav, et Stadekor OÜ esitas äriregistrile valeandmeid, kuna see on kuritegu (karistusseadustiku § 281). See, et AS Anniston on esitanud hankijale varasema lepingu kohta ebaõigeid andmeid, seab kahtluse alla ka väidetavalt 31.05.2024 sõlmitud lepingu tegelikkusele vastavuse. Seetõttu on põhjendatud hankija järeldus, et 31.05.2024 sõlmitud rendileping võib olla näilik. VAKO jättis arvesse võtmata kolmanda isiku esitatud tõendid, mis kinnitavad, et tegelikult ei osuta Stadekor OÜ Kroodi 8 kinnistul parkimisteenust. Tõendite põhjal võib eeldada, et seal tegeleb parkla pidamisega AS Anniston. Hankija soovis hankelepingu täitmiseks leida ettevõtte, kellel on parkimisteenuse osutamise kogemus B-kategooria sõidukite puhul. Riigihanke alusdokumendid on pakkujale kohustuslikud. Seega pidi Stadekor OÜ aru saama, et oluline ei ole üksnes parkimisteenuse osutamise kogemus üldiselt, vaid konkreetselt B-kategooria sõidukite puhul (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551, p 11). Kuna Stadekor OÜ ei tõendanud oma kvalifikatsiooni, oli hankijal õigus tema pakkumust paikvaatluse teel hinnata. VAKO jättis põhjendamatult hindamata 25.10.2024 paikvaatluse käigus kogutud tõendid. Nende tõendite põhjal ei ole tõendatud Stadekor OÜ hankepassis esitatud kinnitus, et Kroodi 8 parklas asub vähemalt 50 tähistatud Bkategooria parkimiskohta. Stadekor OÜ hankepassi alusel on selliseid parkimiskohti vähemalt 62. Hankija leidis aga, et vähemalt 13 parkimiskohta ei vasta nõuetele. Kohus nõustub hankija 01.11.2024 korralduse põhjendustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2). Tegelikkusele ei vasta Stadekor OÜ väide, et parkimiskohtadel nr 43–47 päikesepaneelide vahel pargivad igapäevaselt sõiduautod. Selle väite lükkavad ümber kolmanda isiku esitatud fotod. Need asjaolud kinnitavad täiendavalt, et AS Anniston selgitused ei ole usaldusväärsed. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 7(11)
3-24-3394
13.Stadekor OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta Tallinna linna kaebus rahuldamata ja jõusse VAKO otsus. Stadekor OÜ tugineb VAKO otsuse põhjendustele. Väär on halduskohtu seisukoht, et Stadekor OÜ ei tõendanud hankija selgitustele vastates oma kvalifikatsiooni, vaid kordas hankepassis juba esitatud teavet. AS Anniston kinnitas Stadekor OÜ-l nõutava kvalifikatsiooni olemasolu. Halduskohtu viide äriregistrisse kantud tegevusalale ei ole asjakohane, sest lisaks põhitegevusalale, mis tuleb äriregistrisse kanda, võib äriühingul olla ka kõrvaltegevusalasid. Hankija ei ole veenvalt põhjendanud, miks osa parkimiskohti ei vasta nõuetele. Vaatluse juurde ei kutsutud Stadekor OÜ esindajat. Kroodi 8 asuvas parklas parkis kuus keskmiselt 70 sõiduautot. Stadekor OÜ vastavust kvalifitseerimise tingimustele tõendavad hankepassi kantud andmed ning Stadekor OÜ ja Anniston AS-i vaheline 31.05.2024 rendileping.
14.Tallinna linn palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja jääb varasemate seisukohtade juurde. Stadekor OÜ kordab apellatsioonkaebuses VAKO otsuse seisukohti, mille halduskohus on veenvalt ümber lükanud. Stadekor OÜ ei tõendanud hankemenetluses oma vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Seetõttu kogus hankija selle kohta ise täiendavaid tõendeid, teostades Kroodi 8 parklas paikvaatluse. AS Anniston kinnitus esitati alles vaidlustusmenetluse ajal ning halduskohus leidis õigesti, et selle õigsuses on alust kahelda. Hilinenult esitatud tõenditega kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta ei saa asja lahendamisel arvestada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551). Stadekor OÜ kohta äriregistrisse kantud andmed, sh majandusaasta aruanded, kinnitavad samuti, et Stadekor OÜ ei tegelenud parkla opereerimisega. Paikvaatluse tegemiseks ei olnud vaja Stadekor OÜ-ga ühendust võtta. Tõendamiskoormus jaguneb selliselt, et pakkuja peab tõendama oma kvalifitseerimise tingimustele vastavust, mitte hankija tema mittevastavust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551). Stadekor OÜ apellatsioonkaebusele lisatud fotod kinnitavad, et parklas puudus nõuetekohane tähistus. Maksekorraldustel on makse tegijaks Stadekor OÜ juhatuse liige, mistõttu ei ole need usaldusväärsed.
15.Automaatne Parkla OÜ palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja jääb varasemate seisukohtade juurde. Stadekor OÜ ei ole tõendanud vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu. Stadekor OÜ 2021.–2023. majandusaasta aruannete järgi on kogu tema müügitulu tekkinud põhitegevusalalt, s.o tootmis- ja olmeruumide koristamisest. Tõendid kinnitavad, et Stadekor OÜ ja AS Anniston vahelised rendilepingud on näilikud ning parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega Kroodi 8 parklas tegeleb AS Anniston. Stadekor OÜ seisukohad on ajas muutuvad. Stadekor OÜ apellatsioonkaebusele lisatud tõendid on fabritseeritud ja pole asjakohased.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
16.Ringkonnakohus tagastab HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3 alusel Stadekor OÜ 18.03.2025 ja 20.03.2025 e-kirjade lisad (Stadekor OÜ juhatuse liikme 18.03.2025 avaldus Tallinna Lasnamäe linnaosa vanemale koos fotodega; 20.03.2025 maksekorraldus selgitusega
8(11)
3-24-3394 „autoparkla Kroodi 8 parkimise raha“). Need lisad on esitatud pärast asja arutamise lõpetamist ning ei ole asja õigemaks lahendamiseks vajalikud.
17.Stadekor OÜ 28.03.2025 avaldus koos selles toodud väiteid illustreerivate fotodega kritiseerib parklateenuse osutamist puudutavate riigihangete korraldamist, kolmanda isiku juhatuse liikme ja linnaosa valitsuse ametnike tegevust ning sisaldab linnaosa vanemale suunatud taotlusi. Siinses haldusasjas tuleb hinnata hankija 01.11.2024, 04.11.2024 ja 05.11.2024 korralduste õiguspärasust ning asja lahendamine ei sõltu Stadekor OÜ 28.03.2025 avaldusest või selle alusel tehtavatest toimingutest.
18.Stadekor OÜ ei ole põhjendanud, mida ta soovib tõendada 20.03.2025 esitatud maksekorraldusega. Kui ta soovib tõendada, et opereerib 2025. a märtsi seisuga Kroodi 8 asuvat parklat, siis ei ole see tõend asjakohane. Ringkonnakohus kontrollib 01.11.2024, 04.11.2024 ja 05.11.2024 korralduste õiguspärasust nende andmise aja seisuga (haldusmenetluse seaduse § 54, HKMS § 158 lg 2). Sarnased maksekorraldused, mis olid lisatud Stadekor OÜ apellatsioonkaebusele, tagastas ringkonnakohus 17.03.2025 istungil tehtud protokollilise määrusega. II
19.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
20.Lihthankemenetluse alusdokumendi p 4.2 kohaselt peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Hankepassis tuleb lepingu kohta, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid.
21.Stadekor OÜ märkis hankepassis (dtl 361 jj) järgmist: „Autoparkla kinnistu 5400m2 adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskoht 62, leping 31.05.2024 ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail xxx tel +xxx opereerivate kohtade arv 110“. Pakkumusele oli lisatud Stadekor OÜ ja AS Anniston vaheline 31.05.2024 leping kehtivusega 31.05.2024–30.05.2027, mille kohaselt andis AS Anniston Kroodi 8 kinnistu alates 01.06.2024 Stadekor OÜ valdusesse tasulise autoparkla teenuse osutamiseks (dtl 259 jj).
22.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et AS-ga Anniston 31.05.2024 sõlmitud ja kuni 31.05.2027 kehtiv rendileping põhimõtteliselt ei saanud tõendada Stadekor OÜ kvalifikatsiooni, sest see ei olnud täidetud riigihankele eelneva 36 kuu jooksul. Kuna lihthankemenetluse alusdokumendi p 4.2 tugineb RHS § 101 lg 1 p-le 2, tuleb lepingu referentsperioodil „täidetuse“ nõuet tõlgendada viidatud sättega kooskõlas selliselt, et leping ei pea hanke alustamise ajaks olema lõplikult täidetud, vaid lepingut peab olema täidetud vähemalt hankija nõutud minimaalset kogemust ületavas ulatuses (vt põhjalikumalt Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2021 otsus nr 3-21-1930, p-d 13–15). Hankija on halduskohtule 16.12.2024 esitatud kaebuses (p 9) möönnud, et ei ole esitanud kvalifitseerimise tingimustes nõudeid referentslepingu täitmise ajalisele ulatusele (dtl 4). Seetõttu ei ole siinse vaidluse asjaoludel asjakohane halduskohtu etteheide, et VAKO ei teinud 06.12.2024 otsuses vahet täitmisel oleval ja juba täidetud lepingul. Kuna aga hankija ei ole 01.11.2024 korralduses, millega jättis Stadekor OÜ kvalifitseerimata, kõnealusele argumendile tuginenud, puudub vajadus sellel küsimusel siinses asjas pikemalt peatuda. 9(11)
3-24-3394
23.Eespool öeldu ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Halduskohus hindas sisuliselt hankija 01.11.2024 korralduse põhjendusi ja jõudis õigele järeldusele, et Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmine oli õiguspärane, mistõttu olid õiguspärased ka sellele järgnenud 04.11.2024 ja 05.11.2024 korraldused kolmanda isiku edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmise kohta.
24.Ringkonnakohus leiab samamoodi kui halduskohus, et vastuolus lihthankemenetluse alusdokumendi p-ga 4.2 ei esitanud Stadekor OÜ hankepassis ega 31.05.2024 lepingus andmeid selle kohta, milline oli B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv parklas, mida ta referentslepingu kohaselt opereeris. Ringkonnakohus leidis 11.12.2024 otsuses nr 3-24-2551 samasuguse sõnastusega kvalifitseerimise tingimuse kohta, et hoolas pakkuja pidi aru saama, et hankijale selle asjaolu kohta andmete esitamine on oluline (p-d 11 ja 12). See seisukoht on asjakohane ka siinses asjas, eriti kuna haldusasjas nr 3-24-2551 oli kõnealuseks pakkujaks samuti Stadekor OÜ, kes tugines oma kvalifikatsiooni tõendamisel AS-ga Anniston 31.05.2024 sõlmitud lepingule Kroodi 8 kinnistu kasutada andmise kohta.
25.Hankija ei jätnud siiski Stadekor OÜ-d ebapiisavate andmete esitamise tõttu kvalifitseerimata, vaid andis talle täiendava võimaluse tõendada oma vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Hankija esitas Stadekor OÜ-le 22.08.2024 riigihangete registri kaudu järgmise küsimuse: “Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele“. Stadekor OÜ vastas 25.08.2024 järgmiselt: “Stadekor OÜ rendib 5400 m2 pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14 autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta) Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8”.
26.Halduskohus leidis õigesti, et Stadekor OÜ 25.08.2024 vastus on üldsõnaline ning selle põhjal ei olnud endiselt selge, kui suur oli B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv Kroodi 8 parklas. Hankija korraldas seejärel 25.08.2024 ja 25.10.2024 vaatlused, samuti hindas Stadekor OÜ poolt esimeses vaidlustusmenetluses esitatud fotosid ja parkla asendiplaani, kuid ka nende tulemusel ei olnud võimalik tuvastada Kroodi 8 parklas 50 Bkategooria sõiduki tähistatud parkimiskoha olemasolu. Lisaks on AS Anniston 23.09.2024 kinnituskirjas väitnud, et tegelikult opereerib osa Kroodi 8 parklast tema ja osa Stadekor OÜ, mis on vastuolus Stadekor OÜ hankepassis ja 25.08.2024 vastuses väidetuga. Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu otsuse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4). Seega ei tõendanud Stadekor OÜ hankemenetluses nõuetekohaselt enda vastavust kvalifitseerimise tingimustele.
27.Ringkonnakohus märgib, et pärast Stadekor OÜ 25.08.2024 selgituste saamist ei olnud hankijal siinse vaidluse asjaoludel tegelikult kohustust Stadekor OÜ kvalifikatsiooniga seonduvat täiendavalt uurida, sh korraldada vaatlusi, sest hankemenetluses peab pakkuja tõendama enda vastavust, mitte hankija tema mittevastavust kvalifitseerimise tingimustele (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551, p 13). Vaatluste korraldamine ei olnud siiski õigusvastane, sest hankijal on õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu hankemenetluse vältel, veendumaks, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes tegelikult ei vasta kvalifitseerimise tingimustele (vt lihthankemenetluse alusdokumentide p-d 4.1, 4.3 ja 4.6; RHS § 104 lg 2 p 2 ja lg-d 7–9, § 141 lg 1). Asjakohane ei ole VAKO etteheide, et vaatluste korraldamine oli eesmärgitu. Stadekor OÜ tugines referentsina 31.05.2024 sõlmitud lepingule, mille kohaselt alustas Stadekor OÜ Kroodi 8 parkla opereerimist 01.06.2024. Stadekor OÜ väitis nii hanke- kui ka esimeses vaidlustusmenetluses, 10(11)
3-24-3394 et täidab jätkuvalt seda lepingut ning tähistatud B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohad on Kroodi 8 parklas olemas (vt ka hankija 16.12.2024 kaebuse p 10, dtl 4). Seega oli hankijal 25.08.2024 ja 25.10.2024 vaatluste abil põhimõtteliselt võimalik kontrollida kõnealuste tähistatud parkimiskohtade olemasolu. Eespool toodut arvestades võis hankija 01.11.2024 korralduses tugineda mh vaatluse käigus kogutud tõenditele.
28.Kuna ainuüksi eespool toodud põhjustel on hankija õiguspäraselt jätnud Stadekor OÜ kvalifitseerimata, ei ole vaja täiendavalt hinnata, kas Kroodi 8 parklat opereeris tegelikult AS Anniston ning kas Stadekor OÜ ja AS Anniston vaheline 31.05.2024 leping võib olla näilik.
29.Stadekor OÜ esitas ringkonnakohtu 17.03.2025 istungil esmakordselt väite, et kolmas isik ei vasta kvalifitseerimise tingimustele. Ringkonnakohus märgib, et varasemas menetluses ei ole Stadekor OÜ esitanud iseseisvaid põhjendusi ja vastuväiteid kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ning tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele. Kuigi hankija 04.11.2024 ja 05.11.2024 korraldused olid Stadekor OÜ vaidlustuse esemeks, on ka VAKO 06.12.2024 otsuses (p 10) märgitud, et need korraldused tuleb tunnistada kehtetuks üksnes nn hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes, kuna VAKO pidas õigusvastaseks Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmist hankija 01.11.2024 korraldusega. Isegi kui jaatada, et Stadekor OÜ võis esitada sellised täiendavad põhjendused alles ringkonnakohtu istungil – millega ringkonnakohus siiski ei nõustu, sest see oleks teiste menetlusosaliste jaoks üllatuslik – ning ringkonnakohtul tuleks neid väiteid sisuliselt hinnata hoolimata asjaolust, et Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmise korraldus on õiguspärane, ei ole Stadekor OÜ esitanud oma väidete kinnitamiseks ühtki tõendit. Stadekor OÜ paljasõnalised väited ei anna mingit alust järeldada, et hankija toimis kolmandat isikut kvalifitseerides õigusvastaselt.
30.Eelneva põhjal jääb Stadekor OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu 30.01.2025 otsus muutmata.
31.Kuna ringkonnakohus teeb otsuse Stadekor OÜ kahjuks, kuid hankija ja kolmas isik ei ole esitanud nõuetekohast taotlust ja kuludokumente menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise kohta, jäävad kõigi menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11). (allkirjastatud digitaalselt)
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.