lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-61/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-61/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
556
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-61

Määruse kuupäev

28.1.2025

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Karl Koiva kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Karl Koiva kaebus.
2.Jätta Karl Koiva taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Karl Koiva taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtule saabus 9.1.2025 Karl Koiva „esindaja Siim Grossbergi“ kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 3000 eurot (vabaajaruumi tegevused, mälupulga keeld, USB-liidese kasutamise keeld, Smart-TV funktsiooni kasutamise piirangud) jj. Kaebusest nähtuvalt on see esitatud Karl Koiva nimel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohtu 10.1.2025 määrusega jäeti kaebus käiguta.
3.Kaebaja teatas 10.1.2025, et tema esindaja Siim Grossberg (39006282722) esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/2-25/14-1, millele vastati 07.01.2025 ning taotlus jäi rahuldamata. Läbitud on kohtueelne menetlus ning kuna otsus on ebaõige ning vääralt on kahju jäetud hüvitamata, siis kasutab ta õigust pöörduda läbi enda esindaja halduskohtu poole (esindaja- Siim Grossberg - 39006282722).
4.Tartu Halduskohtu 22.1.2025 määrusega jäeti kaebus käiguta ning puuduste kõrvaldamiseks anti aega neli päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai määruse isiklikult kätte 22.1.2025. Kohus selgitas kaebajale ka, et seadus ei võimalda valida halduskohtumenetluses esindajat piiramatult. Isikud, kes võivad halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks, on sätestatud HKMS § 32 lg-s 1. Näiteks võib volitatud esindajaks olla advokaat, õigusteadusliku kõrgharidusega isik või kaebaja teise kaebaja volitusel. Seega kolmas isik, kes pole advokaat või kellel pole õigusteaduses magistrikraadi, ei saa üldjuhul

3-25-61

esindajaks olla. Kohtule ei nähtu, et Siim Grossberg oleks isik, kes saab olla kaebaja volitatud esindajaks käesolevas haldusasjas jj.

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Vastavalt 22.1.2025 määrusele pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama nelja päeva jooksul pärast määruse kättesaamist. Kaebaja pidi hiljemalt 27.1.2025 kaebuse puudused kõrvaldama, kuid kaebaja pole kohtumäärust täitnud.
6.Kirjeldatu alusel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kuna kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
7.Kohus mõistab, et kaebaja soovib riigi õigusabi tema esindamiseks käesolevas haldusasjas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul välistab taotlejale riigi õigusabi andmise ka see, et RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt ei anta reeglina riigi õigusabi mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Taotluses kirjeldatud asjaoludest ei nähtu tungivat avalikku huvi, mis õigustaks erandina riigi õigusabi andmist.
8.Kohus jätab seega kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium