Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 17.01.2025, Tartu 3-25-114 Elisa Eesti AS-i kaebus Eesti Maaülikooli riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) riigihanke alusdokumentidele Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määrus Elisa Eesti AS-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja (vaidlustaja)/määruskaebuse esitaja Elisa Eesti AS Volitatud esindajad v.adv. Kadri Härginen ja v.adv. Mario Sõrm Vastustaja (hankija) Eesti Maaülikool
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Elisa Eesti AS-i määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni punkt 4. Teha asjas uus määrus ning rahuldada Elisa Eesti AS-i esialgse õiguskaitse taotlus. Peatada riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni käesolevas asjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustada Eesti Maaülikooli lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7, § 280 lg-d 2 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Eesti Maaülikool (hankija) korraldab avatud hankemenetlust „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417). Hankija on määranud pakkumuste esitamise tähtajaks 20.01.2025 kl
2.Elisa Eesti AS esitas 05.12.2024 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele (RHAD).
3.VAKO rahuldas 06.01.2025. a otsusega 241-24/287417 vaidlustuse osaliselt ja kohustas hankijat viima Lisa 1 Sideteenuse tehnilised tingimused 17122024 p 6.6.5 ja RHAD Lisa 2 „Maksumuse esitamise vorm“ p 3.6 kanalite osas vastavusse õigusaktidega ettenähtud
nõuetega. VAKO mõistis Eesti Maaülikoolilt Elisa Eesti AS-i kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 609,89 eurot käibemaksuga ja riigilõivu summas 128 eurot proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega.
4.Elisa Eesti AS esitas 15.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada VAKO 06.01.2025. a otsus nr 241-24/287417, milles jäeti vaidlustus rahuldamata RHAD tingimuste peale ning kohustada hankijat viima vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega RHAD tingimused; mõista hankijalt Elisa Eesti AS-i kasuks välja vaidlustusmenetluses kantud menetluskulud osas, milles Elisa Eesti AS taotleb VAKO otsuse tühistamist; jätta kõik kaebaja kohtumenetluse kulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja kaebaja poolt kantud menetluskulud. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse raames peatada riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni ning kohustada hankijat lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra.
5.Tartu Halduskohtu jättis 16.01.2025. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Kohus leidis, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vastustajale mistahes toimingute tegemise keelamine hankemenetluses oleks ebaproportsionaalne meede. Riigihangete seaduse § 201 lg-st 31 tulenev hankelepingu sõlmimise keeld on kaebaja eesmärgi saavutamiseks piisav.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Elisa Eesti AS esitas 16.01.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni p 4 ja teha uus määrus, millega peatada riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni kohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustada esialgse õiguskaitse raames hankijat lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra. Määruskaebuse põhjendused: Ekslik on kohtu järeldus, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohustamisnõuet ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtaega rahuldada. RHS § 201 lg 31 ei ole asjassepuutuv norm. Kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse meetmed ei ole ebaproportsionaalsed. Kui vaidlus on RHAD-i üle VAKO-s, siis peab vaidlustaja taotlema RHS § 193 lg 1 alusel riigihanke menetluse peatamist. RHS § 193 lg-d 1 ja 8 halduskohtumenetluses automaatselt ei kohaldu, vaid kaebaja peab esialgset õiguskaitset kohtult taotlema. Kaebaja seda ka tegi. 62-päevase pakkumuste esitamise tähtaja edasilükkamisega oleks välistatud, et kaebaja õiguspärased huvid saaksid halduskohtumenetluse ja sellele vahetult järgneval ajal pöördumatult kahjustada. Hankemenetluse peatamine ja hankija kohustamine pakkumuste esitamise tähtaega edasi lükkama ei kahjusta avalikku huvi või kolmandate isikute õigusi. Hankija vaidlustusmenetluses lükkas ise pakkumuste esitamise tähtaega 30 päeva ja seejärel 11 päeva võrra edasi. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu, kuivõrd VAKO rahuldas kaebaja vaidlustuse osaliselt ning VAKO otsus on vastuolus halduspraktikaga, milles on sideteenuste riigihangetes piisava ettevalmistusaja olemasolu peetud RHAD õiguspärasuse eelduseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 2 kohaselt VAKO otsuse või kohtumääruse peale riigihanke peatamise taotluse või hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamisel või VAKO poolt vastava otsuse
kehtetuks tunnistamise peale võib esitada kaebuse 3 tööpäeva jooksul otsuse või määruse teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 280 lg 3 kohaselt lahendatakse HKMS § 280 lg 2 alusel esitatud kaebus HKMS § 24. peatükis sätestatud korras. HKMS § 203 lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti.
8.Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
9.RHS § 81 lg 1 kohaselt võib hankija muuta hanketeadet või muid RHAD-i avatud hankemenetluses enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning piiratud hankemenetluses, konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses, võistlevas dialoogis ja innovatsioonipartnerluses enne taotluste esitamise tähtpäeva. Hankija muudab pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva pärast selle saabumist üksnes juhul, kui esialgse pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva saabumisel on hankemenetlus RHS § 193 lg-s 1 nimetatud või RHS § 81 lg-s 2 sätestatud juhul peatunud. RHS § 193 lg 1 kohaselt võib VAKO vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. RHS § 193 lg 8 kohaselt kui VAKO on riigihanke peatanud ja pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäev saabub vaidlustusmenetluse ajal, on hankijal kohustus pikendada pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtaega mõistliku aja võrra. Riigihanke peatamise korral on hankijal kohustus teha pakkujatele vastavalt RHS § 112 lg-s 2 sätestatule ettepanek esitatud pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks. RHS § 201 lg 31 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks pärast VAKO otsuse peale kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumist. RHS § 201 lg 4 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 7 päeva möödumist VAKO või kohtu sellise otsuse või kohtulahendi tegemisest, millega VAKO või kohus lubas hankijal anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel.
10.RHS-i muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse (491 SE) seletuskirjas1 on märgitud, et esialgset õiguskaitset tuleb VAKO-s taotleda üksnes siis, kui hankemenetluse peatamine on vaidlustaja huvide kaitse seisukohast vältimatu, näiteks juhul, kui vaidlustatakse RHAD-i ja juhul, kui hankija läheks vaidlustusmenetluse ajal hankemenetlusega edasi ning avaks esitatud pakkumused, ei oleks vaidlustuse rahuldamisel enam võimalik selle riigihankega edasi minna ning vaidlustaja huvid saavad kahjustatud. Pärast pakkumuste avamist esitatud vaidlustuste lahendamist aga enamasti hankemenetluse kulg ei sega, kuivõrd hankijal on keelatud hankelepingut sõlmida. Kohtumenetluses peaks regulatsioon olema samasugune.
11.Halduskohus leidis, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga. Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustas kaebaja VAKO-s RHAD-i osaliselt ja taotles RHS § 193 lg 1 alusel riigihanke
„Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetluse peatamist. Kaebuse kohaselt ei ole VAKO hankemenetlust peatanud. VAKO 06.01.2025. a otsuse järel esitas kaebaja kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega halduskohtule. Asja materjalidest ilmneb, et kaebaja eesmärgiks on RHAD-i osaliselt muutmine. Seega on käesolevas asjas vaidlus RHAD-i õiguspärasuse üle. Eelnevat arvestades ei ole halduskohtu viide RHS § 201 lg-le 31 asjassepuutuv. Asjas tuleb arvestada, et kohustamiskaebuse rahuldamiseks peavad selle nõude eeldused olema üldjuhul täidetud nii kaebuse esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kui kohtuotsuse tegemise ajal esinevad faktilised asjaolud või õiguslik olukord ei võimalda vastustajal kaebaja taotletud haldusakti anda, tuleb jätta kohustamisnõue rahuldamata (RKHKo 28.12.2021, 3-17-1994, p 18 ning seal viidatud kohtupraktika).
12.Asja materjalidest nähtuvalt on hankija määranud pakkumuste esitamise tähtajaks 20.01.2025 kl 12. RHAD-i saab muuta üksnes enne hankes pakkumuste esitamise tähtaega. Kohus ega VAKO ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist kohustada hankijat RHAD-i muutma (TlnRKm 28.04.2022, 3-22-619, p 13). Seega RHAD-i õiguspärasuse üle peetav vaidlus kaotaks pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist sisulise mõtte, sest kohus ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist kohustada hankijat vaidlusaluseid hanketingimusi muutma. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ei õnnestuks kaebajal saavutada RHAD-i muutmist. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus.
13.Kaebaja viitab kaebuses VAKO praktikale, millest tulenevalt tuleb pakkujale jätta piisav ettevalmistusaeg. Kaebaja väitel on VAKO enam kui 10 aastat pidanud piisava ettevalmistustähtaja andmata jätmist vastuolus olevaks riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega. Kaebaja märgib ka, et vaidlustusmenetluses lükkas hankija ise pakkumuste esitamise tähtaega 30 päeva ja seejärel 11 päeva võrra edasi. Ringkonnakohtul ei ole alust kaebaja väidete õigsuses kahelda. Ringkonnakohtu hinnangul viitab eeltoodu sellele, et kaebust ei saa lugeda ilmselgelt perspektiivituks.
14.VAKO 06.01.2025. a otsusest nähtuvalt märkis hankija vaidlustusmenetluses (p 5.2.7), et sideteenuse näol on tegemist tema jaoks eluliselt olulise teenusega. Ka märkis VAKO otsuses (p 9.4), et sideteenus on hankija jaoks eluliselt vajalik teenus (s.o fundamentaalne tänapäevase hariduse, teadustöö ja administratiivse toimimise jaoks). Ringkonnakohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei too kaasa avalike huvide kahjustamist.
15.Kõike eeltoodut arvestades peab ringkonnakohus põhjendatuks kohaldada esialgset õiguskaitset. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni p 4. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning peatab riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetluse kuni käesolevas asjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustab hankijat lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.