lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-68/4

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-68/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
471
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-25-68

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

17.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-68

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27.11.2024 ettekirjutusega nr 1052283070 Y kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks või lühendamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus Xle.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.X esitas 10.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 27.11.2024 ettekirjutusega nr 1052283070 Y kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks või lühendamiseks, PPA tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks, mis viisid kaebaja abikaasa sissesõidukeeluni. Kaebuse kohaselt on ületab PPA ametnike käitumine, mis väljendub ülemäärastes isikliku teabe nõudmistes (nt sissetulekute, säästude ja suhete kohta sugulastega), nende pädevuse piire ja rikub õiguskindluse põhimõtet. Need toimingud alandavad kaebaja kui Eesti kodaniku au ja väärikust, pannes kaebaja ja tema pere kahtlema riikliku süsteemi õigluses ja objektiivsuses. Väljasõidukohustuse ettekirjutus ja sissesõidukeeld on ebaproportsionaalsed meetmed kaebaja pereolukorra kontekstis. Kaebaja on abikaasaga koos alates 2018. aastast ja lahusolek põhjustab neile tõsist psühhoemotsionaalset kahju. Kaebaja abikaasa on hilises raseduse etapis ning ettekirjutuse täitmine võib jätta kaebaja ja tema abikaasa tulevase lapse ilma õigust isale tema sünni ajal. Lisaks soovib kaebaja, et kohus algataks kaebusele lisatud koopia Riigikohtule esitatud pöördumise läbivaatamise.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. 2.1 Xl puudub õigus vaidlustada PPA 27.11.2024 ettekirjutusega nr 1052283070 Yle kohaldatud sissesõidukeeldu. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või

avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Kehtivas õiguses puudub õiguslik alus, mis võimaldaks kaebajal vaidlustada tema abikaasa suhtes kohaldatud sissesõidukeeldu. Kaebajat ei saa antud juhul käsitleda ka tema abikaasa esindajana, sest kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja abikaasa Y haldusasjas nr 3-243297 esitanud kaebuse PPA 27.11.2024 ettekirjutuse nr 1052283070 tühistamiseks (sh sissesõidukeelu kohaldamise osas), kaebus on kohtu menetluses ning dubleerivad kaebused ei ole seaduse kohaselt samuti lubatud (vt HKMS lg 1 p 3). 2.2 Tuvastamisnõude esitamiseks puudub kaebajal samuti kaebeõigus. Kaebaja taotleb PPA tegevuse õigusvastaseks tunnistamist seoses isikliku teabe nõudmisega (nt sissetulekute, säästude ja suhete kohta sugulastega), mis viisid kaebaja abikaasa sissesõidukeeluni. Kaebaja leiab, et need toimingud alandavad tema kui Eesti kodaniku au ja väärikust. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema tühistamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Eeltoodu tähendab, et tuvastamiskaebus on lubatav üksnes olukorras, kus õigusvastasuse tuvastamine aitab kaebajat edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kuivõrd antud juhul ei ole sellise olukorraga tegemist, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav.

3.Mis puudutab kaebaja soovi, et kohus algataks kaebusele lisatud koopia Riigikohtule esitatud pöördumise läbivaatamise, selgitab kohus, et sellise taotluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja