2.Jätta kaebaja menetluslikud taotlused läbi vaatamata.
3.Tagastada kaebajale kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 20 eurot.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.
Menetlusosalised
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla
Määruse resolutsiooni punktile 1 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohtusse laekus 3.11.2024 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus, milles ta palub kohtul kohustada vanglat võimaldama kaebajale igapäevaselt jalutamist 60 minutit, piiramatult telefoni kasutamist riigiasutustega, advokaadiga ja esindajaga suhtlemist ning toimingu sooritamata jätmist kirjalikult põhjendamist. Alternatiivselt nõuab vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist, aga samuti vaidele tähtaegselt vastamata jätmise eest kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitist summas 250 eurot. Ühtlasi palus kaebaja anda talle menetlusabi.
2.Tartu Halduskohus jättis 4.11.204 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (resolutsiooni punkt 1) ja kohustas ta tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni p-i 1 jõustumist (resolutsiooni punkt 2).
3-24-3017
3.Kaebaja tasus riigilõivu 5.11.2024.
4.Tartu Halduskohus esitas 11.11.2024 Tartu Vanglale päringu, milles küsis eelmenetlusega seostud dokumente ja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise osas.
5.Tartu Vangla vastus päringule laekus kohtusse 25.11.2024. Kohtu seisukoht
6.Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja kohtult Tartu Vangla kohustamist lubada tal jalutada igapäevaselt vähemalt tund aega, lubada tal rääkida riigiasutustega, advokaadiga ja lepingulise esindajaga igapäevaselt ilma, et telefonikõned oleksid katkestatud, aga samuti põhjendada toimingute sooritamata jätmist kirjalikult. Alternatiivselt palus kaebaja teha kindlaks vangla õigusvastase käitumine. Lisaks palus kaebaja mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja hüvitis 250 eurot vaidele tähtaegselt vastamata jätmise eest.
7.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 1 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole tervikuna lubatud ja kuulub tagastamisele.
8.Kohustamisnõue 8.1 HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohtupraktikas on leitud, et kohustamisnõude osas on kinnipeetav samuti kohustatud läbima kohustusliku kohtueelse menetluse (VangS § 11 lg 5).
8.2.Vastuses kohtupäringule teatas Tartu Vangla, et kaebaja esitas 5.09.2024 vanglale vaide (vangiportaali nr 2-24/2-2/9420), mis registreeriti nr 1-11/24/223-1. Vaide esemeks olid kohustamiskaebuses esitatud nõuded. Kaebaja võttis 11.10.2024 esitatud vaide tagasi kinnitades vaide tagasivõtmist enda allkirjaga ja sellega vaidemenetlus lõppes. Seega leidis vangla, et kaebajal kohustamisnõude osas on nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus nõustub vanglaga, et kaebajal kohustamisnõude osas on nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Haldusasja materjalide kohaselt esitas kaebaja 5.09.2024 Tartu Vanglale pöördumise, mida kaebaja ja vangla pidasid vaideks. Kaebaja võttis 11.10.2024 esitatud pöördumise tagasi. Eelnevast nähtub, kui pidada kaebaja 5.09.2024 pöördumist vaideks, siis oli vanglal kohustus vaadata see läbi 30 päeva jooksul alates vaide laekumisest (VangS § 11 lg 7). Haldusasja materjalide kohaselt ei ole vangla
3-24-3017
jõudnud vaiet läbi vaadata seaduses sätestatud aja jooksul ja kaebajal tekkis õigus pöörduda kohustamisnõudega kohtusse. Kaebaja küll pöördus kohustamiskaebusega kohtusse, kuid enne võttis ta 5.09.2024 esitatud vaide tagasi. 11.10.2024 seisuga ei olnud veel halduskohtumenetlust (kohustamiskabust halduskohtus, HKMS § 37 lg 1). Seega on kohus seisukohal, et vaide tagasivõtmisega 11.10.2024 kinnitas kaebaja enda tahteavaldust loobuda vabatahtlikult vaidemenetlusest enne vaideotsuse kättesaamist ja enne kohtusse pöördumist, mistõttu tuleb nõustuda vanglaga, et sellisel juhul on kaebajal kohustamisnõude osas läbimata kohutuslik kohtueelne menetlus. Kohus märgib, et haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale muudel kuupäevadel vaideid. Seda ei kinnita ka kaebaja kohtule esitatud kaebuses.
8.3.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas.
9.Tuvastamisnõue
9.1.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
9.2.Alternatiivselt palus kaebaja kohtul teha kindlaks vangla tegevus õigusvastaseks. Kohus märgib, kuna tegemist on alternatiivse nõudega kohustamisnõude osas, siis kohtu hinnangul saab tõlgendada tuvastamisnõuet esitatuks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes seoses asjaoluga, et vangla väidetavalt ei võimalda kaebajal igapäevaselt viibida värskes õhus ühe tunni jooksul, ei võimalda katkestamatult ja igapäevaselt pidada telefonikõnesid riigiasutustega, advokaadiga ja lepingulise esindajaga, aga samuti seoses sellega, et vangla ei põhjenda keelduvaid otsuseid (toiminguid) kirjalikult.
9.3.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.
9.4.Kohus on seisukohal, et kaebus tuvastamisnõude osas ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele. Kohus selgitab, et eelpoolkirjeldatud tuvastamisnõude osas on kaebajal kasutamata tõhus õiguskaitsevahend – kohustamisnõude esitamine (esmalt vanglale kohustamisvaides, seejärel kohtule kohustamiskaebuses). Selline õiguskaitsevahend ei ole kaebajal veel ammendunud ehk kaebajal on võimalus tõhusalt kaitsta enda õigusi.
9.5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas.
10.Hüvitamisnõue
10.1.Kaebaja palus hüvitada talle kahju summas 250 eurot, kuna vangla ei ole vastanud tähtaegselt vaidele. Kohus mõistab hüvitamisnõuet nii, et kaebaja soovib talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist selle eest, et vangla ei vastanud tähtaegselt tema poolt 5.09.2024 esitatud vaidele nr 1-11/24/223-1 (HKMS § 2 lg 4).
10.2.VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju
3-24-3017
hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus selgitab, et vangla kinnitusel ei ole kaebaja vanglale esitanud kahjunõuet, milles oleks taotlenud talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitist seoses sellega, et vangla ei vaadanud tema 5.09.2024 vaiet nr 1-11/24/223-1 tähtaegselt läbi. Seega ei ole hüvitamiskaebus HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatud.
10.3.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse hüvitamisnõude osas.
11.Lisaks märgib kohus, et haldusasja materjalide kohuselt on kaebaja ise võtnud 5.09.2024 esitatud vaide nr 1-11/24/223-1 tagasi 11.10.2024 enda allkirjaga. Kohus selgitab muu hulgas, et vaide tähtaegselt läbivaatamata jätmisega ei saa isikul tekkida kahju juba sel põhjusel, et VangS § 1 1 lg 5 annab võimaluse pöörduda kohtusse vaide tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral, millega ühtlasi tagatakse kaebaja kohtusse pöördumise õigused (põhiseaduse § 15). Järelikult, isegi juhul, kui vangla eksis ja kaebajal on siiski läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse osas, et ole selline kaebus lubatav, kuna vangla tegevus ilmselgelt ei riku kaebaja õigusi intensiivselt ja hüvitamiskaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt vähetõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
12.Kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel. Kaebajal tuleb teatada kohtule 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest pangarekvisiidid riigilõivu tagastamiseks. Kohus selgitab, kuna kaebus tagastatud tervikuna, jätab kohus kaebaja menetluslikud taotlused läbi vaatamata. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.