lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3079/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3079/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1136
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3079

Haldusasi

X kaebus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 11.11.2024 kinnipidamiskeskuses (KPK) viibiva X kaebus KPK tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebajale isiklike asjade (laost teepaki) väljastamata jätmisega, kaebaja isiklikult kontolt ülekande tegemise mittevõimaldamisega ja piisava kaubavaliku puudumisega KPK poelehel. Kaebaja leiab, et tema seisund on võrreldes kinnipeetavatega, kes saavad kasutada vanglapoe suurest sortimendist ostetud kaupu ja võivad teostada ülekandeid, kordi madalam. Kaebajale ei ole tagatud õigusi, mis tulenevad Eesti Vabariigi põhiseaduse §-dest 9, 10 ja 12 ning sisuliselt kasutab KPK tarbijakaitseseaduse § 18 lg-s 1 sätestatud agressiivseid kauplemisvõtteid, sest kaupade ostmisel puudub valikuvabadus.
2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.1.
Esmalt märgib kohus, et kaebaja ei ole esitanud kaebuse eesmärgi saavutamiseks võimalikke ja asjakohaseid taotlusi. Kaebaja kaebusest nähtub eesmärk saada enda valdusesse ja kasutusse vanglas ostetud teepakk, teostada oma isiklikult kontolt ülekanne ja saavutada suurem kaubavalik KPK poelehel. Antud juhul ei aitaks KPK tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja õiguste kaitsele, kuivõrd kaebaja suhtes tehtud teepaki väljastamisest ja ülekande tegemisest keelduvad otsused oma õiguslikku mõju ei kaotaks, samuti ei tekiks sellest KPK-le kohustust pakkuda kaubalehel suuremat kaubavalikut. Kui õigusvastasuse tuvastamine õiguste kaitsele kaasa ei aita, pole tuvastamiskaebus küll võimatu

3-24-3079 HKMS § 37 lg 2 p 6 järgi, kuid on lubamatu kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 44 lg 1). Kaebust ei saa esitada olukorras, kus sellega väidetavalt rikutud õigust kuidagi kaitsta ei saa. Täiendavalt piirab tuvastamiskaebuse puhul kaebeõigust HKMS § 45 lg 2 ls 1, välistades selle ka siis, kui õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid. Antud juhul oleks kohasemaks nõudeks KPK keelduvate otsuste tühistamise nõue koos KPK kohustamise nõuetega. Kohtu hinnangul kuuluks samas kaebus tagastamisele ka juhul, kui kaebaja esitaks kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivad tühistamise ja kohustamise nõuded, mistõttu ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust nõuete täpsustamise eesmärgil käiguta1, vaid tagastab kaebuse kohe.

2.2.Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus möönab, et kaebajal võib olla kaebeõigus seoses isikliku teepaki väljastamisest ja ülekande tegemisest keelduvate otsustega KPK poolt, samuti võib KPK poe vähene kaubavalik kaebaja õigusi riivata, kuid kaebaja huvide kahjustamine ei ole ühelgi juhul sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega.
2.3.Kaebajale teepaki väljastamata jätmine saab kaebaja huve kahjustada vaid väga vähesel määral. Teepaki näol on tegemist ebaolulise väärtusega kaubaga, millest ilmajäämine on kaebaja jaoks ajutine. KPK-s viibimise ajal on kaebajale tagatud toitlustus ning eelduslikult ka kohvi- ja teejoomise võimalus selleks ettenähtud aegadel. Kaebaja poolt esitatud KPK poelehelt nähtuvalt on kaebajal võimalik soovi korral soetada teed ka KPK kauplusest. KPKst lahkumisel tagastatakse kaebajale tema isiklikud asjad, sh vanglast soetatud teepakk. Kaebajat ei kohelda seejuures võrreldes teiste KPK-s viibivate isikutega ebavõrdselt, sest siseministri 16.10.2014 määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ (KPK sisekorraeeskiri) § 25 p 20 järgi ei või välismaalasel KPK-s olla toiduaineid, välja arvatud KPK vahendusel ostetud toiduained. Kohtu hinnangul on eeltoodud põhjustel teepaki väljastamata jätmisel tegemist väheintensiivse õiguste riivega. Kuivõrd teepaki kui toiduaine alla liigituva kauba hoiule võtmiseks ja väljastamata jätmiseks KPK-s esinevad õigusaktides sätestatud alused (väljasõidukohustusse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 262 lg 5 ja KPK sisekorraeeskirja § 25 p 20), millele on ka PPA oma vastuskirjades viidanud, siis on kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ka ebatõenäoline.
2.4.Isiklikult kontolt 300-eurose ülekande tegemise mittevõimaldamist KPK-s võib samuti pidada väheintensiivseks riiveks. Kaebaja ei ole välja toonud, milliseid negatiivseid tagajärgi ülekande tegemata jätmine talle kaasa toob peale selle, et teda koheldakse seeläbi ebavõrdselt võrreldes vangis viibivate kinnipeetavatega. KPK-s ja vanglas viibivate isikute seisund ei ole seejuures samaväärne ning seetõttu ei saa ka tekkida õigustatud ootust, et neid peaks koheldama võrdselt. Erinevalt vangis viibivast kinnipeetavast esineb KPK-s viibiva isiku puhul võimalus tema väljasaatmiseks Eestist, mil tema isikuarvel olevat raha võidakse kasutada väljasaatmisega seonduvate kulude katteks. Kaebaja saab vastavalt KPK sisekorraeeskirja § 33 lg-le 3 isikuarvel olevaid vahendeid kasutada sisseostude tegemisega seotud kulude, postikulude ning väljasaatmisega seotud kulude katteks. Kaebajal on oma raha võimalik vabalt omal äranägemisel kasutada ja käsutada peale KPK-st vabanemist. HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Lähtuvalt ka võimaliku

vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27.11.2013 määrus nr 3-3-1-62-13, p 14

2(3)

3-24-3079 kaebuse rahuldamisena saadava hüve väärtusest (300 euro käsutamine), on tegemist väheintensiivse riivega. Kuivõrd KPK-s viibimisel isikuarvelt kolmandale arvelduskontole ülekande tegemisest keeldumiseks esineb õiguslik alus, siis on kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ka ebatõenäoline.

2.5.Ka kaebajale piiratud kauba sortimendi pakkumist saab pidada vaid vähesel määral kaebaja õiguseid riivavaks. KPK-s viibimisel on kaebajale tagatud toitlustamine ning vajaduse korral varustamine esmavajalike riietus- ja muude tarbeesemete ning isikliku hügieeni vahenditega (VSS § 154 lg 6 p-d 3 ja 6). Juhul, kui KPK-s viibiv välismaalane peaks vajama lisa- või eritoitlustamist, siis on see KPK sisekorraeeskirja § 11 tingimustel võimalik. Seega puudub KPK-s otsene eluline vajadus täiendava kauba soetamiseks, kuid on siiski tagatud. KPK sisekorraeeskirja § 31 kohaselt võib välismaalane teha mõistlikus koguses sisseoste ainult KPK vahendusel ning taotluse alusel, milles märgitakse sisseostude nimistus olev soovitud asi. Kaebaja kaebusele lisatud poelehelt nähtub, et erinevate kaubagruppide osas pakutakse valikut. Kaebaja on kaebuses märkinud, et puuduvad kaubad nagu „Fairy“ ja „Siff“, samuti pole juurdepääsu teatud grupi kaupadele nagu hapukoor, kondenspiim, suhkur, kala, puuviljad ja juurviljad, sh kuivatatud puuviljad, šokolaad „Kalev“ 300 g, kuid ei ole täpsemalt välja toonud, kuidas selliste kaupade puudumine tema subjektiivseid õigusi riivab. Ainsana on kaebaja esile toonud, et tunneb ennast ebavõrdselt kohelduna võrreldes vangis viibivate kinnipeetavatega. Õigusaktidest ei tulene KPK kohustust tagada sisseostude nimistus ulatuslikus sortimendis erinevaid KPK-s lubatud kaupu. Vangla ja KPK on erinevad asutused ega ole kohustatud pakkuma samasugust kaubavalikut. Kaebaja viidatud kaupade kättesaadavus ei mõjuta seejuures igapäeva vajaduste rahuldamist ja inimväärikat elukvaliteeti KPK-s. Kaebaja nimetatud kaupade puudumine saab seega kaebajat riivata vaid väga vähese intensiivsusega. Arvestades, et KPK-l puudub õigusaktidest tulenev kohustus kaebaja valikul mis iganes kauba kättesaadavuse tagamiseks ning kaebaja viidatud kaupade näol ei ole tegemist kaupadega, mis märgatavalt mõjutaks isiku elukvaliteeti ning tal on toidu erivajaduse korral võimalik vastavate tingimuste esinemisel ka saada lisa- või eritoitu, on kohtu hinnangul KPK-s suurema kaubavaliku puudumise osas kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline.
3.Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium