lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1993/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1993/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1279
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

H.E HALDUSKOHUS

H.E kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-1993 20. november 2024 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla korralduste 02.05.2024 nr 14/24/306-1, 14.06.2024 nr 1-4/24/383-1, 20.06.2024 nr 14/24/400-1 ja 21.06.2024 nr 1-4/24/403-1 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vaideotsuste 18.06.2024 nr 6-12/24/1052 ja 04.07.2024 nr 6-12/24/117-2 tühistamiseks Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse H.E Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 06.07.2024 H.E Halduskohtule kaebuse. Kaebaja esitas järgmised nõuded: - tuvastada Viru Vangla 02.05.2024.a korralduse nr 1-4/24/306-1, 14.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/383-1, 20.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024.a korralduse nr 14/24/403-1 (edaspidi vaidlustatud korraldused) õigusvastasus; - tühistada Viru Vangla vaideotsused nr 6-12/24/105-2 ja nr 6-12/24/117-2. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja korralduste peale vaided, kuid vastustaja tagastas need. Kaebaja sellega ei nõustu. Kaebaja tõi kaebuses välja Viru Vangla kodukorra punktid 13.9.1.2, 13.9.2.1 ja 13.9.1.4, mis reguleerivad telefoni kasutamist vanglas. Kaebaja märkis, et valvur andis suulise korralduse ainult 20.06.2024 ja 21.06.2024 hommikusel loendusel. Helistamise taotlusi ei pea põhjendama, kuid korralduste punkti 2 kohaselt helistamist võimaldatakse erandkorras põhjendatud taotluse alusel. Vangla haldusakte ei saa pidada õiguspäraseks ja täidetavaks. Tegemist on vastustaja tavapärase praktikaga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Viru Vangla esitas kohtule kaebuses nimetatud dokumendid ja nendega seotud kaebaja vaided.
2.1.Viru Vangla 02.05.2024 korralduse nr 1-4/24/306-1, 14.06.2024 korralduse nr 14/24/383-1, 20.06.2024 korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024 korralduse nr 1-4/24/403-1 alusel lukustati Viru Vangla V7 ja V8 osakonnad osaliselt korralduste andmise kuupäevadel. Vaidlustatud korraldused on oma sisult sarnased. Korralduste punktis 1 täpsustatakse, missuguste kambrite uksed missugusel ajavahemikul lukustatakse, kambrid olid lukustatud maksimaalselt 2 tundi. Korralduste punkti 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavatele helistamist pärast osakonna avamist vastavalt päevakavale või erandkorras põhjendatud taotluse alusel. Korralduste punkt 3 nägi ette korralduste tutvustamise kinnipeetavatele suuliselt ja punkt 4 reguleeris tööle saatmisi.
2.2.Kaebaja vaidlustas korraldused alljärgnevalt: - 02.05.2024.a korralduse nr 1-4/24/306-1 vaidega nr 6-12/24/105 (reg 27.05.2024, VaPo nr 3-24/2-2/4329). Kaebaja põhjendas, et korraldus on vastuolus kaebuses nimetatud kodukorra punktidega, sest vanglaametnik andis talle korralduse 02.05.2024 ja kaebaja ei saanud esitada taotlust, et helistada advokaadile; - 14.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/383-1 vaidega nr 6-12/24/118 (reg 18.06.2024, VaPo nr 3-24/2-2/5354). Kaebaja leidis, et korraldus on vastuolus kaebuses nimetatud kodukorra punktidega. Valvur andis suulise korralduse ainult 14.06.2024. Helistamise taotlusi ei pea põhjendama, aga korralduse punkti 2 alusel nõutakse põhjendatud taotlust; - 20.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024 korralduse nr 1-4/24/403-1 vaidega nr 6-12/24/124 (reg 28.06.2024, VaPo nr 3-24/2-2/5866). Kaebaja leidis, et korraldused on vastuolus kaebuses nimetatud kodukorra punktidega. Valvur andis suulise korralduse ainult 20.06.2024 ja 21.06.2024 hommikusel loendusel. Helistamise taotlusi ei pea põhjendama, aga korralduse punkti 2 alusel nõutakse põhjendatud taotlust.
2.3.Vastustaja lahendas kaebaja vaided alljärgnevalt: - tagastas vaided nr 6-12/24/105 ja 6-12/24/118 Viru Vangla 18.06.2024 otsusega nr 612/24/105-2; - tagastas vaide nr 6-12/24/124 Viru Vangla 04.07.2024 otsusega nr 6-12/24/117-2. Sama otsusega lahendati kaebaja 16.06.2024.a vaie, mis ei ole seotud praeguse kaebusega. Vastustaja leidis, et vaided tuleb tagastada haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidlustatud haldusaktide mõju on lõppenud ja kaebaja õiguskaitsevajadus on ära langenud.
3.Vastustaja esitas andmed, et kaebaja on teinud vaidlustatud korralduste andmise kuupäevadel järgmised telefonikõned: - 02.05.2024 ajavahemikul 08:54 - 09:03; - 14.06.2024 ajavahemikul 09:11 - 09:37; 14:40 - 15:27; - 20.06.2024 ajavahemikul 09:10 - 09:45; 14:26 - 14:49; - 21.06.2024 ajavahemikul 09:29 - 09:37; 10:03 - 10:25; 13:31 - 14:06.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja esitas nõude tuvastada vaidlustatud korralduste õigusvastasus. Kaebuse põhjal on korraldused kaebaja hinnangul õigusvastased, kuna korralduste andmisest teavitati kaebajat samal päeval ning kaebaja pidi vastaval päeval erandkorras helistamiseks esitama põhjendatud taotluse. Kohtu hinnangul ei pea kaebaja õigusvastaseks seda, et korraldused tehti talle teatavaks

suuliselt. Kaebaja kasutab küll väljendit „valvur andis suuline korraldus ainult ..kuupäev..“, kuid konteksti põhjal seisneb kaebaja etteheide selles, et korraldus tehti teatavaks mitte ainult, vaid alles sellel kuupäeval. Kaebaja toob selle etteheite välja pärast seda, kui ta tsiteerib kodukorra sätteid, mis näevad ette helistamise taotluse esitamise eelneval päeval, ning leiab, et korraldused ei olnud täidetavad.

5.Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Riive intensiivsust peetakse väheseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kaebaja vaietest nähtub, et vastustaja on kõigil päevadel korraldustega määratud teavitamise korda järginud, s.o korraldused kaebajale suuliselt teatavaks teinud. Vastustaja esitatud andmetest nähtub, et kaebaja on vaidlustatud korralduste andmise päevadel saanud teha telefonikõnesid. See, et kaebajal tuli neljal päeval helistamise kavatsus mõne tunni võrra edasi lükata või kui see ei olnud võimalik, siis esitada helistamiseks põhjendatud taotlus, on väheintensiivne riive. Kaebaja ei ole välja toonud, mil viisil riivas osakonna lukustamisest samal päeval teavitamine (s.o varasema teavituse puudumine) kaebaja õigusi või kohustusi lisaks takistustele helistamisel. Põhjendatud ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et välja selgitada, kas vastustajal oleks olnud kohustus ja võimalus teavitada kaebajat osakonna osalisest lukustamisest varem või kas helistamise taotlus osakonna lühiajalise erakorralise lukustamise olukorras peab olema põhjendatud või mitte.
7.Nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Vangistusseaduse (VangS) § 8 lg 2 alusel võib vanglateenistus põhjendatud vajaduse korral kambreid või osakondi lukustada tavatingimustest erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb teha kirjalikult. Vaidlust ei ole selles, et korraldused anti kirjalikult. Kui korraldus antakse osakonna lukustamiseks samal päeval, siis ei saa sellest teatada varem. Piiratud aja tingimustes on kohtu hinnangul õiguspärane suuline teavitamine korralduse andmisest, et edastada teave suurele hulgale kinnipeetavatele kiiremini. Kirjaliku korraldusega on võimalik tutvuda hiljem. Helistamise kord on reguleeritud Viru Vangla kodukorra punktis 13.9 ja selle alapunktides. Kodukorra punktis 13.9.2.1 nähakse ette, et kui avatud osakond on lukustatud, määratakse lukustamise käskkirjas lukustamise ajal toimuv helistamise kord. Tegemist on erisättega, mis reguleerib konkreetset olukorda, ning muud helistamist reguleerivad sätted sel juhul ei kohaldu. Vastustaja nägi vastavalt kodukorra punkti 13.9.2.1 nõuetele vaidlustatud korraldustes ette helistamise korra. Helistamine osakonna lukustamise ajal on piiratud ressurss ning õiguspärane on nõuda sellises olukorras taotluse põhjendamist.
8.Kohus tagastab kaebuse Viru Vangla 18.06.2024.a otsuse nr 6-12/24/105-2 ja 04.07.2024.a otsuse nr 6-12/24/117-2 tühistamise nõuetes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 alusel võib kaebaja esitada kaebuse üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, miks peab ta vajalikuks vaidlustada eraldi nõudega vaiete suhtes tehtud otsuseid. Kaebuse põhjendused kordavad sisuliselt vaiete põhjendusi. Kõik kaebaja väited käsitlevad põhivaidlust ning kaebaja ei väida, et vaiete suhtes tehtud otsused rikuvad tema õigusi põhivaidlusest sõltumatult. Ka kohtule ei ole äratuntav, et vaiete tagastamine eraldi võetuna saaks mingil viisil mõjutada kaebaja õigusi. Kohus tagastas põhivaidluses esitatud nõuded. See tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus vaiete suhtes tehtud otsuse vaidlustamiseks. Eeltoodud põhjendus kehtib olenemata nõude liigist. Seetõttu ei oma määravat tähtsust, et vaide tagastamine on menetlustoiming ja selle suhtes ei saa esitada tühistamisnõuet. Samuti puudub vajadus suunata kaebajat esitama tühistamisnõude asemel tuvastamisnõuet.

9.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium