lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2719/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2719/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-24-2719

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2719

Määruse kuupäev ja koht

13.11.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (kahjunõuetele vastamata jätmine)

Kohtuasi

Resolutsioon

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla

Määruse resolutsiooni punktile 1 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse laekus 1.10.2024 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus, milles kaebaja viitab kahju hüvitamise taotlusele (nr 1-13/24/444-1), mille ta esitas Tartu Vanglale 2.07.2024 ja milles nõudis talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitist seoses asjaoluga, et vangla ei vastanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul kaebaja poolt varasemalt esitatud neljale kahjunõuetele. Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud.
2.Tartu Halduskohus esitas 1.10.2024 Tatu Vanglale päringu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla vastus kohtupäringule laekus kohtusse 10.10.2024. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Haldusasja materjalide kohaselt on kaebaja esitanud 1.07.2024 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/24/444-1, milles taotles talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et

3-24-2719 vangla ei vastanud kaebaja neljale kahju hüvitamise taotlustele ja keeldus taotluste osas menetluse lõpetamisest kompromissi sõlmimisega või tekitatud kahju heastamisega. Tartu Vangla 2.09.2024 otsusega nr 1-13/24/444-2 jäeti kaebaja kahjunõue rahuldamata. Eelnevat arvestades on võimalik aru saada, et kaebaja ei ole nõus Tartu Vangla 2.09.2024 otsusega nr 1-13/24/444-2 ja jätkuvalt leiab, et kahjunõudes nr 1-13/24/444-1 nõutud mittevaraline kahju kuulub hüvitamisele. Seega, tõlgendab kohus kaebust, mis on esitatud kaebajale mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes asjaoluga, et vangla ei vastanud kaebaja neljale kahju hüvitamise taotlustele ning keeldus taotluste osas menetluse lõpetamisest kompromissi sõlmimisega või tekitatud kahju heastamisega.

5.HKMS § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele.
7.Kohus selgitab, et vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-tele 1 ja 2 peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Vangistuseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eelnevast nähtub, et kahjunõude tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral oli ja on kaebajal võimalus pöörduda 30 päeva jooksul kohtusse. Vajadusel on kaebajal võimalus taotleda möödalastud kaebetähtaja ennistamist (HKMS § 71 lg 1). See tähendab seda, et kaebaja põhiseaduse §-ga 15 kaitstud kohtusse pöördumise õigust ei ole kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmise korral riivatud. Antud juhul saab kohtu hinnangul pidada riivatuks vaid kaebaja õigust sellele, et vangla menetleks kahjunõuet kahe kuu jookusul selle nõuetekohaselt esitamise päevast arvates. Võttes arvesse seda, et kahjunõude menetlemiseks ettenähtud tähtaja rikkumine ei too endaga kaasa kaebaja muude subjektiivsete õiguste piiranguid, tuleb pidada vangla poolt RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumist väheintensiivseks kaebaja subjektiivse õiguse riiveks.
8.RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebusest ja kahjunõudest on võimalik aru saada, et neljale kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmine tekitas kaebajale vaimseid üleelamisi ja kannatusi, mille eest soovib kaebaja rahalist heastamist. Kohus leiab, et pidades silmas seda, et kaebajal oli ja on võimalus enda õiguste kaitseks pöörduda kohtusse juhul, kui ta ei saa seaduses sätestatud tähtaja jooksul vanglalt kahjunõudele vastust kätte, ei ole võimalik objektiivselt olukorda hinnates asuda seisukohale, et kirjeldatud juhul oleks vangla tekitanud kaebajale rahalist hüvitist väärivaid hingelisi üleelamisi.

3-24-2719 Haldusaja materjalide kohaselt on vangla vabandanud kaebaja ees 2.09.2024 otsuses nr 113/24/444-2, et ei vastanud tähtaegselt tema neljale kahjunõudele ja ametlikult tunnistas oma viga. Kohtu hinnangul on see antud juhul täiesti piisav vangla õigusvastase käitumise heastamiseks. Rahalise hüvitise nõude rahuldamise osas ei näe kohus perspektiivi, kuna kaebaja õiguse riive on väheintensiivne ja sellega ei saa vangla alandada kaebaja inimväärikust. Seega ei ole täidetud RVastS § 7 lg-s 1 § 9 lg-s 1 mittevaralise kahju nõude rahuldamise eeldusi.

9.Eelnevast nähtub, et kaebus subjektiivse õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine tõenäoline.
10.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 1, tagastab kohus kaebuse. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium