lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3015/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3015/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
782
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2024, Tartu

Kohtuasja number

3-24-3015

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses telefoninumbri registreerimata jätmisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X taotlus Viru Vanglalt haldustoimiku ja muude dokumentide välja nõudmiseks rahuldamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 2. novembril 2024 Tartu Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud tuvastamiskaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla piirab tema telefonikõnesid ja ei luba helistada ühele konkreetsele telefoninumbrile. Kaebaja märgib, et ta esitas 28. oktoobril 2024 vanglale avalduse, milles märkis kaks telefoninumbrit, millele ta soovib helistada. Vangla ei võimalda aga helistamist ühele neist telefoninumbritest. Kaebaja esitas seejärel vanglale 30. oktoobril 2024 kaebuse palvega avada telefoninumber, kuid vangla ei võimalda siiani helistamist, rikkudes sellega kaebaja õigusi. Kaebaja soovib, et kohus tunnistaks vangla tegevuse õigusvastaseks, ning märgib, et sellisel juhul tunnistab vangla, et tema tegevus on ebaseaduslik ja jätkab tegevust vastavalt seadusele. Kaebaja viitab, et seadus

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-3015

võimaldab tuvastamiskaebust esitada ilma vanglale vaiet esitamata. Kaebaja palub vabastada end ka riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ning palub vanglalt välja nõuda haldustoimiku ja kõik dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on kaebuses selgelt märkinud, et esitab käesolevas asjas tuvastamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 6), mille võib kohtule esitada ilma kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata, soovides Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist. Tegevus, mida kaebaja vaidlustab, seisneb selles, et Viru Vangla jättis registreerimata ühe kaebaja soovitud telefoninumbritest, mistõttu kaebajale ei võimaldata telefonikõnesid sellele numbrile.
3.Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 3.1 HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Kuna õigusvastasuse tuvastamine rikkumist ei kõrvalda, on toimingute puhul tõhusamaks õiguskaitsevahendiks üldjuhul kohustamis- või keelamisnõue, haldusaktide korral tühistamis- ja kohustamisnõue. Seega on HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt tuvastamiskaebus erandlik nõude liik.
3.2.Kohtu hinnangul ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks käesolevas asjas täidetud. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §-st 51 1 tuleneb kinni peetavale isikule telefonikõnede registreerimise kohustus. Olukorras, kus vangla ei registreeri telefonikõnede tegemiseks ühte kaebaja soovitud numbritest, keelates seega sisuliselt kaebajal sellele telefoninumbrile helistamise, on kaebaja jaoks efektiivsem õiguskaitsevahend kohustamisnõue. Eelduslikult on kaebaja eesmärgiks sellele konkreetsele telefoninumbrile helistamise õiguse saavutamine. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral tuvastab kohus üksnes vangla tegevuse õigusvastasuse, kuid see ei kohusta vanglat tulevikus mingil kindlal viisil toimima ehk kaebaja ei pruugi oma eesmärki isegi tuvastamisnõude rahuldamise korral saavutada. Kui kaebajal on võimalik kasutada efektiivsemat õiguskaitsevahendit, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. Asja materjalide pinnalt saab järeldada, et kaebaja ei ole tõhusama õiguskaitsevahendi kasutamise võimalust praegusel juhul minetanud. Kohtule kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb kaebajal esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vt vangistusseaduse § 1 1 lg 5). Kui vangla peaks jätma kohustuslikus kohtueelses menetluses kaebaja nõude rahuldamata, võib kaebaja pöörduda 30 päeva jooksul kaebusega kohtu poole. Seega on kaebajal oma eesmärgi saavutamiseks olemas efektiivsemad õiguskaitsevahendid ning tuvastamiskaebus ei ole lubatav.

3-24-3015

Kaebaja õigustab küll tuvastamisnõude esitamist sisuliselt preventiivse huviga, kuid HKMS § 45 lg 2 välistab tuvastamiskaebuse esitamise tõhusamate õiguskaitsevahendite olemasolu korral.

4.Eeltoodut arvestades tagastab kohus esitatud tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
5.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
6.Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse ning kohtu hinnangul ei olnud kaebuse menetlemise osas otsustuse tegemiseks vajalik koguda täiendavaid dokumente, siis jätab kohus kaebaja taotluse vanglalt haldustoimiku ja muude dokumentide välja nõudmiseks rahuldamata (HKMS § 62 lg 2).
7.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium