BetweenOceans international company OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo otsuse peale tunnistada kehtetuks virtuaalvääringu teenuse osutamise tegevusluba
Menetlusosalised ja esindajad
Kaebaja BetweenOceans international company OÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja D.N
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.12.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
BetweenOceans international company OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta BetweenOceans international company OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.12.2023 otsus muutmata.
Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
Selgitus Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.11.2024. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas 08.03.2021 BetweenOceans international company OÜ-le (BOIC) tegevusloa nr FVT000484 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. BOIC esitas majandustegevuse registri (MTR) vahendusel RAB-ile majandustegevusest loobumise teated järgmistele perioodidele: 08.03.–31.12.2021, 04.03.–14.03.2022 ja 14.03.– 15.06.2022. BOIC edastas RAB-i ettekirjutuse täitmiseks 10.08.2021 vastuse, milles märkis, et ta ei ole tegevusega alustanud. 22.04.2022 edastas BOIC RAB-ile vastuse, mille kohaselt puudusid BOIC-l kliendid ning virtuaalvääringute teenuste käive perioodil 04.04.– 10.04.2022. 15.03.2022 jõustusid rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatused. RahaPTS § 1183 lg 1 kohaselt olid tegevusloaga virtuaalvääringu teenuse osutajad kohustatud viima oma tegevuse ja dokumendid kooskõlla uute nõuetega hiljemalt 15.06.2022. BOIC esitas RAB-ile 14.06.2022 taotluse virtuaalvääringu tegevusloa muutmiseks.
2.Rahapesu Andmebüroo tunnistas 01.12.2022 otsusega nr 6-1/319-1 RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel tegevusloa nr FVT000484 ning selle loaga seotud MTR andmed kehtetuks, sest BOIC ei ole alustanud teenuse osutamisega kuue kuu jooksul alates tegevusloa väljastamisest. Samuti märkis RAB, et tegevusloa kehtetuks tunnistamisega lõpeb BOIC 14.06.2022 taotluse alusel alustatud tegevusloa muutmise menetlus. BOIC pidi RahaPTS § 75 lg 1 p 3 kohaselt alustama teenuse pakkumisega hiljemalt 08.09.2021. BOIC ei ole tõendanud oma valmisolekut teenust pakkuda. BOIC vastas RAB-i 01.07.2022 ja 28.07.2022 järelepärimistele paljasõnaliselt, et on alustanud teenuse osutamisega, näitamata, millal see toimus. Samuti jättis ta edastamata tema väidetud n-ö külma rahakoti aadressi ning mainimata, millal on see rahakott loodud. Rahakoti olemasolu ei tõenda teenuse pakkumisega alustamist, kuna ettevõte võib selle luua ka ettevõtte varade investeerimiseks, millel puudub seos klientidele virtuaalvääringu teenuse pakkumisega või on tegemist teenuse pakkumisega alustamiseks tehtava ettevalmistustööga, mis ei tõenda majandustegevusega alustamist. Lingid erinevatele veebilehtedele ei tõenda, et BOIC on alustanud virtuaalvääringu teenuse pakkumist. BOIC ei saa õigustada viivitust Ukraina vastase sõja ja RahaPTS muutunud nõuetega, kuna ettevõte pidi tegevusega alustama juba hiljemalt 08.09.2021. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna RAB-ile kaalutlusõigust. See säte on erinorm majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p 1 suhtes, mis annab õiguse tunnistada tegevusluba kehtetuks, kui tegevust ei ole alustatud kahe aasta jooksul. Ettevõte on tegevusluba kasutanud mittesihipäraselt ja see ei võimalda RAB-il rakendada riskipõhist järelevalvet. RAB ei tunnistanud varasemas praktikas kehtetuks tegevusluba igal ettevõttel, kes on RAB-i teavitanud majandustegevusest ajutiselt loobumisest, kuid RAB teavitas 2021. a suvel avalikkust, et muudab senist halduspraktikat. Ajutine loobumine ei ole mõeldud majandustegevuse alustamise edasilükkamiseks. On usutav, et BOIC-i tegevusluba taotleti selleks, et tegevusloaga ettevõte sobival hetkel müüa, mitte aga tegelikult hakata teenust pakkuma. BOIC on RAB-i järelepärimisele vastuseks esitanud dokumendid, mille kohaselt on virtuaalvääringu vahetusteenused toimunud 24.08.2022 ning 01.09.2022. Ettevõte üritab hiljutiste tehingute abil justkui tõendada teenuse pakkumist, samas ei suutnud ettevõte teenust osutada alates loa väljastamisest 08.03.2021 kuue kuu jooksul ega isegi mitte hilisema perioodi jooksul (08.09.2021–24.08.2022).
3.BetweenOceans international company OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 01.12.2022 otsuse nr 6-1/319-1 tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks vaadata 14.06.2022 tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi. Tegevusluba loetakse majandustegevusest ajutiselt loobumise perioodil ettevõtjale mitteantuks ning katkeb RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tuleneva 6-kuulise perioodi arvestamine. RAB-i teavitus seda tõlgendust järginud halduspraktika lõpetamise kohta on vastuolus seaduse eesmärgiga, sest see muudab mõttetuks MSÜS § 37 lg 2 p-st 1 tuleneva täiendava 22(6)
3-23-10 aastase perioodi. Äriplaan muutus virtuaalvääringu teenuse osutaja tegevusloa kontrolliesemeks alles 2022. a RahaPTS muudatustega. Varem ei olnud RAB-il võimalik individuaalset riskipõhist järelevalvet üldse teha. Kuna kaebajal oli n-ö külm rahakott, oli tal minutitega valmidus asuda teenuseid osutama. Kaebajal ei olnud lihtsalt kliente. Teenuste müügitegevusest tekkis kaebajal esimest korda müügikäive 24.08.2022, kasutades kaebajal olnud n-ö külma rahakotti.
4.Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2023 otsusega kaebuse rahuldamata. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna RAB-ile kaalutlusõigust. RahaPTS seletuskirjas viidatakse selle sättega seoses probleemile, et ettevõte võtab tegevusloa mitte teenuse osutamiseks, vaid enda usaldusväärsuse tõstmiseks äripartnerite ja välisriigi pankade silmis. Selleks et pärssida turgu ebaausatel eesmärkidel või tegevusluba mittesihtotstarbeliselt kasutavate ettevõtjate tegevust, lühendati varasem 2-aastane tegutsemise alustamise periood 6 kuule. Seadusandja eesmärgiga ei ole seega kooskõlas, kui tegevusluba omandatakse igaks juhuks või enda usaldusväärsuse tõstmiseks. Tegevusloa äravõtmine ei saa ebaproportsionaalselt riivata õigusi, sest ettevõtjal puudub vajadus selle tegevusloa järele ning ta ei kasuta seda eesmärgipäraselt. Vajadusel on võimalik taotleda uut tegevusluba, kui ettevõtja soovib tegevusalal tegutsema hakata. Ekslik on kaebaja tõlgendus, et 6-kuulise tähtaja kulgemine katkeb majandustegevusest ajutiselt loobumise ajaks. Virtuaalvääringu teenuse pakkujatel oli MSÜS § 34 lg 2 kohaselt õigus majandustegevusest ajutiselt loobuda (alates 15.03.2022 keelab seda RahaPTS § 72 6). MSÜS § 34 lg 5 kohaldub olukorras, kus ettevõtja on juba alustanud majandustegevusega ning soovib selle osaliselt või täielikult lõpetada. MSÜS § 34 lg-d 2 ja 5 ei reguleeri olukorda, kus ettevõtja soovib majandustegevusega alustamise edasi lükata. Samuti ei võimalda RahaPTS § 75 lg 1 p 3 arvestada majandustegevusest ajutise loobumise ajaga, vaid seab 6kuulise tähtaja sõltuvusse tegevusloa väljastamisest. Olenemata sellest, kas kaebaja vahepealsel ajal majandustegevusest ajutiselt loobus või mitte, oli tal kohustus alustada majandustegevusega hiljemalt 08.09.2021. Kaebaja tuginemine alates 01.07.2014 kehtetule majandustegevuse registri seadusele (MTRS) ei ole asjakohane. Samuti on asjakohatu kaebaja viide MSÜS § 37 lg 2 p-s 1 toodud 2-aastasele perioodile, sest RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on erisäte MSÜS § 37 lg 2 p 1 suhtes. Olukord, kus tegevusloa saanud ettevõtja ei hakka teenust pakkuma taotluses kirjeldatud viisil vahetult pärast tegevusloa saamist (s.o hiljemalt 6 kuu jooksul), tekitab läbipaistmatust nii teenusega seotud sektoris kui ka majandussektoris tervikuna ja on vastuolus RahaPTS-i eesmärgiga tõkestada Eesti rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. Sellisel juhul ei pruugi riskid, millega teenusepakkuja pidi teoreetiliselt kokku puutuma, enam vastata tegelikkusele ning vastustajal puudub kindlus, kas riskide juhtimiseks kasutatavad riskijuhtimise meetmed on enam piisavalt tõhusad. RAB-i varasem praktika oli ebaõige ning see ei andnud kaebajale õiguspärast ootust sellele, et tema suhtes tehakse erand ning jätkatakse ebaõige halduspraktikaga. Asjakohatu on ka kaebaja viide RAB-i suuniste järgimise kohta, sest RAB ei ole andnud kaebajale suunist peatada oma majandustegevus, vaid majandustegevusest ajutiselt loobumine oli kaebaja enda valik. Kaebaja ei olnud 2022. a augustiks hakanud teenust osutama. Läbirääkimisi, dokumentide ja teabe kättesaadavaks tegemist jms kõikvõimalikke ettevalmistavaid tegevusi ei saa pidada virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Osutada tuleb virtuaalvääringu teenuseid klientidele (vt ka RahaPTS § 3 p-d 9 1–103). Vastupidise tõlgenduse korral võib ettevõtja jäädagi edasi lükkama majandustegevusega alustamist väitega, et see on alles ettevalmistusfaasis. N-ö külma rahakoti omamisest ei piisa. Kaebaja ei ole halduskohtule esitanud mistahes tõendeid 24.08.2022 ja 01.09.2022 tehingute tegemise kohta. RAB on vaidlustatud otsuses seadnud kahtluse alla nende tehingute tegemise, märkides, et ei ole usutav, et poolteise aasta jooksul ei 3(6)
3-23-10 suutnud ettevõte alustada klientidele teenuste osutamisega, kuid leidis üksikud kliendid järsku siis, kui RAB oli küsinud tegevusega alustamise kohta. See ei oma aga praegusel juhul ka tähtsust, kuivõrd kuus kuud tegevusloa väljastamisest möödus 08.09.2021. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, millal oli kaebaja saavutanud valmiduse teenust osutada, ja RAB ei pidanud seega seda asjaolu uurima. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
5.BetweenOceans international company OÜ esitas Tallinna Halduskohtu 14.12.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes halduskohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. RahaPTS § 75 lg 1 p-i 3 ei saanud kaebaja suhtes imperatiivselt rakendada. Kaalutluskohustus tulenes RAB-ile tema enda eksitavast käitumisest, pidevalt muutuvast halduspraktikast ning 2022. a RahaPTS muudatuste eesmärgist. Kaebaja järgis RAB-i suunist. Halduskohus on jätnud analüüsimata, millal tuleb lugeda teenuse osutamise valmidus saavutatuks. Üllatuslikult pidas kohus oluliseks seda, millal kaebaja alustas reaalselt teenuste osutamisega. Samas ei selgitanud kohus kaebajale tõendamiskoormust ja jättis avamata, mida ta täpsemalt teenuse osutamise all silmas peab. Arvestamata on jäetud asjaolu, et tehingute toimumine 24.08.2022 ja 01.09.2022 tõendab teenuse osutamise valmidust ning teenuse osutamise suutlikkust. Seda nii tehingute tegemise aja seisuga kui ka sellele eelneval perioodil alates hetkest, kui apellandile tegevusluba väljastati. Kohus jättis täielikult tähelepanuta asjaolu, mis oli RAB-i otsuse tegelik motiiv.
6.Rahapesu Andmebüroo palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. MSÜS § 34 lg 5 kohaselt ei loeta ettevõtjat majandustegevusest ajutiselt loobunuks, kui tal on seadusest tulenev kohustus jätkata majandustegevust. Kaebajal oli RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tulenev kohustus asuda tegutsema tegevusalal kuue kuu jooksul loa väljastamisest alates. MSÜS § 34 lg-d 2 ja 5 ei ole mõeldud reguleerima olukorda, kus ettevõtja ei plaanigi väljastatud loas märgitud tegevusalal majandustegevusega tegelema hakata, st sisuliselt soovib majandustegevusega alustamise edasi lükata. Majandustegevuse alustamise edasilükkamise võimalust RahaPTS ette ei näe. Halduspraktika muutmine toimus juba 2021. a suvest, s.o paar kuud pärast tegevusloa saamist ning kaebaja õiguspärast ootust ei ole rikutud. Kaebaja ei planeerinudki tegevusega 6 kuu jooksul alustada, sest esimene majandustegevusest ajutiselt loobumise taotlus oli esitatud ca 8 kuuks kohe pärast seda, kui ta sai tegevusloa. RAB küsis haldusmenetluse käigus, millal olid kaebaja rahakotid avatud, kuid kaebaja ei esitanud tõendeid teenuse pakkumise valmiduse kohta. Ettevõte on RAB-ile kogu menetluse vältel esitanud vastuolulisi või tõendamata väiteid majandustegevusega alustamise kohta. Kõiki asjaolusid kogumis arvestades leidis RAB, et kaebaja tegi näilikud tehingud, et luua RAB-ile ettekujutus, et ta on alustanud majandustegevusega. Ka kohtumenetluse käigus ei esitanud ta usutavaid tõendeid, vaid üksnes paljasõnalisi väiteid.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust seda tühistada. Halduskohus ei ole tõendite hindamisel ja asjaolude kindlaks tegemisel eksinud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse enamiku põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4).
8.Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu tõlgendusega, et RahaPTS § 75 lg 1 p 3 kohustab vastustajat tunnistama virtuaalvääringu teenuse tegevusloa kehtetuks, kui selle omaja pole alustanud klientidele teenuse osutamist 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates. 4(6)
3-23-10 Tegemist on erinormiga MSÜS § 37 lg 2 p 1 suhtes, mis annab majandushaldusasutusele õiguse kaaluda, kas tunnistada tegevusloa kehtetuks või mitte ja seda nii majandustegevuse mittealustamise kui ka pärast alustamist selle mitteteostamise korral kahe aasta jooksul. Juhul kui virtuaalvääringu teenuse osutaja oli alustanud majandustegevusega taotletud tegevusalal, võis ta kuni 15.03.2022 kehtinud normistiku järgi ajutiselt loobuda oma majandustegevusest. Kui majandustegevuse mitteteostamine kestis üle kahe aasta, võis RAB tunnistada tegevusloa MSÜS § 37 lg 2 p 1 alusel kehtetuks. Alates 15.03.2022 keelab RahaPTS § 72 6 virtuaalvääringu teenuse osutamisest ka ajutiselt loobumise. MSÜS § 34 lg-st 5 tulenevalt kehtib põhimõte, et ettevõtja ei saa minna majandustegevusest loobumisega mööda seadusest või haldusaktist tulenevast kohustusest jätkata majandustegevust. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 pole võimaldanud teha erandeid ettevõtja kohustusest alustada kuue kuu jooksul virtuaalvääringu teenuse reaalset (klientidele) osutamist.
9.Majandustegevusega alustamise ja selle teostamise all ei peeta silmas üksnes ettevalmistuste tegemist klientidele teenuse osutamiseks. See läheks vastuollu MSÜS § 16 lgtega 1 ja 4, mille järgi võib ettevõtja loakohustusega majandustegevust alustada arvates tegevusloa andmisest, s.o varem on majandustegevus keelatud. Keeld teha enne tegevusloa saamist ettevalmistusi äriplaani kohta ning hankida teenuse osutamiseks vajalikku oleks ilmselgelt ebamõistlik ega võimaldaks üldjuhul täita tegevusloa taotlemisele kehtestatud nõudeid. MSÜS § 3 lg 1 kohaselt on majandustegevus iga iseseisvalt teostatav, tulu saamise eesmärgiga ja püsiv tegevus, mis ei ole seadusest tulenevalt keelatud. RahaPTS § 3 p 9 1 on virtuaalvääringu teenuse puhul nii enne 15.03.2022 kui ka pärast RahaPTS muudatusi olnud oluline, et teenust osutatakse kliendile. Pelgalt valmisolek teenust osutada pole RahaPTS § 75 lg 1 p 3 tähenduses majandustegevusega alustamine. Halduskohus on selles osas esitanud piisavad põhjendused. Majandustegevusega reaalset alustamist pidi kaebaja tõendama RABile haldusmenetluses. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et kaebajale on jäänud selgitamiskohustuse täitmata jätmise tõttu arusaamatuks, milliste konkreetsemate aspektide kohta ta oleks pidanud tõendeid esitama. Kaebaja on ise möönnud nii haldusmenetluses kui ka hiljem kohtus, et kuni 24.08.2022 ja 01.09.2022 ei olnud ta tehinguid teinud. Ringkonnakohus leiab, et juhul kui ettevõte on hakanud majandustegevust reaalselt teostama pärast kuue kuu möödumist, ei ole tema tegevusloa kehtetuks tunnistamine enam eesmärgipärane. RAB on praegusel juhul menetluse käigus siiski põhistanud asjaolusid, mille alusel ta jõudis järeldusele, et 24.08.2022 ja 01.09.2022 tehingud olid mõeldud üksnes tekitama näivust majandustegevuse olemasolu kohta ning tegelikult kaebaja majandustegevust ei teostanud ega olnud ka tegevusloa kehtetuks tunnistamise seisuga valmis klientidele teenust pakkuma. Kaebaja ei ole seda seisukohta tõenditega kummutanud. MSÜS § 3 lg 1 koosmõjus RahaPTS § 75 lg 1 p-ga 3 nõuab, et majandustegevus peab olema püsiv. Ettevõtjale kohustuse sätestamine alustada majandustegevusega kuue kuu jooksul, s.o tavalisest palju lühema aja jooksul ning RAB-ile ülesande panemine tunnistada selle kohustuse täitmata jätmise korral tegevusluba kaalutlusõiguseta kehtetuks näitavad, et seadusandja ei soovinud võimaldada luua tegevusloaga virtuaalvääringu teenuse osutajat n-ö riiulisse, sh ainuüksi selleks, et leida sellele ostja.
10.Halduskohus on asjakohaselt ja ammendavalt ümber lükanud kaebaja väited, justkui oleks RAB-i tegevus olnud kaebaja suhtes eksitav ja hea halduse tava eirav. Kaebajal oli piisavalt võimalust viia oma tegevus seadusega kooskõlla. Tal on võimalik taotleda ka uut tegevusluba, kui ta soovib reaalselt klientidele teenust osutama hakata.
11.Ringkonnakohus märgib, et käesolevas kohtuotsuses antud tõlgendus on kooskõlas Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2024 jõustunud otsuses asjas nr 3-21-2636 antud tõlgendusega.
5(6)
3-23-10
12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja menetluskulud jäävad seega kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud apellatsioonimenetluse kulud vastustaja enda kanda (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.