Virtublock OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 15.06.2023 otsuse nr 6-1/33-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Virtublock OÜ, esindaja v.adv Alar Urm Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja Karin Kook
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26.10.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Virtublock OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Virtublock OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.10.2023 otsus muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).
hiljemalt
04.08.2025
Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Virtublock OÜ-le oli väljastatud 05.11.2020 majandustegevuste registris (MTR) tegevusluba nr FVT000279 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) 15.03.2022 jõustunud muudatustega täiendati oluliselt nõudeid kõnealuse teenuse pakkujatele. Virtuaalvääringu teenuse pakkuja, kellel oli kehtiv tegevusluba, pidi RahaPTS § 1183 lg 1 kohaselt viima oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Selleks pidi virtuaalvääringu teenuse pakkuja esitama vastavasisulise taotluse (RahaPTS § 70 lg 6).
2.Virtublock OÜ esitas MTR-s 15.06.2022 tegevusloa muutmise taotluse. Rahapesu Andmebüroo (RAB) edastas 07.11.2022 ja 06.12.2022 Virtublock OÜ-le teated kõrvaldamist vajavate puuduste kohta, milles palus mh täpsustada, kas ja millal on ettevõte alustanud teenuse pakkumisega, kui suur on olnud käive iga kuu kohta ning kui palju on kliente. RAB vestles 03.05.2023 Virtublock OÜ juhatuse liikme S.T-ga, et saada täiendavat teavet, kuidas on korraldatud ettevõtte tegevus virtuaalvääringu teenuse pakkumisel.
3.RAB tunnistas 15.06.2023 otsusega nr 6-1/33-1 RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel kehtetuks Virtublock OÜ tegevusloa nr FVT000279 ja selle loaga seotud MTR-i andmed. Virtublock OÜ ei ole täitnud RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tulenevat nõuet alustada majandustegevust kuue kuu jooksul, alates tegevusloa väljastamisest. Virtublock OÜ-le väljastati virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba 05.11.2020, seega pidi ta teenuse pakkumisega alustama hiljemalt 05.05.2021. Juhatuse liige S.T selgitas 14.11.2022 kirjalikus vastuses, et ettevõttel on olnud vaid mõned testkliendid, kes katsetasid, kuidas veebileht töötab, ning märkis, et reaalsed kliendid tulid 2022. a kevadel. Seevastu 03.05.2023 vestlusel selgitas ta, et ettevõttel puuduvad tavakliendid, kodulehekülg ei ole funktsioneeriv ja tehinguid ei saa teha. RAB tuvastas pärast vestlust, et kodulehekülg on küll olemas, kuid reaalsete tehingute tegemine ei ole võimalik. Juhatuse liige selgitas vestlusel, et „[a]rendusega tegeleb emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp selliseid inimesi, kes piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne inimese juures on see number, kes seal on registreerinud“. RAB järeldab sellest, et tegemist on testklientidega, kellele on kodulehekülg mingil ajal avatud tehingute katsetamiseks, et tuvastada lehel olevad vead. Klassikalises mõttes virtuaalvääringu teenuste tarbimine ei ole tavaklientidel olnud võimalik. RAB peab juhatuse liikme vestlusel antud ütlusi tõeseks ja eluliselt usutavaks. Seega on juhatuse liige avaldanud, et tegelikult ei ole tegevusega alustatud ka veel 2023. a mais. Virtublock OÜ ei ole tegelikkuses teenuseid osutanud. Lisaks S.T suuliselt avaldatule kinnitab seda 01.01.2022–31.05.2022 kasumiaruanne, mille kohaselt ei saanud ettevõte sel ajavahemikul müügitulu. Samuti kinnitab seda omavahendite hindamise aruanne, millele lisatud mahuosa arvutuse tulem on 0 eurot, mis viitab sellele, et tehinguid ei ole tehtud. Kaebaja 14.11.2022 kirjalik vastus ei ole usaldusväärne. Kuigi teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe tekkida kliente ja müügikäivet, on kaks aastat siiski piisavalt pikk aeg ka mõne reaalse kliendi tekkimiseks. Praegu ei ole ettevõte valmis teenust osutama, sest tema veebileht ei võimalda tehingute tegemist. Juhatuse liikme vestlusel antud vastustest nähtub, et ettevõte ei ole tegevusega alustanud ning ettevõtte tegevus ja veebileht on alles arendusjärgus. Asjakohane ei ole S.T selgitus, et ettevõte ei ole alustanud tegevusega põhjusel, et puudub kindlus, kas tegevusloa muutmise taotlus lahendatakse ettevõtte jaoks positiivselt. Ettevõte pidi tegevusega alustama hiljemalt 05.05.2021, st selleks ajaks oleks ta pidanud korraldama oma tegevuse, veebilehekülje jms selliselt, et võimaldada klientidel kasutada tegevusluba 2(8)
3-23-1599 vajavaid teenuseid. Tegevusloa muutmise taotluse esitamist tinginud seadusemuudatused hakkasid kehtima alles 15.03.2022. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna tegevusloa kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigust. Siiski esitab RAB põhjendused, miks keeldumine on proportsionaalne. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on sobiv, vajalik ja mõõdukas abinõu, tagamaks avalikku huvi selle vastu, et saadud litsentsi kasutataks sihipäraselt ning teenuse pakkumisega seotud sektor ja majanduskeskkond tervikuna oleksid läbipaistvad. Kaebaja ei alustanud tegevusega 2 aasta ja 7 kuu jooksul ning pidi selle tagajärjega arvestama.
4.Virtublock OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 15.06.2023 otsuse tühistamiseks. RAB tõlgendas valesti RahaPTS § 75 lg 1 p-i 3, leides sisuliselt, et äriühingul peab olema pidevalt uusi kliente ja äriühing peab teenima kasumit. Tegevus ei alga esimesel päeval sellega, et kliendid saavad kohe asuda täies mahus teenuseid kasutama ja äriühingu tegevus on kohe kasumlik. Kaebaja asus tegevusalal tegutsema selliselt, et hakkas värbama töötajaid, sõlmis lepinguid tugiteenuste jaoks, ehitas turvalist platvormi virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks ja testis seda. Viimane on kõnealusel tegevusalal kõige ressursimahukam tegevuse alustamise osa, sest klientide vara turvaliseks hoidmiseks ja sellega tehingute tegemiseks peab IT-süsteem vastama kõrgeimatele nõudmistele. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 eesmärk on anda alus tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks olukorras, kus tegevusloa saaja on olnud täiesti passiivne. Kaebaja on tasunud alates 2020. a IV kvartalist tööjõumakse, töötajate arv on olnud 1–2. Praegu on kaebaja palgal juhatuse liige, kes tegeleb äriühingu igapäevase juhtimisega, RAB-i kontaktisik ja sekretär. Vastustaja heidab ette, justkui ei oleks kaebajal päriskliente, vaid üksnes testkliendid, pole müügitulu ja kaebaja kodulehe kaudu ei ole võimalik kliendiks registreeruda. Vastustaja nõudmisel esitas kaebaja novembris 2022 enda klientide nimekirja. Need on reaalsed kliendid, kes samal ajal testivad tarkvarasüsteeme ja kodulehe toimimist. Kliendid on kaebajal endal, mitte emaettevõttel. Tegemist on esimeste klientidega, kes on nõustunud tegema koostööd ja andma protsesside kohta tagasisidet. Testimine on vältimatu osa IT-süsteemide ja kodulehe ülesehitamisest. Kaebaja on oma kodulehte pidevalt edasi arendanud ja arendab ka praegu, mistõttu on juurdepääs kodulehele laiemale publikule piiratud. Kui RAB tegi kaebajale etteheite kodulehe piirangute kohta, pani kaebaja kodulehe täies mahus üles ja see oli üleval kuni vaidlustatud haldusakti andmiseni. Kodulehe saaks täiemahulises versioonis uuesti üles panna tunniga. RAB pole arvestanud, et tehinguid saab teha ka platvormi vahenduseta, klientidega füüsiliselt kohtudes. Kui klient avaldab soovi tehingu tegemiseks, edastatakse talle vahendite ülekandmiseks vajalikud rekvisiidid ja nende laekumisel saadetakse kliendi antud arvele või rahakotti vääring, mida klient soovis. Enne platvormi avamist tehtigi kõik tehingud selliselt. Ettevõte saab edukalt toimida ka nii, et olemasolevad kliendid teevad tehinguid ja hoiavad oma virtuaalvääringut. RAB tegi vestlusest juhatuse liikmega testklientide kohta valed järeldused. Testkliendid on grupp inimesi, kes on kaebaja esimesed kliendid, kellega on sõlmitud nõuetekohased kliendilepingud ja kes on nõustunud andma platvormi arendajale tagasisidet. RAB ajab segamini müügitulu ja tehingute käibe. Tehingute tegemine võib olla ka kahjumlik ja eesmärk ei olegi kohe alguses tehingutelt teenida, vaid tegemist on plaanilise kahjumiga, mis käib kaasas protsessi viimistlemisega. Kaebaja on loobunud oma esimestelt klientidelt vahendustasu võtmisest. Seetõttu puudub ka müügitulu, kuid käive ja tehingud on olemas alates tegevusloa saamisest. Vastustaja rikkus kaebaja õigust olla ära kuulatud, sest kaebajal jäi haldusakti projektile vastuväidete esitamiseks ainult viis tööpäeva. 3(8)
3-23-1599
5.RAB palub jätta kaebus rahuldamata, jäädes vaidlustatud haldusakti põhjenduste juurde. Uuel ettevõttel on turule tulles vaja leida viise, et kliendid ta üles leiaksid ja oma vara talle usaldaksid, kuid selliste ettevalmistavate tegevuste jaoks ongi seaduses ette nähtud kuuekuuline ajavahemik. Seadusandja tahtele ei vasta olukord, kus ettevõtja ei ole enam kui kaks aastat pärast tegevusloa saamist tegevust alustanud ning ettevõtte tegevus ja veebileht on endiselt arendusjärgus. Juhatuse liige kinnitas, et nende veebilehel ei saa kliendiks registreeruda ega tehinguid teha, ehkki seaduse järgi pidanuks kõik valmis olema 2021. a kevadel. „Tegutsema asumine“ RahaPTS § 75 lg 1 p 3 mõistes tähendab virtuaalvääringu teenuse osutamist, mitte pelgalt äriühingu olemasolu või ettevõtte tegevuse alustamisele suunatud tegevusi. RAB ei väida, et pidevalt peab lisanduma uusi kliente, kuid kliendiks saada soovivatel isikutel peab olema selleks võimalus. Kaebaja ei olnud valmis pakkuma teenust neile, kes pole testkliendid, ja ka kodulehekülg polnud töövalmis. Vahet tuleb teha tegevusloa valdkonnas tegevusega alustamisel ja ettevõtte kui struktuuri toimimisel. Kaebaja pidi alustama kuue kuu jooksul tegevusloa saamisest reaalselt virtuaalvääringu teenuse osutamist. Virtuaalvääringu teenust peaks osutama tegelikele klientidele ehk teenuseid peaks olema võimalik tarbida igal isikul, kes seda soovib. Kaebaja arusaama kohaselt võiks tegevuse alustamist aastaid edasi lükata väitega, et ettevõtte tegevus on suunatud majandustegevuse alustamisele, otsitakse sobivaid töötajaid, arendatakse platvormi jne. Kaebaja pole esitanud tõendeid, mis kinnitaks selliseid ettevalmistavaid tegevusi ajavahemikul 05.11.2020– 05.05.2021. Ei selgu, mis on kaebaja väidetud „IT-süsteemide kõrgeim kvaliteet“, mida pole saavutatud isegi 2023. a juuli seisuga. Juba see, et kaebaja nimetab end ikka veel alustavaks ettevõtteks, kinnitab, et ta ei alustanud tegevusega seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebajal on olnud üksnes testkasutaja rolli täitvad isikud, kelle eesmärk oli tuvastada vead kodulehel. Väide, et varem on kaebaja koduleht olnud avalikkusele ligipääsetav, on tõendamata. RAB hindas tõendeid kogumis. Vastustaja arvestas mh S.T selgitustega, omavahendite hindamise aruande ja kasumiaruandega. Kuna 2022. a majandusaasta aruande järgi oli kaebajal üks töötaja, siis on väited töötajate värbamisega tegelemisest pärast tegevusloa saamist vastuolulised ja tõendamata. Üks olulisimaid tõendeid oli juhatuse liikme selgitus, millega kinnitati, et tegevust pole alustatud, vaid seda kavatsetakse teha alles pärast tegevusloa muutmise taotluse rahuldamist, seni tegeletakse platvormi arendamise ja testimisega. Kaebajale edastatud otsuse projekt oli kuuel lehel, talle olid teada kõik faktilised asjaolud ja kogutud tõendid, mis olid talle kättesaadavad MTR-i kaudu. Kaebaja ei esitanud sellele vastuväiteid ega palunud vastamise tähtaja pikendust.
6.Tallinna Halduskohus jättis 26.10.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Kohus nõustus vaidlustatud haldusakti põhjendustega ega korranud neid kõiki (HKMS § 165 lg 2). RahaPTS § 75 lg 1 p 3 näeb ette, et lisaks majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 37 lg-s 1 sätestatule tunnistab RAB RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei ole asunud taotletud tegevusalal tegutsema kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates. See on hindamisotsus, mille tegemisel tuleb sisustada määratlemata õigusmõiste „taotletud tegevusalal tegutsema asumine“ ja hinnata asjaolusid selle valguses. Selle normi eesmärk on mh vältida olukorda, kus taotletakse Eesti tegevusluba, mida kasutatakse üksnes teenusepakkuja usaldusväärsuse tõstmiseks äripartnerite ja välisriigi pankade silmis. RahaPTS seletuskirja (XIII Riigikogu 459 SE) kohaselt esineb sellisel juhul oht, et tegevusloa väärtus 4(8)
3-23-1599 devalveerub ja seda taotletakse n-ö igaks juhuks. Selleks et pärssida turgu ebaausatel eesmärkidel või tegevusluba mittesihtotstarbeliselt kasutatavate ettevõtjate tegevust, lühendati varasem kaheaastane periood tegutsemise alustamiseks kuuele kuule (seletuskirja lk 59). Eelnevat arvestades on põhjendatud RAB-i tõlgendus, mille kohaselt „taotletud tegevusalal tegutsema asumise“ all tuleb mõista reaalset virtuaalvääringu teenuse osutamist turul, mitte pelgalt selleks tehtavaid ettevalmistusi (vt ka ringkonnakohtu 07.09.2023 määruse p 12). Sellest järeldub ühtlasi, et RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei ole mõeldud üksnes selliseks olukorraks, kui äriühing on täiesti passiivne või teeb määramatu aja jooksul pelgalt ettevalmistavaid tegevusi. RAB hindas kaebajaga seotud asjaolusid kogumis ja järeldas õigesti, et kaebaja ei alustanud tegevusega kuue kuu jooksul tegevusloa väljastamisest, s.o hiljemalt 05.05.2021, ning tegevusega polnud alustatud isegi rohkem kui kahe aasta jooksul. RAB on mõistnud, et teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe tekkida kliente ja müügikäivet ning uue ettevõtte turule tulekul on vaja leida viise, kuidas kliendid leiaksid ettevõtte üles ja usaldaksid oma vara selle käsutusse. Selliste ettevalmistavate tegevuste tarbeks ongi seaduses ette nähtud kuuekuuline periood. Seega on kaebaja loetletud tegevused küll vajalikud, kuid need peavad olema tehtud hiljemalt kuue kuu jooksul tegevusloa saamisest. Ettevõtte kui struktuuri toimimine pole samastatav virtuaalvääringu teenuse osutamisega. Tegevusloa saamiseks peab ettevõte toimima ja tehtud peavad olema teatud ettevalmistused, nt leitud kontaktisik, koostatud äriplaan ja loodud ettekujutus teenuse osutamisel kasutatavatest infotehnoloogilistest süsteemidest ja muudest tehnoloogilistest vahenditest (vt RahaPTS § 70 lg-d 3 ja 32). See ei tähenda, et kodulehe arendamist ja testimist ei võiks jätkata ka pärast tegevuse alustamist. Seevastu olukorras, kus mitme aasta jooksul pärast tegevusloa väljastamist ei olnud kaebaja veebilehel võimalik kliendiks hakata ega tehinguid teha, ei ole tegemist veebilehe arendamisest ja testimisest tuleneva ajutise teenuse kättesaamatusega, vaid selline olukord oli püsiv ja viitab, et reaalset virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevust polnud alustatud. Sellest ei tulene, et kaebajale peaks pidevalt lisanduma uusi kliente, vaid oluline on, et inimesed saaksid soovi korral hakata kaebaja kliendiks ja saada virtuaalvääringu teenust. Kaebaja pole mh tõendanud, et tema koduleht oli varem „üleval“ ja avalikkusele ligipääsetav. Tähtsust pole sellel, et praegu saaks kodulehe täisversiooni ca tunniga üles panna. Ka kaebaja väited füüsiliste kohtumiste kaudu kliendiks hakkamisest on paljasõnalised ning neist ei selgu, kuidas kliendid leiavad sel juhul tee kaebajani ja kas tegelikult on sedasi kliente saadud. Vastustaja põhjendas vaidlustatud otsuses piisavalt, et testklientide olemasolu ei kujuta endast tegelikku virtuaalvääringu teenuse osutamist. Kaebaja selgitas RAB-le 14.11.2022 kirjalikult: „Käesolevaks hetkeks on teenuse pakkumisega alustatud. Esimesed testkanded tehti 2021. aasta kevadel, kui peamisteks kasutajateks olid testkliendid. Tegevusega alustati selle aasta kevadel, kui esimesed kanded tehti klientide poolt 25.04.2022 kuupäeval.“ 03.05.2023 vestlusel vastas aga S.T küsimusele reaalsete klientidega tehtavate tehingute kohta järgnevalt: „Arendusega tegeleb emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp selliseid inimesi, kes piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne inimese juures on see number, kes seal on registreerinud“. Vestlusel rääkis juhatuse liige ka sellest, et Virtublock OÜ alustab lihtsate krüptovahetuse platvormide pakkumisega, /.../ alguses pakutakse rahakotiteenust ja hiljem, kui nende tegevustega on alustatud, on eesmärk / .../ pakkuda kõikvõimalikke lahendusi virtuaalmaailmas (helisalvestis 04:45–05:35). Seega juhatuse liige kinnitas, et tegevustega pole alustatud. Kuigi vestlusest on aru saada, et juhatuse liige ei oma varasemat virtuaalvääringu teenuse osutamise kogemust ega erilisi teadmisi sellest valdkonnast ja ka tema teadmised konkreetselt kaebaja tegevusest on vähesed (nt kuidas on testkliendid üldse leitud), kinnitab tema kirjeldus emaettevõtte eesmärkidest ja 5(8)
3-23-1599 platvormi arendustegevusest ning sellest, et kliendid on justnimelt testkasutaja rolli täitmiseks, et tegelikult pole kaebaja väljastatud tegevusloale vastavat tegevust alustanud. Tegeletakse platvormi testimise ja arendamisega emaettevõtte jaoks ning sisuliselt kontrollib kõike emaettevõte (helisalvestis 06:22). RahaPTS § 75 lg 1 p 3 koosseisu täidetust kinnitab ka kaebaja 14.11.2022 vastus, mis S.T selgituse kohaselt koostati koostöös juriidilise nõustajaga (helisalvestis 18:37 ja 24:40–24:55) ja mis peaks seega olema juriidiliselt korrektne vastus (vastukaaluks sellele, et juhatuse liige ise võis end asjatundmatuse tõttu valesti väljendada). Kuna vastuse kohaselt alustati tegevust 2022. a kevadel, alates 25.04.2022, siis ainuüksi sel põhjusel ei saa tegevust pidada alanuks hiljemalt 05.05.2021. Testkannete tegemist 2021. a kevadel ei pidanud kaebaja ise tegevuse alustamiseks. Kuigi pole aru saada, milline vahe on 2021. a kevade ja 2022. a kevade testkasutajate tehingutel (kaebaja juhatuse liige nimetas vestlusel kõiki ühtmoodi testklientideks või kasutajateks, kes olid olemas enne tema juhatuse liikmeks saamist), siis igal juhul kuue kuuga tegevust ei alustatud. Ka töötajate (kontaktisik ja sekretär) palgal hoidmine ja tööjõumaksude maksmine ei näita tegevusalal tegutsemist. Majandusnäitajatega seoses tuleb möönda, et eristada tuleb käivet ja kasumit ning kasumi mitteteenimine ei kinnita, et tehinguid pole toimunud. Kaebaja selgitas kaebuses, et loobus oma esimestelt klientidelt vahendustasu võtmisest ja seepärast müügitulu puudub. Samuti ei saaks ainult kasumi puudumist pidada piisavaks, et kohaldada RahaPTS § 75 lg 1 p-i 3. RAB ei tuginenudki aga ainult müügitulu puudumisele, vaid tõenditele kogumis, ning olulisimad neist olid kaebaja 14.11.2022 vastus ja juhatuse liikme 03.05.2023 seletused. Need koosmõjus kinnitavad õigeaegselt tegevusloale vastava tegevuse mittealustamist. Kaebaja õigust olla ära kuulatud ei ole rikutud. Tal oli otsuse projektile vastuväidete esitamiseks viis tööpäeva. See oli mõistlik aeg, arvestades projekti sisu ja asja mahtu ning asjaolu, et kaebajale olid kõik asjaolud ja dokumendid teada. Ei nähtu, et kaebaja oleks üldse soovinud projektile vastata ja lühike tähtaeg oleks teda takistanud. Isegi kui rikuti õigust olla ära kuulatud, ei muuda kaebaja kohtumenetluses esitatud vastuväited RAB-i otsuses toodud järeldusi ehk otsuse tühistamiseks puuduks ikkagi alus (haldusmenetluse seaduse § 58). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
7.Virtublock OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsuse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Halduskohus tõlgendas RahaPTS § 75 lg 1 p-i 3 liiga kitsalt. Selline tõlgendus ei arvesta tavapärase äriloogikaga. RAB-l on õigus tunnistada tegevusluba nimetatud alusel kehtetuks üksnes siis, kui ettevõte on olnud kuue kuu jooksul täiesti passiivne. Kaebaja tegevus oli sellisest olukorrast kaugel ja tal oli selge eesmärk hakata reaalselt tegutsema, mitte lihtsalt omada tegevusluba oma usaldusväärsuse tõstmiseks. RAB tunnistas kaebaja tegevusloa kehtetuks 2,5 aastat pärast tegevusloa andmist ja selleks ajaks oli kaebajal juba tekkinud õiguspärane ootus, et ta saab edasi tegutseda. Halduskohus hindas tõendeid valesti. Kaebajal olid kuue kuu jooksul pärast tegevusloa väljastamist olemas reaalsed kliendid, keda on siinses vaidluses nimetatud testklientideks. Need esimesed kliendid vahetasid enda isiklikuks otstarbeks virtuaalvääringut, kuid ühtlasi testisid kaebaja kodulehte ja IT-süsteeme. Tagasiside andmine ei tähenda, et tegemist ei olnud tegelike klientidega. See on tavapärane äripraktika, et parandada teenuste kasutajamugavust, sisu ja kvaliteeti. Halduskohus võttis juhatuse liikmega peetud vestlusest välja ühe lause ega arvestanud laiemat konteksti, sh juhatuse liikme selgitust, et reaalseid tehinguid on teinud 11 inimest. RAB-i ja halduskohtu lähenemine on formaalne ega arvesta tegelike asjaoludega. 6(8)
3-23-1599 Kuna kaebaja tegevusluba tunnistati kehtetuks ja esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata, ei saanudki kaebaja edasi tegutseda, sh oma kodulehte töös hoida. Olemasolevatele klientidele oli kaebaja koduleht enne vaidlustatud haldusakti andmist kättesaadav. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei sätesta nõudeid käibele või kasumile. Piisav on see, kui kaebajal oli vähemalt üks klient.
8.RAB palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes varasemate seisukohtade juurde. Kaebaja ei olnud asunud taotletud tegevusalal tegutsema ka 2023. a-l.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4).
10.Ringkonnakohus on varasemas praktikas leidnud, et RahaPTS § 75 lg 1 p 3 kohustab RAB-i tunnistama virtuaalvääringu teenuse tegevusluba kehtetuks, kui selle omaja pole alustanud klientidele virtuaalvääringu teenuse osutamist kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates. Piisav pole see, kui ettevõtja on kuue kuu jooksul teinud ettevalmistusi klientidele teenuse osutamiseks, sest sellised ettevalmistused ei nõua tegevusloa olemasolu. Samuti pole piisav see, kui ettevõtja oli kuue kuu möödumisel põhimõtteliselt valmis pakkuma klientidele virtuaalvääringu teenust, kuid ei olnud selle aja jooksul siiski teinud ühtki virtuaalvääringu teenuse valdkonna tehingut. Majandustegevusega reaalset alustamist pidi ettevõtja tõendama haldusmenetluses (nt 26.02.2024 otsus nr 3-21-2636, p 10; 30.10.2024 otsus nr 3-23-10, p 9). Tegevusloa kehtetuks tunnistamine ei oleks siiski enam eesmärgipärane, kui ettevõtja on alustanud majandustegevusega pärast kuue kuu möödumist (30.10.2024 otsus nr 3-23-10, p 9). Ringkonnakohus jääb nende seisukohtade juurde. Kaebaja väide, et nii kitsa tõlgenduse korral tuleks tunnistada kõigi virtuaalvääringu teenuse osutajate tegevusluba kehtetuks, on ilmselgelt liialdatud.
11.Halduskohus leidis tõendeid kogumis hinnates õigesti, et kaebaja ei alustanud klientidele virtuaalvääringu teenuse osutamist kuue kuu jooksul tegevusloa väljastamisest alates, s.o hiljemalt 05.05.2021. Kaebaja ei esitanud RAB-le haldusmenetluses ka tõendeid, millest saaks järeldada, et ta oli alustanud kõnealuse teenuse osutamisega pärast kuue kuu möödumist, kuid enne vaidlustatud haldusakti andmist. Kaebaja juhatuse liikme S.T 14.11.2022 kirjaliku selgituse (dtl 38) kohaselt oli kaebaja alustanud majandustegevusega, esimesed testkanded tehti 2021. a kevadel, reaalse tegevusega alustati 2022. a aprillis ja 14.11.2022 seisuga oli kaebajal 17 klienti. Seevastu S.T-ga 03.05.2023 toimunud vestlusel (helisalvestis vastustaja 24.07.2023 lisa 5) selgus, et 2022. a kevadel tehinguid teinud 11 inimest olid testkliendid, kelle peamine eesmärk oli katsetada kaebaja süsteemide ja kodulehe toimivust. Määrav pole see, et süsteemide ja kodulehe testimine ei olnud pelgalt teoreetiline, vaid testkliendid tegid selle käigus ka mõned reaalsed tehingud. Kokkuvõttes tuleb eeltoodust järeldada, et 2023. a kevadel ei olnud kaebaja süsteemid endiselt klientidele virtuaalvääringu teenuse osutamiseks piisavalt valmis. Kaebaja ei ole ka täpsemalt selgitanud, kuidas ta kokkuleppelised testkliendid leidis. Lisaks märkis S.T 03.05.2023 vestlusel, et platvormi arendamisega tegeleb hoopis kaebaja emaettevõtja.
12.Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses tõendanud, et ajavahemikul 05.11.2020–14.06.2023 oleks avalikkusel olnud (kasvõi ajutiselt) juurdepääs tema kodulehele, et avada seal konto ja teha virtuaalvääringu tehinguid. Kaebaja väide, et teenuse saamine oli võimalik kaebaja kontorisse kohale tulles, on pelgalt teoreetiline ja puuduvad tõendid, et mõne kliendiga (kes ei olnud testklient) oleks reaalselt selliselt tehinguid tehtud. Kaebaja ei ole seejuures täpsemalt selgitanud, mille tõttu avalikkusele virtuaalvääringu teenuse pakkumine nii pikalt viibis, kui väidetavalt võinuks ta oma kodulehe vajadusel umbes tunni ajaga üles panna ja teha teenuse avalikkusele kättesaadavaks. 7(8)
3-23-1599
13.Kaebaja tegutsemine ja kohtumenetluses esitatud üldsõnalised selgitused näitavad, et tal tõenäoliselt puudus tegelik eesmärk virtuaalvääringu teenust osutada ja ta soovis omada selle teenuse osutamise tegevusluba just nimelt eesmärgil, mida RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on mõeldud ära hoidma – n-ö igaks juhuks või siis selleks, et tõsta kogu Euroopa Liidu majandusruumis kehtiva tegevusloa olemasolu kaudu oma üldist usaldusväärsust väliriigi äripartnerite või pankade silmis (arvestades mh, et kaebaja tegelikud kasusaajad asuvad Kanadas). Kaebajal ei saanud olla õiguspärast ootust edasi tegutseda, kui ta ei olnud tegevusloa kehtetuks tunnistamise ajaks virtuaalvääringu teenuse osutamisega veel alustanud.
14.Eelneva põhjal jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsiooni pd 1 ja 2 muutmata.
15.Kuna ringkonnakohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole esitanud menetluskulude hüvitamise taotlust ja kuludokumente, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.