lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2730/12

Kohaliku elu küsimused › Muud kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2730/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Muud kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 25.10.2024, Tartu 3-24-2730 A.A. , X.X.-i ja Y.Y. kaebus Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse tühistamiseks Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määrus A.A. , X.X.-i ja Y.Y. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad/määruskaebuse esitajad A.A. X.X. Y.Y. Vastustaja Elva Vallavolikogu

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Tagastada määruskaebuselt 23.10.2024 enamtasutud riigilõiv 120 eurot A.A. arvelduskontole nr EE431010102034783003 AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Elva Vallavolikogu esitas 30.09.2024. a otsusega nr 132 „Riigikohtule taotluse esitamine“, võttes aluseks põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 7, taotlused tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks selliste õigusnormide puudumine, millega oleks kindlaks määratud, kas, millal ja milliste meetmetega peaks kohalik omavalitsus läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollimenetluse ning seeläbi tagama, et kohaliku omavalitsuse volikogus tegutseksid ning kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel osaleksid ainult kohalikud elanikud; alternatiivselt tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õiguslik ebaselgus, mille tõttu ei ole kohalikul omavalitsusel võimalik piisavalt selgelt ja täpselt määratleda enda õigusi ja kohustusi olukorras, kus ta on kohustatud läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollimenetluse ja andmete ebaõigsuse korral tegema vastavad muudatused.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.A.A. , X.X. ja Y.Y. esitasid 02.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebus Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega peatada Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse kehtivus.
3.Elva Vallavalitsus palus 08.10.2024. a seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning tagastada kaebus.
4.Tartu Halduskohus tagastas 09.10.2024. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse vaidlustamiseks. Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsus ei riiva kaebajate subjektiivseid õigusi ja pidades silmas, et kaebajate sooviks on tõhustada kohaliku omavalitsuse kontrolli valimistel osalevate isikute tegeliku elukoha üle on valla otsus kaebajatele lausa soodne, kuna sellega taotletakse rahvastukuregistrisse kantud elukoha andmete üle kontrollmeetmete ja nende rakendamise reeglite kehtestamist. Otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud passiivset ega aktiivset valimisõigust ega muud õigust, mistõttu ei saa kaebajad seda vaidlustada halduskohtus viidates selle formaalsusele õigusvastasusele (rikutud on volikogus hääletamise korda jne). Kaebajatel puudub subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega. Kaebus ei ole lubatud. Kaebus kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.A.A. , X.X. ja Y.Y. esitasid 23.10.2024 määruskaebuse, milles nad paluvad tühistada Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määrus, millega tagastati nende kaebus ning saata asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmiseks. Kaebajad tasusid määruskaebuselt riigilõivu kokku 120 eurot. Määruskaebuse põhjendused: Vastustaja soovib 30.09.2024. a otsusega ja Riigikohtusse pöördumisega revideerida jõustunud kohtuotsust haldusasjas nr 3-21-2230 ja kõrvale hoida selle täitmisest. Põhjendamatu on valla poolt hakata arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega lahendatud. Põhiseaduslikkuse küsimust haldusasjas nr 3-21-2230 ei tõstatatud. Ka on otsus õigusvastane, sest hääletamisest võtsid osa M. Koemets ja M. Saar, kes ei saa olla volikogu liikmed püsiva alalise elukoha puudumise tõttu Elva vallas ja kes oleks pidanud end otsuse tegemiselt taandama korruptsioonivastase seaduse regulatsioonist lähtuvalt. Kaebajatel on kaebeõigus, sest tegemist on kaebuse täitmist puudutava küsimusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning arvestades määruskaebuse põhjendusi ja taotlust, leiab ringkonnakohus, et kaebajad taotlevad Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
7.Ringkonnakohus leiab, et kaebajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Tartu Halduskohus tagastas 09.10.2024. a määrusega kaebajate kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (halduskohus viitab ekslikult määruse põhjenduste p-s 6 HKMS § 121 lg 1 p-le 2, kuid määruse põhjenduste p-s 5 viitab ja kirjutab lahti HKS § 121 lg 2 p 1, mille alusel ringkonnakohtu arusaamise kohaselt halduskohus kaebaja kaebuse tagastas), mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus asus seisukohale, et antud juhul puudub kaebajatel subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega ning et valla otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud passiivset ega aktiivset valimisõigust ega muud õigust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebajate määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

9.Haldusasjas nr 3-21-2230 tehtud kohtuotsuse täitmise tagamiseks on kaebajatel olemas menetluslikud abinõud, mida nad on ka rakendanud. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt esitasid kaebajad 02.09.2024 haldusasjas nr 3-21-2230 halduskohtule taotluse Tartu Ringkonnakohtu 29.02.2024. a otsuse täitmata jätmise eest Elva vallale trahvi määramiseks. Halduskohus jättis 23.10.2024. a määrusega kaebajate taotluse rahuldamata. Samas on kaebajatel võimalik halduskohtu 23.10.2024. a määrust ringkonnakohtus vaidlustada. Seetõttu ei saa õigeks pidada ka kaebajate arvamust, nagu oleks võimalik saavutada kohtuotsuse täitmist Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse nr 132 vaidlustamise kaudu.
10.Ringkonnakohtu hinnangul on sisutud ka kaebajate väited, et vald on asunud arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega lahendatud. Haldusasjas nr 3-212230 oli esitatud kaebus valla kohustamiseks kontrollida rahvastikuregistri kannete õigsust kaebuses konkreetselt nimetatud isikute osas. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on Riigikohus algatanud põhiseaduslikkuse järelevalve asja Elva Vallavolikogu taotluse osas tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õigustloova akti andmata jätmine või alternatiivselt tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õiguslik ebaselgus, ning on küsinud menetlusosalistelt arvamusi. Kuigi haldusasjas nr 3-21-2230 ei tõusetunud põhiseaduslikkuse küsimust, ei välista see, et põhiseaduslikkuse küsimust ei saaks vald üldse enam tõstatada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse vaidlustamiseks, mistõttu kuulus kaebus tagastamisele.
11.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
12.Määruskaebusele on lisatud maksekorraldus nr 1001 riigilõivu (120 eurot) tasumise kohta. Maksekorraldusest nähtuvalt tasus riigilõivu A.A. . Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel olid kaebajad määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. HKMS § 104 lg 5 p 1 järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Kuna kaebajad on riigilõivu tasumisest vabastatud, siis enammakstud riigilõiv summas 120 eurot tuleb HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada ning kanda see arvelduskontole, millelt riigilõiv on tasutud, s.o A.A. arvelduskontole nr EE431010102034783003 AS-s SEB Pank.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium