lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2708/3

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2708/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
624
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2708

Haldusasi

Designoline OÜ vähendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Designoline OÜ, esindaja N.D

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Designoline OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

kaebus

kohtutäituri

täitekulude

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse Designoline OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-2708.

Jätta Designoline OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 määrus haldusasja 3-24-2708 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Designoline OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.09.2024 kaebuse kohtutäitur Kristiina Feinmani täitekulude vähendamiseks, sest võlgnik tasus enamiku võlgnevusest otse sissenõudjale.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tagastas 01.10.2024 määrusega kaebuse. Halduskohus on erikohus avalik-õiguslikes suhetes, peamiselt haldusõigussuhetes üksikisiku ja avaliku võimu kandja vahel puhkenud vaidluste lahendamiseks. HKMS §-st 4 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebusest selgub, et kaebaja soov on vaidlustada kohtutäitur K. Feinmani täitekulude kindlaks määramise otsust. Täitemenetluses tehtud otsuste (vt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-d 217–218) vaidlustamiseks on ette nähtud erikord, mille kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on kaebajal võimalik

3-24-2708 pöörduda kaebusega maakohtusse. Seega ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

3.Designoline OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.10.2024 määruskaebuse halduskohtu 01.10.2024 määruse peale. Kaebajale tagastati tähtaegselt esitatud, kuid ekslikult Harju Maakohtu asemel Tallinna Halduskohtule esitatud kaebus. Kaebajal olid täidetud kõik tingimused kaebuse esitamiseks, v.a eeltoodud eksitus. Kohtumääruses viidatakse ainult HKMS § 121 lg 1 p-le 1, kuid HKMS § 121 lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kohus ei ole oma määruses selgitanud, millises korras kaebaja saab oma õigust realiseerida ja kuidas esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale õigesse kohtusse. Kaebaja tunneb ebaõiglust ja soovib, et tema õigused taastatakse ning talle selgitatakse võimalusi esitada õigele kohtule kaebus või hagi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.
5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt lasub halduskohtul kaebuse saamisel kohustus kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis õigesti, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb see HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
6.HKMS § 121 lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus on määruse p-s 3 selgitanud, et täitemenetluses tehtud otsuste vaidlustamiseks on ette nähtud erikord TMS §-des 217–218, mille kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega maakohtusse. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et TMS § 217 lg 2 võimaldab kohtutäituril kaebuse esitamise tähtaja TsMS-s sätestatud korras ennistada ja ennistamata jätmist saab vajaduse korral maakohtus vaidlustada. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (TMS § 218 lg 1). Kohtutäitur K. Feinmani tööpiirkond on Harju tööpiirkond. Seega võib kaebaja pärast kohtutäiturile kaebuse esitamist ja selle kohta tehtud kohtutäituri otsuse saamist vajadusel pöörduda kaebusega Harju Maakohtusse.
7.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 01.10.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja