Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
17.10.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2604 M.Y kaebus Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti ja selle haldusasjade toimikusse võtmise vaidlustamiseks ning kahju hüvitamiseks Tallinna Halduskohtu 10.10.2024 määrus
Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised
Kaebaja M.Y Vastustaja Eesti Vabariik
Menetluse alus ringkonnakohtus
M.Y määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
10.10.2024
määruse
3-24-2604 (haldusasi nr 3-24-2604). Tallinna Halduskohus võttis 27.08.2024 määrusega haldusasja materjalide juurde mh haldusasjas nr 3-22-2205 koostatud 19.07.2023 ekspertiisiakti nr 23EAOK0016.
3-24-2604 anta, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Kaebaja pöördus kohtusse enda subjektiivse õiguse kaitseks. Kohtule ei ole nähtav, et asja suhtes esineks tungiv avalik huvi.
3-24-2604 kohustus võtta selles osas seisukoht ja avaldada see kohtule. See hõlmab ka ekspertide erialateadmiste põhjal antavat hinnangut selle kohta, kas uuritava isiku käitumine ja avaldused oma vaimse tervisega seotu kohta on usaldusväärsed (sh manipuleerimine, simuleerimine). Ekspertiisiakt on esitatud kohtule. Edasiste kohtumenetluste käigus puutuvad sellega kokku väga piiratud isikute ring ja seda üksnes oma ametikohustuste täitmise raames. Seega pole toimunud ekspertide hinnangute avaldamist laiale isikute ringile, avalikkusele. Teabega kokku puutuvad isikud on teadlikud sellest, et ühelgi tõendil, sh eksperdiarvamusel ei ole ette kindlaks määratud jõudu (HKMS § 61 lg 2) ning see, kas väited M.Y vaimse tervise ja käitumismustri kohta on põhjendatud, selgub alles siis, kui kohus on kohtuotsuses hinnanud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses oma siseveendumuse alusel. Ekspert peab oma teadmisi ja oskusi rakendades andma tema hinnangul õige arvamuse. Ekspert peab saama vabalt väljendada ka oma sellist hinnangut, mis võib kellelegi tekitada meelehärmi. Nii nagu kohtuniku sõltumatus, on ka eksperdi sõltumatus oma arvamuse andmisel vajalik õigusemõistmise huvides. On väga ebatõenäoline, et isegi juhul kui kohus peaks jõudma järeldusele, et kolme eksperdi ühises arvamuses on aspekte, mis ei ole veenvad või on vastuolus teiste tõenditega, annab see alust mõista kaebajale välja rahalist kahjuhüvitist. Riigikohus märkis 31.03.2014 otsuses asjas nr 3-3-1-53-13 (p 41), et RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud rikkumisi eristab paljude muude põhiõiguste rikkumistest see, et selles sättes nimetatud põhiõigustesse sekkumise intensiivsus on erakordselt suur juba eelduslikult ja isik on riigipoolse õigusvastase tegevusetuse tõttu jäetud välise sekkumise eest riigi kaitseta ning RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õiguste rikkumisel on pöördumatud tagajärjed. Olukorras, kus eksperdiarvamus on koostatud kohtu korraldusel (eeldatavasti kinnises) kohtumenetluses hindamiseks ja selles avaldatud seisukohtade kontrollimiseks on tagatud tõhus kohtulik kaitse, ei saa eksperdiarvamus kaasa tuua haldusasja menetluses osalevale kaebajale pöördumatuid tagajärgi.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.