lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2490/6

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2490/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1311
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Veiko Vaske, liikmed Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2490

Haldusasi

K.W , Y.Y , O.O. F ja CoDe- Invest OÜ kaebus keelata Saku vallal kaeveluba väljastada, alternatiivselt keelata mullatööde tegemine lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.09.2024 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad K.W , Y.Y , O.O, CoDe-Invest OÜ Vastustaja Saku vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.W ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse K.W 09.09.2024 määruse peale.

ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

2.Jätta K.W ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.09.2024 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
3.Muuta Tallinna Halduskohtu 09.09.2024 määruse resolutsiooni punkti 2 ja jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Muuta selles osas halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.K.W , Y.Y , O.O ja CoDe-Invest OÜ (kaebajad) esitasid 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse keelata Saku vallal kaeveloa väljastamine, alternatiivselt keelata mullatööde tegemine lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka

3-24-2490 taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Talve tee L1 kinnistul hooldusraie, võsaraie, raadamine ning igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni käesoleva haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kaebuse eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136, külaplatsi territooriumil) praegune ja edaspidine kontrollimatu loodusressursi raiskamine, kaasa arvatud sellel kinnistul mullatöid lubavate kaevelubade andmine (sh Lars Laj OÜ-le kaeveloa andmine), mis oleks riigihanke 277155 teostamise esimene eeltöö enne külaplatsi rajamist. Keelamiskaebusega soovitakse keelata kaeveloa väljastamine ja raieala suuruse määramine Üksnurme külaplats-mänguväljaku kogu ehitusalal.

2.Tallinna Halduskohus tagastas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel 09.09.2024 määrusega kaebajate kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebajate keelamiskaebuse eesmärgiks on keelata Saku vallal kaevelubade andmine Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136). HKMS § 45 lg 1 piirab keelamiskaebuse esitamise kolme kumulatiivse eeldusega: on põhjust arvata, et 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi ning 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Viimast kriteeriumit on Riigikohus selgitanud järgmiselt: õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline (Riigikohtu 24.11.2017 määrus asjas nr 3-17-1398, p 12). Saku Vallavolikogu 11.06.2009 määruse nr 6 „Saku valla kaevetööde eeskiri“ § 4 lg 2 kohaselt avalikustatakse info väljastatud kaevetöö lubade kohta Saku valla dokumendiregistris. Kaebusest ei selgu, et Talve tee L1 kinnistule oleks kaeveluba väljastatud. Saku valla dokumendiregistrist ei nähtu, et Talve tee L1 kinnistu suhtes oleks kehtivaid kaevelube. Kui tulevikus Talve tee L1 kinnistule kaeveluba väljastatakse, siis on kaebajatel kaebeõiguse olemasolul võimalik kaevelube tühistamiskaebusega vaidlustada. Kaebajatel puudub seega ilmselgelt kaebeõigus võimalike tulevikus antavate kaevelubade andmise keelamiseks. Arusaamatuks jääb, milliseid kaebajate subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu kaevelubade väljastamine ja nende alusel erinevate kaevetööde tegemine. Kui menetlus kaeveloa andmiseks haldusorganis algab, tuleb haldusorganil põhjendatud juhul menetlusse kaasata ka kaebajad. Seetõttu on põhjendamatu menetleda halduskohtus nõuet kaasata haldusmenetlusse kaebajad ning riigihanke võitja Lars Laj OÜ. Kaasamise üle peab vastustaja otsustama haldusmenetluses. Käesolevas asjas jääb lisaks ebaselgeks CoDe-Invest OÜ kaebeõigus, kuna kaebuse asjaoludest ei nähtu, et nimetatud äriühingul oleks puutumus Talve tee 61 kinnistuga. Kaebuses on välja toodud, et CoDe-Invest OÜ on pakkumuse tegijana hankemenetluses nr 277155 hankest huvitatud isikuks. Hankeasjades tuleb isikul pöörduda hankija otsuste vaidlustamiseks esmalt riigihangete vaidlustuskomisjoni poole (vt HKMS § 268 lg 1). Kaebusel on erinevaid puudusi (osade kaebajate allkirjade puudumine, ei nähtu riigilõivu tasumist), kuid kaebeõiguse puudumise tõttu kuuluks kaebus ka puuduste kõrvaldamisel tagastamisele. Kaebuse tagastamisel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu jääb läbi vaatamata taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal. 2(4)

3-24-2490

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.K.W ja CoDe_invest OÜ paluvad määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja CoDe-Invest OÜ kaasamist halduskohtumenetlusse. Halduskohus ei süvenenud kaebaja väidetesse ja kiirustas kaebuse tagastamisega. Enne kaebuse täpsustamist ei saanud halduskohus eeldada kaebeõiguse puudumist. Kaebuse täpsustamine oli aga kõrvaldatav puudus, milleks pidanuks halduskohus andma täiendava tähtaja. Kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge. Ebaselguse korral tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4; § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

Määruskaebus jääb rahuldamata.

6.Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele, et praegusel juhul ei ole täidetud HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud keelamiskaebuse eeldus, et kaebaja õigusi ei ole võimalik tõhusalt kaitsta haldusakti hilisemal vaidlustamisel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Seejuures on K.W ja CoDe-Invest OÜ ka varem pöördunud kaebustega kaeveloa väljastamise ja kaevetööde keelamiseks halduskohtusse ning kohtud on vastavad kaebused tagastanud ja selgitanud kaebajatele tagastamise põhjuseid (vt Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu 27.03.2024 määrused haldusasjas nr 3-24-555; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1589).
7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajate haldusmenetlusse kaasamiseks kohustamisnõude esitamise eeldused ei ole täidetud. Kuna haldusmenetlusse kaasamine on menetlustoiming, siis peavad kaasamiseks kohustamise nõudega kohtusse pöördumiseks olema täidetud HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kui isik soovib tegelikult õiguskaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Võimalik kaasamata jätmine ei saaks rikkuda kaebajate õigusi menetluse lõpptulemusena antavast haldusaktist sõltumata. Isegi kui kaeveluba puudutaks kaebajate õigusi ning nad jäetaks haldusmenetlusse kaasamata, ei tingiks see vältimatult nende õigusi rikkuva haldusakti andmist, vaid kaebajate õiguste tegelikku rikkumist saaks hinnata üksnes tagantjärele. Ka juhul, kui lähtuda vaid menetluslike õiguste rikkumisest, peaks ennetava kohustamisnõude esitamiseks olema alust arvata, et haldusorgan ei kavatse kaebajaid menetlusse kaasata. Kaebajad ei ole viidanud asjaoludele, millest järelduks, et Saku vald jätaks nad haldusmenetlusse kaasamata, kui kavandatav kaevetegevus võiks puudutada kaebajate õigusi (vt nt raieloa menetlusse kaasamiseks kohustamise küsimuses Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2281, p 8). 3(4)

3-24-2490

8.Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata kaebuse tagastamise tõttu. Kuna vaidlustatud halduskohtu määrus polnud kaebuse tagastamise osas jõustunud, ei saanud esialgse õiguskaitse taotlust jätta läbi vaatamata, vaid see tuli lahendada (vrd Riigikohtu 17.05.2017 määrus nr 3-3-1-88-16, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2023 määrus asjas nr 3-23-489, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 09.12.2020 määrus asjas nr 3-20-1986, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 04.08.2020 määrus asjas nr 3-20-1041, p 14; Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2017 määrus nr 3-17-1909, p 17; 19.04.2017 määrus nr 3- 17-581, p 15; 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). Esialgse õiguskaitse taotluse võib jätta läbi vaatamata juhul, kui esialgse õiguskaitse vajadus langeb ära esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel ajal, nt kui vaidlustatud haldusakt tunnistatakse kehtetuks (HKMS § 249 lg 3 ls 2). Eelnevale vaatamata ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus ja neil puudub seetõttu ka esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (vt ka Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).
9.Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu 09.09.2024 määruse resolutsiooni p 2 ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning muudab osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi, asendades need ringkonnakohtu määruse põhjendustega. Muus osas jääb halduskohtu 09.09.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja