lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2490/2

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2490/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2024
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1094
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

09.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2490

Haldusasi

X.X-i, Y.Y-i, W.W ja CoDe- Invest OÜ kaebus keelata Saku valda kaeveluba väljastada, alternatiivselt mullatööde tegemisest lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama.

Menetlusosalised

Kaebaja I – X.X Kaebaja II – Y.Y Kaebaja III – W.W Kaebaja IV – CoDe- Invest OÜ Vastustaja – Saku vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X-i, Y.Y-i, W.W ja CoDe-Invest OÜ kaebus.
2.Jätta X.X-i, Y.Y-i, W.W ja CoDe-Invest OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtus registreeriti X.X-i, Y.Y-i, W.W ja CoDe- Invest OÜ (edaspidi ka koos kaebajad) kaebus keelata Saku valda kaeveloa väljastamisest, alternatiivselt mullatööde tegemisest lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama. Kuigi kaebuses on välja toodud mitu kaebajat, on kaebuse allkirjastanud vaid X.X. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebajad soovivad esialgse õiguskaitse korras peatada Talve tee L1 kinnistul hooldusraie, võsaraie, raadamine ning igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni käesoleva haldusasja lõpliku menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks keelata Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136, külaplatsi territooriumil) praegune ja edaspidine kontrollimatu

loodusressursi raiskamine, kaasa arvatud sellel kinnistul mullatöid lubavate kaevelubade andmine (sealhulgas Lars Laj OÜ-le kaeveloa andmine),mis oleks riigihanke 277155 teostamise esimene eeltöö enne külaplatsi rajamist. Keelamiskaebusega soovitakse keelata kaeveloa väljastamine (ja raieala suuruse määramine) Üksnurme külaplats-mänguväljaku kogu ehitusalal.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kaebajad on esitanud keelamiskaebuse, mille eesmärgiks on keelata Saku vallal kaevelubade andmine Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136). Halduskohtumenetluse seadustiku HKMS § 37 lg 2 p 3 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist. Keelamiskaebuse esitamise õigus on piiratud. HKMS § 45 lg 1 järgi võib keelamiskaebuse esitada vaid siis, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Näiteks Riigikohtu halduskolleegium on oma 24.11.2017 kohtumääruses nr. 3-17-1398 p 12 välja toonud, et HKMS § 45 lg 1 piirab keelamiskaebuse esitamise kolme kumulatiivse eeldusega: on põhjust arvata, et 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi ning 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Viimast kriteeriumit on kolleegium selgitanud järgmiselt: õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline. Saku Vallavolikogu poolt 11.06.2009 vastu võetud määrus nr 6 „Saku valla kaevetööde eeskiri“ (edaspidi määrus) määrab kindlaks kaevetööde üldise korra Saku valla kohalikul teel, reformimata riigimaal ja munitsipaalmaal ja on kohustuslik kõikidele kaevetöid teostavatele isikutele. Määruse § 2 p- d 1 ja 2 määravad kindlaks määruse mõistes loakohustuslike kaevetööde olemuse. Määruse kohaselt nimetatakse kaevetöödeks tagasitäidetavate süvendite kaevamine ja tagasitäitmine või pinnase koorimine sügavamale kui 30 cm maapinnast. Avariikaevetöö on kaevetöö, mis on vajalik tehnovõrgu avarii likvideerimiseks juhul, kui kaevetöö alustamisega viivitamine takistab vastava teenuse osutamist tarbijatele või ohustab inimesi, ehitisi, keskkonda. Määruse § 3 kohaselt tuleb enne kaevetööde alustamist esitada vallavalitsusele loa saamiseks vormikohane kaevetööde loa taotlus. Määruse § 4 lg 1 sätestab, et vallavalitsuse poolt määratud ametnik vormistab kaevetöö loa digitaalselt, luba edastatakse kaevetööde loa taotlusel toodud taotleja e-posti aadressile. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt väljastatud info kaevetöö lubade kohta avalikustatakse Saku valla dokumendiregistris. Kaebusest ei selgu, et Talve tee L1 kinnistule oleks kaeveluba väljastatud. Uurides ka Saku valla dokumendiregistrit (kus kaeveload avalikustatakse) ei selgu, et lähiajal oleks Talve tee L1 kinnistul kaevelube väljastatud või kinnistu suhtes oleks kehtivaid kaevelube. Kui tulevikus Talve tee L1 kinnistule kaeveluba väljastatakse, on kaebajatel kaebeõiguse olemasolul võimalik kaevelube tühistamiskaebusega vaidlustada, ehk tulevikus võimalike kaevelubade väljastamine ei too kaebajatele kaasa olukorda, kus võimalikku õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud). Ennekõike tuleb üldjuhul puudutatud isikutel ära oodata haldusmenetluse lõpptulemus ehk antud juhul tuleb kõigepealt ära oodata kaevelubade andmine. Kokkuvõtvalt puudub kaebajatel ilmselgelt kaebeõigus võimalike tulevikus antavate kaebelubade andmise keelamiseks ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. 2(3)

Lisaks jääb kohtule kaebusest arusaamatuks, milliseid kaebajate subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu kaevelubade väljastamine ja nende alusel erinevate kaevetööde tegemine. Kaebajad ei ole kinnistu Talve tee L1 omanikuks. Asjaolu, et kaebajad I-III on ühes teelõigus vastava kinnistu piirinaabriks (Talve tee 61 kinnistu kaasomanikud), ei tekita kaebajatele veel subjektiivset õigust vaidlustada kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 kinnistuga. Konkreetne subjektiivne õigus peab tulenema seadusest. Hetkel ei ole kohtule kaebusest ära tuntav, et mõnda seaduses sätestatud kaebajate subjektiivset õigust oleks rikutud. Kui menetlus kaeveloa andmiseks haldusorganis algab, tuleb haldusorganil põhjendatud juhul menetlusse kaasata ka kaebajad. Seetõttu on põhjendamatu halduskohtus menetleda nõuet kaasata haldusmenetlusse kaebajad ning riigihanke võitja Lars Laj OÜ. Kaasamise üle peab vastustaja otsustama haldusmenetluses. Kohus ei saa vastustajale kohustuslikke suuniseid anda menetluses, mis pole veel lõppenud. Käesolevas asjas jääb ebaselgeks CoDE-Invest OÜ kaebeõigus, kuna kaebuse asjaoludest ei nähtu, et nimetatud äriühingul oleks puutumus Talve tee 61 kinnistuga. Kaebuses on välja toodud, et CoDe-Invest OÜ on pakkumuse tegijana hankemenetluses nr 277155 hankest huvitatud isikuks. Kohus märgib, et hankeasjades tuleb isikul pöörduda hankija otsuste vaidlustamiseks esmalt riigihangete vaidlustuskomisjoni poole (vt HKMS § 268 lg 1). Kaebusel on erinevaid puudusi (osade kaebajate allkirjade puudumine, ei nähtu riigilõivu tasumist), kuid kohus ei pea otstarbekaks jätta kaebust käiguta, et asuda neid puudusi kõrvaldama. Sest kohtule nähtuvalt puudub kaebajatel ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus kuuluks ka puuduste kõrvaldamisel tagastamisele.

4.Kuna kohus otsustas kaebuse tagastada, tuleb jätta läbi vaatamata ka kaebajate taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. HKMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemise korral taotluse läbi vaatamata. Kuna esialgse õiguskaitse funktsiooniks on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus, kindlustades vaieldavad õiguspositsioonid põhivaidluse ajaks, langeb põhivaidluse lõppemisel ära ka vajadus esialgset õiguskaitse kohaldada. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (RKHK 22.09.2014 otsus nr. 3-3-1-59-14, p 12.). Kuna kohus on otsustanud kaebuse ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada, tuleb jätta läbi vaatamata ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik

OSALISELT

JÕUSTUNUD

KOHTUMÄÄRUSEGA.

TALLINNA

RINGKONNAKOHTU

16.10.2024

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja