lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2136/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2136/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
514
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2136

Määruse kuupäev

26. september 2024

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Ragnar Salumäe kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju 200 euro hüvitamise nõudes (jalutuskäik 02.05.2024)

Menetlusosalised

Kaebaja Ragnar Salumäe Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 6).

Asjaolud

1.Kaebaja Ragnar Salumäe esitas 22.07.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse nõudeks on mittevaralise kahju 200 euro hüvitamine. Kaebuse aluseks on see, et 02.05.2024 ei võimaldanud Viru Vangla talle jalutuskäiku. Kaebaja esitas 06.05.2024 vastustajale kahju hüvitamise taotluse, mille vastustaja jättis rahuldamata otsusega nr 616/24/74-2. Vastustaja tunnistas eksimust, vabandas ja pakkus tagantjärele jalutust, aga kaebaja hinnangul ei ole see piisav. Kohtu seisukoht
2.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.

Kaebaja taotleb hüvitist 200 eurot, seega on HKMS § 133 lg 1 sätestatud eeldus täidetud. Ka sisulisest aspektist ei saa kaebaja õiguste intensiivseks riiveks pidada seda, kui kaebaja on ühel korral ilma jäänud vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 2 alusel talle ette nähtud jalutuskäigust.

4.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist muuhulgas väärikuse alandamise tõttu. Vangistuse tingimustes sisustatakse väärikuse alandamist VangS § 41 lg 1 kaudu - kinnipeetavat koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Selleks, et tegemist oleks väärikuse alandamisega RVastS § 9 lg 1 tähenduses, peab kinnipidamistingimuste kõrvalekalle nõutavast ja nende mõju isikule ületama teatava raskusastme või intensiivsuse. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et mittevaralise kahju tekkimist ja suurust ei ole võimalik objektiivselt kindlaks teha. Kohus saab lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab.
5.Kaebuses esitatud asjaolude põhjal ei saa pidada tõenäoliseks, et kaebajale on ühe jalutuskäigu toimumata jäämisega põhjustatud sellist valu või kannatusi, mis annaks aluse käsitleda seda väärikuse alandamisena või määrata kaebajale rahaline hüvitis. Seda, et kaebaja ilmajätmine jalutuskäigust oli õigusvastane, on vastustaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel juba tunnistanud. Samuti on vastustaja pakkunud kaebajale lisa-jalutuskäiku. Kohtu hinnangul on see tehtud vea heastamiseks kohane ja piisav. Põhjendatud ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine asja lahendamiseks.
6.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium