lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2484/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2484/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2484

Määruse kuupäev

17.9.2024

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Vitali Karpin kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Vitali Karpin Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada Ringkonnakohtule

kättetoimetamisest arvates

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

määruskaebuse otse Tartu päeva jooksul määruse

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav Vitali Karpin (kaebaja) esitas 3.9.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt ei reageerinud vanglaametnikud piisavalt kiiresti 2024 maikuus tema nahaprobleemile ja seetõttu on talle tekitatud kahju 10 000 eurot. Kaebuselt pole riigilõivu tasutud ning pole ka esitatud taotlust riigilõivust vabastamiseks.
2.Viru Vangla vastas 5.9.2024 kohtunõudele ja esitas asja materjalid. Vastustaja on seisukohal, et Arvestades asjaolusid - ilmselgelt ei olnud tegemist vältimatut abi vajava olukorraga TTKS § 5 tähenduses ja kahjunõue oli esitatud pea vahetult probleemi diagnoosimise järel, oli kahjunõude esitamise hetkel tegemist vangla hinnangul väheintensiivse riivega ning kaebust saab pidada väheperspektiivikaks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist 10 000 euro ulatuses, kuna 2024 maikuus ei reageerinud vanglaametnikud piisavalt kiiresti tema nahaprobleemile.
5.Haldusasja materjalide (tervisekaart) järgi on vastustaja reageeritud adekvaatselt kaebaja nahaprobleemile. Kinnipeetava tervisekaardilt nähtub, et nahaprobleemidega on kahjunõude esitaja kimpus olnud ennegi. Nii käis ta 16.05.2024 Järve tervisemajas nahaarsti dr. Šanina vastuvõtul varasemate probleemidega. Seal ei tuvastatud, et kahjunõude esitajal oleks selliseid nahaprobleeme

3-24-2484 (punased laigud), nagu ta kirjeldab käesolevalt lahendatavas kahjunõudes. Ei ole usutav, et probleemi esinemisel oleks see jäänud fikseerimata. 20.05.2024 on kinnipeetav pöördunud vangla poole ja kurtnud meditsiiniõele, et mõned päevad on olnud lööve (haigusjuht A8905 2024) . Seega sai lööve endast märku anda kunagi 16. ja 20.nda kuupäeva vahel, ehk siis maksimaalselt kolm päeva enne vangla meditsiiniõe poole pöördumist. Õde korraldas 21.05.2024 vangla arsti erakorralise vastuvõtu. Seega ei saanud arsti vastuvõtul olla lööve kestnud juba nädala, nagu patsient on arstile avaldanud (haigusjuht A8932 2024). Arst on patsiendi läbi vaadanud ja diagnoosinud allergilise purpuri (RHK-10 järgi diagnoos D69.0). Samuti on arst määranud ravi, mida samal päeval ka alustati. Kinnipeetav on esitanud kahjunõude juba 24.05.2024, kurtes paranemise puudumist ning seda, et tehtud ei ole vereproovi. Halduskohus nõustub vastustajaga, et hoolimata ravi algusest ei tähenda see seda, et kõik vaevused peavad kohe nö päeva pealt kaduma. On üldteada, et paranemine võib olla pikemaajalisem ning nõuab kestvat ravi, samuti patsiendi ning tervishoiutöötajate tihedat koostööd, sh erinevate ravivõimaluste läbiproovimist jms. Seega see, et kaebaja ei olnud kahjunõude esitamise ajaks paranenud, ei näita seda, et ravi oleks olnud ebaõige või tervishoiutöötajate polt oleks olnud tehtud raviviga. Üldiselt on ka teada see, et otsuse, millist ravi määrata ning millised uuringud on diagnoosimiseks vajalikud, on sellised, mille teeb tervishoiutöötaja oma erialaste teadmiste pinnalt. Sama kinnitas ka kirjeldatud ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse määruse nr 330 § 3 lg 2. Kaebaja ei ole selgitanud, millel põhineb tema arvamus, et arst oleks koheselt, ehk siis 21.05.2024 vastuvõtu ja 24.05.2024 kahjunõude esitamise ajavahemiku jooksul pidanud määrama vereproovi tegemise. Tervisekaardi väljavõttest nähtub, et hiljem on vereproov tehtud. Sellisest tegevusest ei ole samuti raviviga äratuntav – ainuüksi patsiendi arvamus, milliseid uuringuid võiks teha, ei saa tuletada, et sellise uuringu tegemise kohustus ka tegelikult oleks. VÕS § 770 lg 3 kohaselt on ravivea tõendamise koormis eelkõige patsiendil. Tõendeid, et tervishoiutöötajate otsused oleks olnud ebaõiged, esitatud ei ole ja vanglale ei ole teada, et selliseid tõendeid eksisteeriks. Kuna VÕS § 770 lg 3 sätestab patsiendi kohustuse tõendada raviviga ja selliseid tõendeid esitatud ei ole ning vanglale ei ole ka ära tuntav, et selline tõend võiks olemas olla, jääb kahjunõue juba ainuüksi seetõttu tagajärjetuks.

6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõike 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Eeltoodud sätetest tulenevalt on kahju hüvitamise eeldused seega haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes, isiku subjektiivse õiguse rikkumine, kahju tekitamine, põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel, esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus ja mittevaralise kahju korral ka avaliku võimu kandja süü. Kui juba üks eeldus on täitmata, tuleb kahjunõue jätta rahuldamata.
7.Ülalmärgitu alusel polnud vangla tegevus 2024 maikuus õigusvastane. Kohtu hinnangul ei saa pidada eelkirjeldatud eeldusi suure tõenäosusega antud juhul täidetuks ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on seetõttu vähene. Kaebaja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kohtu hinnangul on ka vähetõenäoline, et kaebajale sai tekkida hüvitamisele kuuluvat

3-24-2484 mittevaralist kahju. Kaebaja on kaebuses üldsõnaliselt väitnud, et tema tervis seati ohtu. Kuid olukorras, kus kaebaja sai oma nahaprobleemidele ravi/ravimeid, on ebatõenäoline, et kaebajale oleks vangla tegevuse tagajärjel tekkinud sellist kahju, mis kvalifitseeruks inimväärikuse alandamiseks ja kuuluks RVastS alusel rahaliselt hüvitamisele. Praegusel juhul ei ole kaebaja poolt kirjeldatu võrreldav nimetatud olukordadega. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

8.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium