lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1193/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1193/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
751
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1193

Määruse kuupäev

16.9.2024

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Jaak Reinomägi Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Jaak Reinomägi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada Ringkonnakohtule

kättetoimetamisest arvates

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

määruskaebuse otse Tartu päeva jooksul määruse

ASJAOLUD

1.J. Reinomägi esitas 22.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt 3000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja kurdab, et ta pole kuni tänaseni perearsti vastuvõtule saanud, 19.2.2024 teatati talle, et teda viiakse 20.2.2024 uuringutele, mis peale esitas ta taotluse, et tema suhtes ei kohaldataks ohjeldusvööd, kaebaja keeldus ise 20.2.2024 uuringutele minemast, kuna ta ei saanud oma 19,2,2024 taotlusele vastust.Ka ei saanud ta piisaval määral WC paberit, üleüldse rikuti tema ärakuulamisõigust ja seati ohtu tema tervis. Kaebuselt pole riigilõivu tasutud ning pole ka esitatud taotlust riigilõivust vabastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
3.Kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist 3000 euro ulatuses. Haldusasja materjalide järgi on kaebaja 22.8.2024 Viru Vanglast vabanenud. Kohus tegi kaebajale 10.9.2024 kohtunõude, milles märkis, et kaebajal tuleb kohtule kolme päeva jooksul teada anda oma kontaktandmed, vabanemisjärgne elukoht jj. Siiani pole kaebaja kohtunõuet täitnud, kuigi teda informeeriti telefoni teel kohtunõudest (vt õiend).
4.Haldusasja materjalide järgi keeldus kaebaja ise 20.2.2024 uuringutele minemast, juba selle asjaolu tõttu on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebajale väljastati juba 22.1.2024 saatekiri uuringuteks 20.2.2024, mil ta oli avavanglas. 20.2.2024 polnud ta korduvate distsiplinaarrikkumiste tõttu enam avavanglas. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud

3-24-1193 võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõike 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Eeltoodud sätetest tulenevalt on kahju hüvitamise eeldused seega haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes, isiku subjektiivse õiguse rikkumine, kahju tekitamine, põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel, esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus ja mittevaralise kahju korral ka avaliku võimu kandja süü. Kui juba üks eeldus on täitmata, tuleb kahjunõue jätta rahuldamata.

5.VangS § 70 lg 1 kohaselt võib ohjeldusmeetmeid kasutada kinnipeetava saatmisel. Õigusaktidest ei tulene, et tervishoiuteenuse osutamisel on saatemeeskonnal kohustus jätta tervishoiuteenuse osutaja ja kaebaja omavahele. Selge on see, et vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja juurde saatmisel kaasneb alati julgeolekurisk. Vangla peab välistama isiku põgenemise võimaluse. Samuti on vangla kohustatud tagama vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja turvalisuse, sest eeldada ei saa, et tervishoiuteenuse osutajal endal oleksid piisavad kogemused ja oskused isikust lähtuva ohu äratundmiseks ja võimaliku ründe tõrjumiseks. Lisaks peab vangla kindlustama, et isik ei saaks tervishoiuteenuse osutaja kabinetist salaja kaasa võtta tervishoiutöötajate töövahendeid, sh ravimeid ning lõike- ja torkevahendeid, millega isik võiks saatmise käigus ohustada vanglaametnikke ja vanglasse jõudmisel vangla julgeolekut laiemalt.
6.Kuna kaebaja ise keeldus uuringutele minemast, siis pole ka kaebaja suhtes kasutatud tervishoiuteenuse osutamise ajal käeraudu koos ohjeldusvööga. Kohtu hinnangul ei saa pidada eelkirjeldatud eeldusi suure tõenäosusega antud juhul täidetuks ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on seetõttu vähene.
7.Kaebaja heidab vanglale ette seda, et tal polnud piisavalt WC paberit. Vangla on piisavalt selgitanud kaebajale, et ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale õigust ja vanglale kohustust väljastada tualettpaberit piiramatus koguses jj. Kaebaja on osutanud kaebuses sellele, et talle ei tagatud enne vaidlusalust toimingut HMS § 40 lõike 2 kohaselt võimalust arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Materjalide järgi on kaebaja saanud vanglale taotlusi esitada, et talle ei kohaldataks ohjeldusvööd. Kohtu hinnangul on ka vähetõenäoline, et kaebajale sai tekkida hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Kaebaja on kaebuses üldsõnaliselt väitnud, et tema tervis seati ohtu. Kuid olukorras, kus kaebaja ise ei lähe uuringutele , on ebatõenäoline, et kaebajale oleks vangla tegevuse tagajärjel tekkinud sellist kahju, mis kvalifitseeruks inimväärikuse alandamiseks ja kuuluks RVastS alusel rahaliselt hüvitamisele. Praegusel juhul ei ole kaebaja poolt kirjeldatu võrreldav nimetatud olukordadega. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Reinomägi kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 ja p 3 alusel.
8.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja kohtuistungi korraldamise taotlust. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium