lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1327/8

Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1327/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 4, 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1327/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.06.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-4261/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

13.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1327

Haldusasi

RELAXATIONLAND OÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 18.04.2024 protokollile nr 13-299-24/024 sunniraha määramise kohta

Menetlusosalised

Kaebaja – RELAXATIONLAND OÜ, esindaja Maia Ploom Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet, esindaja Kristel Kuklase

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.06.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Põllumajandus- ja Toiduameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada Põllumajandus- ja Toiduameti määruskaebus.

2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.06.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-1327 resolutsiooni p 2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) koostas RELAXATIONLAND OÜ-le 21.12.2023 ettekirjutuse nr 08-307-23/102-1, millega kohustas RELAXATIONLAND OÜ-d mitte kasutama kanepiteede, sh toodete „CBD tee“ turustamisel esitatavas toidualases teabes keelatud tervisealaseid väiteid. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 22.12.2023.
2.PTA 18.04.2024 protokolliga nr 13-299-24/024 määrati RELAXATIONLAND OÜ-le sunniraha 5000 eurot PTA 21.12.2023 ettekirjutuse nr 08-307-23/102-1 täitmata jätmise eest.

3-24-1327

3.RELAXATIONLAND OÜ esitas 30.04.2024 PTA-le vastuväited PTA 17.04.2024 protokollile nr 08-307-24/028 ja 18.04.2024 protokollile nr 13-299-24/024 ning taotles 18.04.2024 protokolli nr 13-299-24/024 tühistamist.
4.RELAXATIONLAND OÜ esitas 02.05.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada PTA 18.04.2024 protokoll nr 13-299-24/024 või alternatiivselt vähendada oluliselt sunniraha suurust.
5.PTA tegi 14.05.2024 otsuse, millega muu hulgas lõpetas sunniraha tasumise sissenõudmise ja tühistas 18.04.2024 protokolliga nr 13-299-24/024 määratud nõude.
6.PTA esitas 13.06.2024 taotluse lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole enam võimalik, sest vaidlustatava 18.04.2024 protokolliga nr 13-299-24/024 rakendatud sunniraha nõudmine on vastustaja poolt lõpetatud 14.05.2024 haldusaktiga.
7.RELAXATIONLAND OÜ leidis 17.06.2024 seisukohas, et menetluse lõpetamise aluseks peaks olema HKMS § 152 lg 1 p 4. Kaebaja palus vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku 1707,50 eurot, millest 170 eurot on riigilõiv ning õigusabikulu on 1537,50 eurot.
8.Tallinna Halduskohus lõpetas 17.06.2024 määrusega haldusasja nr 3-24-1327 menetluse (resolutsiooni p 1), mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 900 eurot (resolutsiooni p 2), tagastas kaebajale riigilõivu 150 eurot (resolutsiooni p 3) ning jättis muus osas menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 4). PTA on 14.05.2024 haldusaktiga (dtl 103‒107) vaidlusaluse sunniraha nõude tühistanud, mistõttu tuleb menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja 14.05.2024 haldusaktist võib aru saada, et kaebajalt sunniraha nõudmisest loobumine oli tingitud eelkõige asjaolust, et vastustaja oli eelnevalt kaebaja suhtes viinud läbi mitmeid eraldiseisvaid kontrollitoiminguid, mille raames kontrolliti toidualase teabe ja tervisealaste väidete esitamise nõudeid sama toote suhtes, ning sellest tulenvalt otsustas PTA sunniraha tasumise nõudmise lõpetada ja tühistada protokolliga nr 13-299-24/024 määratud rahalise kohustuse. Seejuures viitab PTA kaebaja poolt 30.04.2024 vastustajale esitatud vastuväidetele, milles kaebaja märgib, et kavatseb pöörduda kaebusega kohtu poole. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjust asuda seisukohale, et vastustaja sunniraha nõudmisest loobumine oleks tingitud muust iseseisvast põhjusest kui see, et kaebaja oli sunniraha osas esitanud vastustajale vastuväite, viidates seejuures ka kavatsusele pöörduda kohtu poole ja vastustaja vaatas selles valguses sunniraha nõudmise õiguspärasuse uuesti üle. Tähendust ei oma, et vastustaja loobus sunniraha tasumisest 14.05.2024 ehk üks päev enne kaebuse menetlusse võtmist halduskohtu poolt (15.05.2024), sest kaebus oli halduskohtule oli esitatud juba 02.05.2024 ja vastustaja otsusest nähtuvalt oli sunniraha tasumise nõude ülevaatamise ajendiks eelkõige kaebaja poolt esitatud vastuväited. Vastustajal olnuks võimalik kaebaja vastuväide ka kohtueelses haldusmenetluses läbi vaadata, mida vastustaja 14.05.2024 otsusest nähtuvalt sisuliselt ka tegi, otsustades sunniraha nõudmisest loobuda. Eeltoodust tulenevalt saab HKMS § 108 lg-st 6 tulenevalt nõuda menetluskulude väljamõistmist. Arvestades käesoleva kohtuasja mahtu ja keerukust, samuti seda, et osa õigusabikulust on seotud esialgse õiguskaitse taotluse koostamise ja täiendamisega ning see taotlus jäi rahuldamata, on põhjendatud vastustajalt välja mõista menetluskulu kokku 6 töötunni eest ehk 900 eurot.

2(4)

3-24-1327

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Põllumajandus- ja Toiduamet palub 02.07.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.05.2024 määruse resolutsiooni p 2 ning jätta menetluskulud kaebaja kanda. Halduskohtu põhjendused ei ole kooskõlas HKMS § 108 lg 6 mõttega. Kaebaja pöördus kohtu poole 02.05.2024, kuid vastustaja sai sellest teadlikuks alles 15.05.2024 menetlusse võtmise määruse teatavakstegemisel. Vastutaja on 13.06.2024 vastuses kohtule selgitanud, et vaatas kaebaja suhtes läbi viidud menetlustoimingutega seonduva üle ajendatuna kaebaja 30.04.2024 esitatud pöördumises toodust, ning jõudis järeldusele, et sunniraha nõudmine ei ole põhjendatud. Sama põhjendus on välja toodud sunniraha tühistamisel 14.05.2024. Vastustaja leidis, et järelevalvetoiminguid on teostanud mitmed järelevalveametnikud ja sellest lähtuvalt on hinnatud erinevaid nõudeid. See on kahetsusväärselt toonud kaasa selle, et faktiliselt ettekirjutuse täitmise kontrolli ei teostatud (sunnivahendi rakendamise eeldus ei olnud täidetud), seevastu tuvastas PTA ettevõtte osas uusi ja täiendavaid nõuete rikkumisi. Seega oli tühistamise põhjus see, et järelevalvemenetlus oli muutunud kaebaja pöördumistest nähtuvalt kaebaja jaoks arusaamatuks. PTA möönis, et kaebaja jaoks oleks ootuspärane, kui amet teostab kontrollitoiminguid selliselt, et järgneva toimingu käigus hinnatakse eelnevalt tuvastamist leidnud rikkumisi (kontrollitakse ettekirjutuse täidetust) või öeldakse sõnaselgelt, kui kohaldatakse menetluse eesmärgist lähtuvalt teistsugust praktikat. Seega ei saanud sunniraha nõudest loobumise põhjuseks olla kaebaja kohtusse pöördumine. Kaebuse esitamisena HKMS § 108 lg 6 tähenduses ei ole käsitatav kaebaja poolt kohtuväliselt ameti poole pöördumine ega kohtusse pöördumise kavatsusest teavitamine 30.04.2024 pöördumises. Vastustaja on sunniraha nõude tühistanud kohtuväliselt.
10.RELAXATIONLAND OÜ palub 18.07.2024 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja nõue oli vastustajale teada juba enne kaebuse esitamist ja enne 15.04.2024. Vastustaja oleks saanud sunniraha nõude tühistada enne selle täitmise tähtaega 02.05.2024. Kaebaja pidi kohtusse pöörduma, sest sunniraha tasumise tähtaeg oli 02.05.2024 ja vastustaja oleks saanud 03.05.2024 pöörduda kohtutäituri poole. Kohtusse pöördumise tingis vastustaja põhjendamatu tegevus, mida vastustaja on otsuse tühistamisega ise kinnitanud. Haldusakti kehtivuse äralangemise ja kaebuse esitamise vahel on otsene põhjuslik seos, sest kaebaja oli vastustajat enne kaebuse esitamist hoiatanud, et kui vastustaja otsust ise ei tühista, esitab kaebaja kaebuse. Menetluskulu kaebaja kanda jätmine oleks vastuolus hea usu põhimõttega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud üldreegli järgi kandma vastustaja. Erandiks on olukord, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (vt Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel kandma kaebaja menetluskulusid juhul, kui kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärgi saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega. Kui HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, st menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 otsus nr 3-19-1526, p 11; 18.10.2021 määrus nr 3-21-755, p 11).
12.Praegusel juhul ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav. Viidatud normi järgi peab kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise määravaks põhjuseks olema kaebuse esitamine kohtule. Seega peab kohtumenetluses vaidlustatud haldusakti kehtivuse äralangemise ja kaebuse esitamise vahel esinema otsene põhjuslik seos (vt Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 33(4)

3-24-1327 18-982, 10). Piisav ei ole üksnes kaebuse esitamise fakt, vaid oluline tegur on ka kaebuses esitatud põhjendused ja asjaolu, et need põhjendused veensid vastustajat kohtumenetluses haldusakti kehtetuks tunnistama (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2023 määrus nr 3-23-1619, p 16).

13.Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud PTA 14.05.2024 otsusega sunniraha nõude tühistamisel olla määravaks põhjuseks kaebuse esitamine halduskohtule, kuna sel ajal ei olnud vastustaja sellest teadlikki. PTA 14.05.2024 otsusest nähtuvalt on kaebaja 30.04.2024 esitanud PTA-le vastuväited 17.04.2024 protokollile nr 08-307-24/028 ja praeguse vaidluse esemeks olevale 18.04.2024 protokollile nr 13-299-24/024 ning taotlenud 18.04.2024 protokolli nr 13299-24/024 tühistamist. PTA on 14.05.2024 otsuses möönnud, et amet on kaebaja suhtes perioodil 20.12.2023‒18.04.2024 läbi viinud ja vormistanud eraldiseisvad kontrolltoimingud, mille raames on kontrollitud toidualase teabe ja tervisealaste väidete esitamise nõudeid sama toote (CBD tee) suhtes. PTA 14.05.2024 otsuse põhjendustest nähtub, et sunniraha tasumise nõudmine 18.04.2024 protokolli nr 13-299-24/024 alusel on lõpetatud ja määratud sunniraha nõue on tühistatud tulenevalt kaebaja 30.04.2024 vastuväidetest ja kaebaja suhtes teostatud järjestikuste kontrolltoimingute asjaolusid arvesse võttes. Seega seondus vastustaja 14.05.2024 otsus protokolliga nr 13-299-24/024 määratud sunniraha nõue tühistada kaebaja 30.04.2024 vastuväidetega ning otsuse põhjendused ei luba järeldada, et sunniraha nõude tühistamine oleks olnud vahetult tingitud halduskohtule esitatud kaebusest ja selles toodud põhjendustest. Menetluskulude HKMS § 108 lg 6 alusel vastutaja kanda jätmiseks ei piisa ainuüksi sellest, et kaebuse eesmärk on saavutatud kohtumenetluse ajal, vaid see peab olema toimunud kohtumenetluse tõttu. Seetõttu ei oma tähendust asjaolu, et kaebaja on 30.04.2024 vastuväidetes märkinud, et sunniraha nõude tühistamata jätmisel esitab ta kaebuse kohtule. Määrav ei ole ka see, et kaebus halduskohtule esitati juba 02.05.2024. Vastustajal oli võimalik kaebuse põhjendustega tutvuda alles 15.05.2024. Eelnevast saab järeldada, et vastustaja tühistas sunniraha nõude kohtueelses haldusmenetluses.
14.Kuna 18.04.2024 protokolliga nr 13-299-24/024 määratud sunniraha tühistamise tingisid kaebaja 30.04.2024 vastuväited haldusmenetluses, mitte 02.05.2024 kaebuse esitamine, ei kuulu HKMS § 108 lg 6 kohaldamisele, vaid menetluskulud tuleb jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud üldreeglile, mis näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Seega jäävad RELAXTIONLAND OÜ menetluskulud tema enda kanda. Kuna PTA ei ole menetluskulude kandmise kohta kohtule andmeid esitanud, jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus PTA määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 17.06.2024 määruse resolutsiooni punkti 2. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium