lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2278/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2278/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
744
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-2278 23. august 2024 Karin Jõks Keimo Posti kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks (avaldustele vastamisega viivitamine) Kaebaja: Keimo Post Vastustaja: Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 7).

Asjaolud

1.Kaebaja Keimo Post esitas 06.08.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse nõudeks on mittevaralise kahju 1500 euro hüvitamine. Kaebuse aluseks on see, et Tartu Vangla ületab menetlustähtaegu. See on käsitletav väärikuse alandamisena. Kaebajale on tekitatud mittevaraline kahju. Perioodina, mille eest kaebaja kahju hüvitamist taotleb, on kaebuses välja toodud 2022 - 08.07.2024. Kaebus ei sisalda andmeid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest.
2.Kohtute infosüsteemi andmetel esitas kaebaja sama nõude samal alusel kohtuasjas 3-242044. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 24.07.2024.a määrusega, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas vanglale 30.03.2024 kahjunõude ning 09.04.2024 avalduse, milles ta teatas, et võtab kahjunõude tagasi ja ei soovi sellele kirjalikku vastust. Seega on kaebaja loobunud vanglale esitatud kahjunõudest ning kaebajal on läbimata vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja ei ole esitanud 24.07.2024.a määruse peale määruskaebust. Kaebaja esitas 06.08.2024 Riigikohtule teistmisavalduse. Selles taotles kaebaja 24.07.2024.a määruse ümbervaatamist ja asja menetlemist. Avaldust ei ole veel lahendatud. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
4.Kohtu hinnangul näitab määruse punktis 1 ja 2 toodu, et kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud. Kaebaja on samas nõudes ja samal alusel esitanud kaebuse kahes erinevas kohtuasjas - kaebaja taotleb kohtuasja 3-24-2044 menetluse jätkamist ja esitas ka kaebuse käesolevas kohtuasjas. Seejuures kattuvad kaebused sõna-sõnalt (mõnevõrra on kaebuse lõike ümber tõstetud). Ka periood, mille eest kaebaja kahju hüvitamist taotleb, on sama. Kaebaja on muutnud üksnes kaebuse kuupäeva. Kaebus on koostatud väga lohakalt ning sisaldab mitmeid sõna-sõnalt kattuvaid lõike (näiteks kaebuse lk 1-2 alates reast „TARTU HALDUSKOHTULE“ kuni reani „See ei ole lahenduse otsimine“ kattub vastavate lõikudega lk 6-7). Kohus tagastas kaebuse kohtuasjas 3-24-2044 põhjusel, et kaebaja võttis vastustajale esitatud kahju hüvitamise taotluse tagasi ja seetõttu ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja ei ole käesolevas kohtuasjas esitanud mingeid selgitusi selle kohta, miks on tema hinnangul kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud või mida kaebaja on pärast esimese kaebuse tagastamist täiendavalt ette võtnud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks. Ka vajadus põhjendada kaebuse esitamise lubatavust pidi kaebajale 24.07.2024.a määruse põhjal olema ilmselge. Eeltoodu kujutab endast kaebeõiguse kuritarvitamist HKMS § 121 lg 2 p 22 tähenduses.
5.Kohus peab kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks järgmistel põhjendustel. Kaebaja ei ole välja toonud mingeid konkreetseid andmeid selle kohta, millistele avaldustele vastamisega ja kui pikalt on vastustaja viivitanud. Ka nende andmete väljatoomise vajadus pidi kaebajale olema ilmselge, kuna kaebaja tsiteerib õiguskantsleri seisukohti Viru Vangla tegevuse kohta aastal 2020, milles on välja toodud konkreetsete avalduste kuupäevad ja numbrid ning kas ja millal avaldusele vastati. Ainsa konkreetse avalduse numbrina on välja toodud 6-24/3582-2. Avalikult kättesaadava Tartu Vangla dokumendiregistri andmetel on sellele avaldusele vastatud mõistliku aja jooksul. Tegemist on taotlusega info saamiseks seoses kahjunõuetega, s.o juba toimuva haldusmenetluse raames esitatud taotlusega, millele vastamiseks ei ole õigusaktides konkreetset tähtaega määratud. Avalduse esitamise aeg on 12.10.2023 ja sellele on vastatud 26.10.2023. Kohus märgib täiendavalt, et ei ole teada, kas tegemist on üldse kaebaja esitatud avaldusega (dokumendiregistris ei avaldata isiku nime, vaid üksnes initsiaalid, need ei kattu kaebaja initsiaalidega). Kaebajal puudub õigus pöörduda kohtu poole alusel, et vastustaja on rikkunud mõne teise isiku avaldusele vastamise tähtaega (HKMS § 44 lg 1 ja 2). Lisaks on kaebaja avalduse liigina välja toonud kahju hüvitamise taotlused, mille lahendamisega vastustaja kaebaja väitel viivitab. See, kui vastustaja jättis tähtaegselt lahendamata kaebaja kahju hüvitamise taotluse või vaide, ei riku kaebaja õigusi sel määral, et tegemist saaks olla mittevaralise kahju rahas hüvitamise alusega. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kui kaebaja esitab vaide või kahju hüvitamise taotluse ning vastustaja seda tähtaegselt ei lahenda, siis tekib kaebajal õigus esitada kaebus kohtule.
6.Kaebuse tagastamise korral ei vaja lahendamist kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium