lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2084/3

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2084/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
592
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

23.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2084

Haldusasi

X kaebus Rae Vallavolikogu otsuse nr 127 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Kaebaja on Rae valla volikogu liige ja eelarve- ja arengukomisjoni aseesimees. Volikogu võttis 18.06.2024 istungil vastu otsuse nr 127 „Nõusoleku andmine rahaliste kohustuste võtmiseks“, mille 1. ja 2. punktiga kinnitati projektide „Uuesalu lasteaed (Põdra teel)“ investeeringu ja „Lagedi lasteaia juurdeehitus, 2+2 rühma, II korrus“ kogumaksumused. Otsuse punktiga 3 otsustas volikogu jätta realiseerimata 2024. aastal projekt „Peetri pargi 2. ja 3. etapp“, selle asemel alustada eelarvestrateegias 2025. aastal markeeritud „Ülemiste järve liikumisradade ühendamine (nn Ülemiste promenaad)“ projektiga. Kaebaja avaldas eelarve- ja arengukomisjoni aseesimehena volikogu istungil, et eelarve- ja arengukomisjon oli otsustanud toetada otsuse vastuvõtmist, kui otsusest jäetakse välja kolmas punkt. Ta teatas kaebaja, et soovib päevakorrapunkti menetlemise katkestamist põhimääruse § 25 lõike 17 alusel. Volikogu esimees pani hääletusele nii ettepaneku jätta 3. punkt otsusest välja, kui ka selle, kas päevakorrapunkti menetlemine katkestada. Volikogu ei toetanud kumbagi ettepanekut.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Kaebaja esitas kaebuse Rae Vallavolikogu otsuse nr 127 tühistamiseks. KOKS § 44 lõike 1 esimese lause kohaselt korraldab volikogu tööd ja juhatab istungeid volikogu esimees või tema asendaja. Tegemist on volikogu tööd korraldava funktsiooniga. Seega, saab põhimääruse § 25 lg 17 alusel saab volikogu esimees menetluses oleva eelnõu

1(2)

menetluse jätta katkestamata ehk jätta katkestamise ettepaneku rahuldamata üksnes juhul, kui see on vastuolus kehtiva regulatsiooniga või volikogu töökorraldusega. Kaebaja hinnangul puudus volikogu esimehel mistahes alus põhimääruse § 25 lõike 17 alusel tehtud katkestamise ettepaneku mittearvestamiseks, selle hääletusele panekuks ning seeläbi menetlemiseks ning otsuse vastu võtmiseks. Kaebaja leiab, et sellega on tema subjektiivseid õigusi eelarve- ja arengukomisjoni aseesimehena rikutud.

3.Kohus mõistab, et kaebaja on halduskohtusse pöördunud oma õiguste kaitseks Rae valla volikogu liikmena ja eelarve- ja arengukomisjoni aseesimehena, kes leiab, et Rae valla volikogu 18.06.2024 otsuse tegemisel on rikutud menetluskorda, täpsemat põhimääruse § 25 lg 17. Kohtu hinnangul puudub kaebajal selle otsuse vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).
4.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda halduskohtusse üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtumenetluses kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kolleegium selgitas määruses nr 3-17-2784/20 kokkuvõtvalt, et kohaliku omavalitsuse volikogude sisevaidlused on halduskohtu pädevuses, kuid volikogu liikmel puudub nende vaidluste algatamiseks praegu kehtiva õiguse kohaselt kaebeõigus (p-d 7 ja 8). Volikogu liige võib volikogu otsuse vaidlustada üksnes juhul, kui see rikub tema subjektiivseid õigusi (Riigikohtu 13.12.2023 määrus asjas nr 3-22-2094, p 9, viitega ka varasemale Riigikohtu praktikale).
5.Kaebaja ei ole näidanud, kuidas vaidlustatav otsus rikub tema subjektiivseid õigusi, st ta pole näidanud selle otsuse mõju temale (nt varalised õigused). Kaebaja osundus tema kui eelarve- ja arengukomisjoni esimehele näitab, et ta ei ole rahul volikogu otsuse menetluskorra väidetava järgimata jätmisega. Kaebaja kuulumine volikogu komisjoni ei anna talle iseseisvaid subjektiivsed õigused. Võimalik eksimus volikogu töö korraldamisel ei anna volikogu liikmele kohtus kaitstavat õigust. Arvestades eeltoodut ja kohtupraktikat, puudub kaebajal käesolevas vaidluses ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada.
6.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le
2.(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium