Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega rahuldati osaliselt AS Atea vaidlustus Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 osaliseks tühistamiseks osas, millega rahuldati osaliselt AS Atea vaidlustus AS Atea kaebus Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/391 tühistamiseks osas, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega jäeti vaidlustus rahuldamata
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Atea AS, esindaja v.adv Marko Mehilane Vastustaja (hankija) – Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus, esindajad FB ja MV Kolmandad isikud – ühispakkujad Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising, esindajad v.adv Arne Ots ja adv Alan Paas
Vaidlustatud lahend
Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Atea AS apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Atea AS apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 otsus muutmata.
Mõista Atea AS-lt ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kasuks solidaarselt välja menetluskulud summas 1580 eurot.
3-24-1566 Selgitused Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 22.08.2024 (HKMS § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (RIT, hankija) korraldas avatud hankemenetlust „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“ (viitenumber 263728). Hange on jagatud 10 osaks. Siinne vaidlus puudutab hanke osa 4 – sülearvuti klass 3 soetus.
2.Hankija tegi 03.04.2024 käskkirjaga nr 5-1/24/39-1 otsuse, millega otsustas tunnistada vastavaks Atea AS-i pakkumuse; tunnistada vastavaks ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising pakkumuse; tunnistada edukaks ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising pakkumuse. Atea AS (kaebaja) esitas 15.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hanke 4. osas tehtud hankija otsusele, millega hankija tunnistas ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS-i ja AS-i SEB Liising (kolmas isik) pakkumused vastavaks ja edukaks.
3.VAKO tegi 14.05.2024 otsuse, millega rahuldas Atea AS-i vaidlustuse osaliselt ja tunnistas kehtetuks hankija 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Samuti mõistis VAKO hankijalt kaebaja kasuks välja tasutud riigilõivu summas 640 eurot ja lepingulise esindaja kulud 975 eurot.
4.Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ja Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus esitasid Tallinna Halduskohtule 24.05.2024 kaebuse VAKO 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega rahuldati osaliselt Atea AS-i vaidlustus.
5.AS Atea esitas samuti 24.05.2024 kaebuse Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 tühistamiseks osas, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus, ning VAKO 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega jäeti vaidlustus rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohus jättis 05.07.2024 otsusega Atea AS-i kaebuse rahuldamata, rahuldas Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse ning ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kaebused, tühistas VAKO 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 osas, milles VAKO tunnistas kehtetuks Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising, pakkumuse edukaks tunnistamise kohta hanke osas 4 ja osas, milles VAKO mõistis hankijalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1615 eurot. Halduskohus mõistis Atea AS-lt ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kasuks välja menetluskulud 5614,50 eurot. Otsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. Vastavaks tunnistamise otsus Nõuded pakutavatele sülearvutitele ja lisaseadmetele on sätestatud vastavustingimustes, lisas 1-2 tehniline kirjeldus osa 2-8 ja selle osaks olevas lisa 8-3 vastavustabel osa 4 klass 3. Vastavustingimuste kohaselt pidi pakkuja muu hulgas esitama kinnituse, et pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides (RHAD) nõutule. RHAD ei näinud ette, et pakkumuse osaks oleks näidisseade või et pakkumuse kontrolli saaks teostada näidisseadme alusel. Hankija jättis 2(13)
3-24-1566 endale tehnilise kirjelduse punkti 3.15 kohaselt võimaluse küsida pakkujalt näidisseadme esitamist, kuid tegemist on hankija kaalutlusõigusel põhineva otsusega. Sättest ei tulene, et pakkumuse hindamine oleks pidanud toimuma näidisseadme tehnilise kontrolli ja selle tulemuste kaudu. Seega on pakkumuste kontroll hankes esitatud dokumentide ja kinnituste põhjal olnud õiguspärane ja sisuline. Hankija kontrollis esmalt vastavate dokumentide ja kinnituste olemasolu ning sisulise kontrolli käigus hindas esitatud tõendite pinnalt pakutavate toodete nõuetele vastavust. Hankija on VAKO palvel esitanud iga vaidlusaluse nõude puhul ka kontrollimise kohta täiendava selgituse, milliste andmete ja dokumentide põhjal järeldati kolmanda isiku pakkumuse vastavust. Vastusest nähtub, et hankija teostas pakkumuste vastavuse kontrolli vaidlusalustele nõuetele vastavustabeli, tootja kinnituse, sülearvuti spetsifikatsiooni ja vastavustabelis viidatud internetilehekülgede ja teatud nõuete puhul ka tehnilise kirjelduse punkti 3.15 alusel esitatud seadmete alusel. Tootja veebileht ei pruugi sisaldada kõiki spetsiifilisi andmeid, mida hankija pakkumuse hindamiseks vajab. Seetõttu pididki pakkujad esitama hankijale pakutavate toodete spetsifikatsioonid ja tootja kinnitused nõutavate omaduste olemasolu kohta. Sülearvuti klaviatuur Poolte vahel on vaidlus seoses kolmanda isiku pakutava sülearvuti klaviatuuri vastavusega RHAD nõuetele. Selles küsimuses vaidlevad pooled nii seonduvalt vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasusega kui ka hindepunktide andmise osas. Vastavustabelis on sülearvuti klaviatuurile kehtestatud nõue – eesti paigutusega ning klahve märgistustega „<“, „>“ ja Windowsi klahv. Vastavustabelis on täpsustus: kleebiste kasutamine eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma. VAKO tuvastas oma otsuses, et eesti paigutusega klaviatuuri peamisteks tunnusteks on täppidega tähed „Ü“, „Õ“, „Ö“, „Ä“ olemasolu ning paiknemine klaviatuuril konkreetses asukohas. Sellele tingimusele kolmanda isiku pakutud klaviatuur vastab. Klaviatuuril on ka tähed „Š“ ja „Ž“ ning hankija nõutud klahvid „<“, „>“ ja Windows. Kolmanda isiku klaviatuuril on ka muid tähti ja märke, kuid hankija ei ole RHAD-is kehtestanud nõuet, et mingil klahvil ei tohi olla mistahes muud märki või seda, et Eesti paigutusega on klaviatuur vaid siis, kui mingeid muid märke/sümboleid koos tähtedega „Ü“, „Õ“ (v.a §), „Ö“, ja „Ä“ klaviatuuril ei ole. Kui seadme funktsionaalsus võimaldab midagi lisaks sellele, mida RHAD ette näeb, ei muuda see seadet nõuetele mittevastavaks. RHAD ei viidanud kindlale õigusaktile või standardile. Klaviatuuri muudab eesti paigutusega klaviatuuriks tark- ja riistvaralise lahenduse kombinatsioon, mis arvestab eesti kirjakeele tähtede tavapärast asetust klaviatuuril. Sellele nõudele kolmanda isiku poolt pakutud klaviatuur vastab. Hankija on klaviatuuri nõuetele vastavust sisuliselt kontrollinud. Lisaks pakkuja kinnitusele on küsitud HP piirkonna esindaja (HP kontserni kuuluv HP Finland Oy) kinnitus seadme omaduste ja tehniliste näitajate kohta. Kinnitus ei ole deklaratiivne ega formaalne, nagu püüab väita kaebaja. Kohtu jaoks ei ole usutav, et HP avaldaks oma toodete kohta teadlikult vale informatsiooni. HP Finland Oy on HP piirkonna esindaja, mis eeldab vastavate volituste olemasolu, sh volituse olemasolu müüdavate seadmete omaduste kinnitamisel. Hankija veendus kolmanda isiku poolt pakutud klaviatuuri vastavuses ka näidisseadmega tutvudes. Hankijal ei olnud kohustust teostada uuringuid selles osas, kas HP pakutavat seadet tegelikult toodab, kas tagatud on nõuetekohane garantii jms. Kaebaja on jätnud arvestamata, et eesti klaviatuuri või mitme klaviatuuri koosesinemine võib olla tootja huvi, arvestades hanke mahtusid. Olukorras, kus hankijal ei tekkinud näidisseadme põhjal kahtlust, et tegemist ei ole graveerimisega, ei pea kohus kaebaja kahtlusi põhjendatuks. 3(13)
3-24-1566 Samuti ei ole RHAD-is keelatud graveerimist kasutada. HP Inc seisukoht ei ole asjakohane. HP Nordic on kaebajale kinnitanud, et HP saab sellist klaviatuuri pakkuda. Hindamiskriteeriumite kohaselt saab 5 punkti pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud. Kolmanda isiku klaviatuuril ei olnud kleebiseid kasutatud. USB-saatja välja ulatuvuse nõue Vastavustabeli vahelehe K3 Lisaseadmed sätestab real 36 nõude, et „USB-saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem, kui 0,7 cm“. Hankija on järeldanud kolmanda isiku pakutud USB-saatja vastavuse nimetatud nõude vastavustabelist ja tootja kinnitusest „4_14_1_RIT NB 2024-2025 HP technical specs.pdf“. Hankija on vaidlustusmenetluses teostanud ka sülearvuti mõõtmise ja on selle kohta VAKO-le esitanud 22.04.2024 vastuse lisana foto. Sülearvuti ekraani heledustugevus Vastavustabeli osa 4 klass 3 jrk nr 10 kohaselt peab sülearvuti ekraani valgustugevus olema vähemalt 250 nitti. Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema poolt pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates seejuures tootja spetsifikatsiooni vastavale leheküljele 17. Kohus nõustub VAKO seisukohaga, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani valgustugevus vastab nõuetele. Edukaks tunnistamise otsus Hankija otsustas 03.04.2024 käskkirjaga tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Kolmanda isiku pakkumus on hanke osas 4 saanud pakkumuste hindamise tulemusena 93,14 punkti. Kaebaja pakkumus sai 92,5 punkti. Hankija andis ekraani heledustugevuse hindamiskriteeriumi alusel kolmanda isiku pakkumusele 10 punkti (1000 nitti) ja kolmanda isiku pakkumusele 2,5 punkti (250 nitti). VAKO tunnistas hankija otsuse kehtetuks kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas leides, et hankija on eksinud heledustugevuse hindamiskriteeriumi alusel punktide andmisel. VAKO leidis oma otsuses, et kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole teada, kuna sellel on kasutatud HP SureView tehnoloogiat. Hankija ning kolmas isik vaidlustasid VAKO otsuse osas, milles VAKO tunnistas hankija otsuse kehtetuks kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Hankija ja kolmanda isiku kaebused on halduskohtu hinnangul põhjendatud. Hankedokumendi osas „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on hanke osas 4 toodud, et hanke osas 4 hinnatakse muu hulgas ekraani heledustugevust. Nimetatud kriteeriumi osas on sätestatud „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt). Ekraani minimaalse väärtuse tingimus on tehnilises kirjelduses“. Vastavustabeli osa 4 klass 3 jrk nr 10 kohaselt peab sülearvuti ekraani valgustugevus olema vähemalt 250 nitti. Kolmas isik on märkinud oma pakkumuses, et tema poolt pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates tootja spetsifikatsiooni vastavale leheküljele 17, milles tootja on kinnitanud, et pakutava sülearvuti ekraani heledustugevuse näitaja on 1000 nitti. Kohus nõustub kolmanda isikuga selles, et ekraani heledustugevuse kriteerium puudutab sülearvuti enda ekraani heledustugevuse omadusi, mille puhul ei oma tähendust HP SureView tehnoloogia ega selle kasutamine. Privaatsusfilter on tehnilise kirjelduse punktis 3.3 nimetatud sülearvuti juurde kuuluvaks lisaseadmeks ning lisaseadme omaduste läbi ei saa hinnata sülearvuti enda tehnilisi omadusi. Kuna RHAD-is polnud nõutud, et heledustugevus tuleb kajastada privaatsusfiltrit kasutades ning privaatsusfiltrit on võimalik nii sisse kui ka välja lülitada, on põhjendatud lähtuda toote spetsifikatsioonis toodud näitajast, milleks on 1000 nitti. Kuna RHAD ei näinud ette, et 4(13)
3-24-1566 pakkumuse osaks on näidisseade või et pakkumuse hindamine teostatakse näidisseadme alusel, siis ei olnud hankijal seega kohustust nõuda näidisseadme esitamist ja hinnata näidisseadme ekraani heledustugevust.
7.Atea AS palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Tegemist pole riigihankega, kus pakkumuste vastavuse tõendamine ja kontroll piirduks RHAD järgi üksnes pakkuja kinnitustega. RHAD-s on mitmed eritingimused ja nõuded, mille kõigi eesmärk, mõte ja sisu on suunatud sellele, et pakkumuse vastavuse tõendamine ja kontroll oleks sisuline. Vastavustingimuste kohaselt peab pakkumus sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni. TK p 3.9 järgi peab igal hankijal olema pakkumuste avamisest alates võimalik kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutavate asjade detailset tehnilist kirjeldust. TK p 3.15 kohaselt pidid kõik pakkujad hankija nõudel füüsiliselt esitama testimiseks oma pakutud sülearvuti koos juurdekuuluvate lisaseadmetega. Kaebaja ei nõustu, et TK p 3.15 järgi ei ole näidisseadmetel tähendust pakkumuste vastavuse kontrollimisel ja hindamisel. Seadmed tuli testimiseks esitada, et hankija saaks seadmete alusel veenduda ja sisuliselt kontrollida pakutud seadmete vastavust hankenõuetele. Eelmises samasisulises raamlepingu hankes lähtus keskne hankija pakkumuste vastavuse kontrollimisel pakkujate poolt testimiseks toodud pakutud seadmetest. Hankija tellis METROSERT AS poolt pakkujate esitatud sülearvutite teatud näitajate (arvuti aku kestvus, aku kaal) kontrollmõõtmised ning lähtus METROSERT kontrollmõõtmiste tulemusest pakkumuste vastavuse kontrollimisel. RHAD-s ei ole ette nähtud, et nõude „mitte rohkem kui 0,7 cm“ puhul lähtutakse kümnendiku täpsusest või et näitaja ümardatakse. Kohtu järeldus, et selliselt on mõistnud RHAD nõuet ka hankija ei välista hankeotsuse õigusvastasust. Ka ei ole tähendust asjaolul, et kõrvalekalded on niivõrd väikeste erinevustega, et need on inimsilmale märkamatud. Kõrvalekalle RHAD-s kehtestatud numbrilisest nõudest on sisuline kõrvakalle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 tähenduses. Vaidlus puudub, et USB-saatjana on kolmas isik pakkunud komplekti „HP 235 Wireless Mouse and Keyboard Combo“ hulka kuuluvat USB-saatjat. Samuti puudub vaidlus selles, et sülearvutina on kolmas isik pakkunud sülearvutit HP EliteBook. Tegemist on standardiseeritud seeriatoodetega. Kaebaja esitas menetluses akrediteeritud mõõtelabori METROSERT täppismõõtetulemused 4 erineva sülearvuti HP EliteBook mudeli kohta (HP EliteBook mudelid 840, 830, 835, 845). Kõik METROSERT mõõtmised tõendavad, et sõltumata sülearvuti HP EliteBook konkreetsest mudelist, USB-saatja ulatub arvuti korpusest eemale rohkem kui hankenõude ülempiir 0,7 cm. Tootja HP tootjaspetsifikatsioonid ei kajasta USB-saatja eemaleulatuvust sülearvuti korpusest. Tootjaspetsifikatsioonidest ei ole võimalik kontrollida hankenõudele vastavust. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta RHAD nõuetele klaviatuuri osas. Ekslik on halduskohtu ja VAKO lähenemine, et oluline pole see, kuidas mõistavad RHAD klaviatuurinõuet vastavas valdkonnas tegutsevad isikud. Ei ole mõistlikult võimalik, et ühes ja samas hankes käsitatakse lisaseadmena pakutud klaviatuuri ja sülearvuti klaviatuuri nõudeid erinevalt. Kohus on asunud vabakäelisele käsitlusele, et eesti paigutusega klaviatuur on mistahes klaviatuur, kus on muuhulgas leitavad ka eesti tähed. Kohus ei ole asja lahendamisel arvestanud RHAD nõudeid ning jättis hindamata ORDI, DATEL-i, Tallinna Ülikooli ja TalTech-i arvamused. Kaebaja ei nõustu, et kolmanda isiku sülearvuti klaviatuuri erinevused on marginaalsed, mistõttu tuleks pakkumus lugeda samaväärseks. Hankija ei ole ka kolmanda isiku pakkumuse vastavusotsuses tunnistanud kolmanda isiku pakkumust vastavaks samaväärsuse põhjendusel. Klaviatuuri mittevastavus on sisuline kõrvalekalle RHS § 114 lg 2 tähenduses. 5(13)
3-24-1566 Kolmanda isiku näidisseadmest nähtub, et klahvidele on eesti tähed juurde tehtud. Sellel, et klahvidel poleks dubleerivalt erinevate klaviatuuride tähed/märgid on praktiline funktsioon. Näiteks otsides klaviatuuril Eesti tähte Ä, ei tohi tekkida segaduse võimalust, kas täht Ä tuleb sarnase välimusega skandinaavia klahvi Å alt. Või näiteks otsides klaviatuurilt märki § või märki 1⁄2 , ei tohi tekkida segaduse võimalust, mis klahvi alt see tuleb. Kolmanda isiku sülearvuti klaviatuuril on need dubleerivalt erinevatel klahvidel. Kohus on vastuolus asjas esitatud tõenditega leidnud, et kolmanda isiku sülearvuti klaviatuuri puhul ei ole Eesti tähti ja märke juurde graveeritud. Vastuolus tõendite ja RHAD-ga on samuti seisukoht, et klaviatuurile juurde graveerimine on lubatud. Kohus on jätnud hindamata kaebaja seisukohad ja tõendid selle kohta, et hankes pakkumuste esitamise seisuga 02.11.2023 tootja HP ei tootnud sülearvuteid eesti paigutusega klaviatuuriga. Hindamata on jäetud tootja HP Inc esindaja 21.05.2024 vastuskirja ja TD Baltic AS 03.06.2024 kinnituse. Erinevalt HP Finland Oy-st, kes on tootja Baltikumi müügiesindaja, on HP Inc HP sülearvutite tootja. Kolmanda isiku pakkumusele klaviatuuri eest 5 hindepunkti andmine oli põhjendamatu. Graveeritud või muul meetodil täiendatud klaviatuuri hindamisel tuleb see võrdsustada klaviatuuril kleebiste kasutamisega ning taolise klaviatuuri eest 5 hindepunkti mitte anda. HP EliteBook ekraani heledustugevus on teadmata ja jäänud hankemenetluses väljas selgitamata. Kohus on ekraani heledustugevuse küsimuses teinud faktiliste asjaolude ja asjas esitatud tõenditega vastuollu minevaid järeldusi. Tootja spetsifikatsioonist nähtub, et kõnealuse HP SureView mudelivariandi puhul on ekraani heledustugevus alla 1000 niti. Halduskohus on ekslikult leidnud, nagu ei omaks Kolmanda isiku pakutud HP SureView mudelivariandi puhul tähendust kõnealuse sülearvuti ekraani sissehitatud HP SureView tehnoloogia.
8.Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vaidlusaluses hankes on kehtestatud menetlusviisiks pakkujate poolt väärtuste (tehniliste näitajate) deklareerimine ning nende tõendamine dokumentaalsete tõenditega. Hankija ei pidanud kontrollima deklareeritud väärtuseid testimiste kaudu. Nõude hindamisel on vastustaja lähtunud kolmanda isiku poolt esitatud dokumentidest, sh HP Finland Oy kinnitusest. Vaidlustusmenetluse käigus on hankija teostanud ka mõõtmise ning tuvastanud, et USB-saatja ei ulatu arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kaebaja esitatud mõõtmistulemused on vastustajale teatavaks saanud alles vaidlustus- ja kohtumenetluses, mistõttu ei saanud vastustaja hankeotsuse tegemisel ümardamispõhimõtteid rakendada. Puudub alus, millele tuginedes saaks väita, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta hankija kehtestatud nõuetele. Klahvidel olevad lisamärgid ei mõjuta sülearvuti klaviatuuri kasutust sellele seatud otstarbe kohaselt. Samuti ei ole vajalik kleebiste kasutamine. Kleebiste kasutamine on vajalik olukorras, kus klahvil puudub märge selle funktsionaalsuse kohta. HP esindaja on kinnitanud, et toodab eesti paigutusega klaviatuuri. Vaidlustus- ja kohtumenetluste jooksul on EVS-i standard muutunud ning täna pole maailmas ühtegi EVS-i standardile vastavat eesti klaviatuuri. Hankemenetluses ei tekkinud kahtlust, et sülearvuti ekraani heledustugevus ei vastaks deklareeritud väärtusele. Heledustugevuse kriteerium puudutab üksnes sülearvuti enda ekraani heledustugevuse omadusi, mille puhul ei oma tähendust HP SureView tehnoloogia. Hankija lähtus kõigi pakkumuste hindamisel tootja spetsifikatsioonidest ja ekraani heleduse näitajast ilma privaatsusfiltrita.
6(13)
3-24-1566
9.Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja paluvad jätta see rahuldamata. Apellatsioonkaebus põhineb ekslikul eeldusel, et hankes pakkumuste vastavuse kontrollimine ja hindamine peab toimuma näidisseadmete alusel. Kolmanda isiku pakkumuse dokumentide põhjal ei esine USB-saatja välja ulatuvuse nõude ja sülearvuti eesti paigutusega klaviatuuri nõude osas kõrvalekaldeid RHAD-i nõuetest. Apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud hankija otsuseid kolmanda isiku pakkumuste vastavaks tunnistamiseks ekraani heledustugevuse vastavustingimuse (250 nitti) osas. Nagu ka sülearvuti klaviatuuri ja USB-saatja väljaulatuvuse puhul, on kolmanda isiku pakkumuses selgelt välja toodud, et pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti. Halduskohus on õigesti leidnud, et pakkumuse vastavuse hindamisel ja valgustugevuse hindamiskriteeriumi puhul omab tähendust sülearvuti ekraani heledustugevus ilma täiendavate seadmeteta. Kolmanda isiku pakutava seadme tootja HP on kinnitanud, et pakutavate sülearvutite klaviatuur on eesti paigutusega ning sisaldab põhilisi klahve, sh „<“, „>“ ja Windowsi klahvi. Eesti paigutusega peavad klaviatuuril paiknema eesti keelele omased tähed (sh Ä, Õ, Ö, Ü), mis võimaldavad klaviatuuril eesti keeles trükkida. Täheklahvidele ei olnud seatud muid nõudeid. RHAD tingimuste tõlgendamisel tuleb esmajoones lähtuda hankija tõlgendusest. Hankija vajadused riigiasutustele arvutite hankimisel erinevad jaemüüjatest. Isegi kui hankija, apellant ja kolmas isik said eesti paigutusega klaviatuuri nõudest erinevalt aru, ei ole selle kohta enne pakkumuste esitamist hankijalt selgitusi küsitud. Standardid on järgimiseks vabatahtlikud, sh riigihangete korraldamisel. Kuigi kolmas isik ei kasutanud sülearvuti klaviatuuril graveeringuid, ei sisalda RHAD tingimust, et sülearvutil ei tohiks olla graveeringuid. Korpusest USB-saatja väljaulatumise kauguse nõude täitmist tõendab kolmanda isiku pakkumuses esitatud tootja HP dokument, mille kohaselt ei ulatu USB-saatja arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kolmas isik ei mööna, et USB-saatja väljaulatuvuse osas esineks tema pakutava seadme osas kõrvalekaldeid. Sellegipoolest puudub alus arvata, et USB-saatja väljaulatuvuse puhul oleks väheolulise (nt alla 1 mm) kõrvalekalde puhul tegemist hanke eseme mõttes sellise sisulise kõrvalekaldega, mis õigustaks kogu pakkumuse mittevastavaks tunnistamist. HP SureView paigaldamisel sülearvutisse on tegemist sisse ja väljalülitatava omadusega. Tegemist on privaatsust tagava ekraaniga, mis on pakutava arvuti valikuliseks elemendiks („HP SureView Reflect integrated privacy screen is an optional feature that must be configured at purchase and is designed to function in landscape orientation“). Sülearvuti ekraani heledustugevuse vähendamine toimub üksnes HP SureView sisselülitamisel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Kaebaja heidab hankijale ja kolmandale isikule ette põhiliselt järgmist: 1) kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta RHAD-i tingimustele; 2) hankija on eksinud kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuurile hindepunktide andmisel; 3) sülearvuti ekraani heledustugevus ei vasta tootespetsifikatsioonis märgitule ning 4) USB-saatja ulatub kolmanda isiku pakutud arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kaebaja ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses halduskohtu otsust osas, mis puudutab monitori jala kinnituse küsimust. 7(13)
3-24-1566 Seetõttu ning arvestades, et RHAD nõuded on vaidlusalustes küsimustes sisult samad, kattub pooltevahelise vaidluse sisu haldusasjaga nr 3-24-1246. Ringkonnakohus jääb viidatud asjas väljendatud seisukohtade juurde ka siinses menetluses.
12.Ringkonnakohus nõustub VAKO ja halduskohtu järeldusega, et RHAD tingimuste kohaselt oli hankijal õigus usaldada pakkujate kinnitusi ja piirduda pakkumuste vastavuse kontrollimisel tootespetsifikatsioonide, vastavustabelites esitatud info ja pakkujate kinnituste võrdlemisega. RHAD ei näinud ette hankija kohustust korraldada demoseadmete ekspertiise. RHS § 114 lg 1 esimesest lausest ja lõikest 2 tuleneb, et hankija kontrollib pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Riigikohus on selgitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ning kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse. Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 16). Erinevalt kaebajast on ringkonnakohus seisukohal, et Riigikohtu viidatud lahend on siinses asjas asjakohane. Hankemenetluses on keskse tähtsusega põhimõte, mille kohaselt peab hankijatel olema võimalus usaldada pakkujate kinnitusi ning tootjate väljastatud dokumente. Usalduse põhimõte laieneb ka tootjate kinnitustele ja sertifikaatidele. Hankijal on õigus usaldada pakkujate esitatud tõendeid, mistõttu ei pea ta asuma täiendavaid tõendeid koguma.
13.Praegusel juhul otsustas hankija, et pakkuja pidi esitama kinnituse, et pakkumus vastab RHAD-s nõutule, vajadusel lisama selgitused või tõendid samaväärsuse kohta, ning teiseks esitama toodete spetsifikatsioonid. Toodete spetsifikatsioonid peavad võimaldama hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse tingimustele. Pakkumuste koosseisus oleva vastavustabeli kohaselt tuli esitada iga nõutud tehnilise tingimuse (parameetri) osas pakkuja pakutud väärtus ning lisada esitatud väärtuste vastavuse kontrolli võimaldamiseks viide pakkumuse koosseisus esitatud dokumendile või internetileheküljele. Hankelepingu üldtingimuste (RHAD lisa 2-2) järgi tõendatakse tellitava asja vastavust tellija poolt nõutud tingimustele ning tootja poolt kehtestatud tehniliste- ja kvaliteedinõuetele kvaliteedisertifikaadiga või mõne teise dokumendiga (sh litsentsikood), mis antakse üle tellijale koos asjaga (hankelepingu p-d 7.1–7.2). Hankija kohustuseks oli seega pakkumuste kontrollimisel ja hindamisel kontrollida koos pakkumusega esitatud vastavustabelit, selles esitatud dokumente ja viidatud veebilehekülgi.
14.TK p 3.15 sätestab, et pakkuja kohustub põhihankija soovil tooma testimiseks igas klassis pakutud sülearvuti ning selle juurde kuuluvad lisaseadmed 14 kalendripäeva jooksul pärast hankija sellekohase taotluse esitamist. Hankijaga kokkuleppel võis seda tähtaega pikendada. Seega ei sätestanud TK hankijale kohustust demoseadmete esitamist nõuda ja pakkujatele kohustust pakutava sülearvuti ja selle lisaseadmete näidiste esitamiseks koos pakkumusega, mistõttu ei olnud demoseadmed ka pakkumuse osa. Hanke 4. osa vastavustabelis on sülearvuti kohta loetletud üle 80 nõude. Kõikide nende nõuete osas tehniliste ekspertiiside tellimise nõudmist RHAD ette ei näe. Selline tõlgendus muudaks hankemenetluse ka ebamõistlikult keeruliseks (vt Riigikohtu 13.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 19) ning välistaks võimaluse usaldada pakkujate kinnitusi. See, et hankija on varasemas hankes otsustanud teha demoseadme teatud näitajate kontrollmõõtmise, ei tähenda, et siinses asjas on hankijal samasugune kohustus. RHAD seda ette ei näe. VAKO leidis põhjendatult, et hankijal on kohustus (s.o peab olema võimalik) kontrollida pakkumuste vastavust RHAD-le sõltumata sellest, kas hankija küsib pakkujatelt demoseadet või mitte. Praegusel juhul soovis hankija demoseadmeid asja toimivuse testimiseks, mitte pakkumuses esitatud seadme tehniliste andmete üle kontrollimiseks.
15.Nõuded pakutavatele sülearvutitele ja lisaseadmetele on siinses asjas mh sätestatud hanke eseme tehnilises kirjelduses (dtl 211 jj), tehnilised tingimused sülearvutile ning lisaseadmetele 8(13)
3-24-1566 ja -komponentidele on lisas 8, vastava hanke osa vastavustabelis (lisad 8-1 kuni lisa 8-7, dtl 213 jj). Sülearvuti eesti paigutusega klaviatuur
16.Menetlusosalised ei vaidle apellatsiooniastmes selle üle, et eesti paigutusega klaviatuuri peamiseks tunnuseks on eeskätt täpitähtede “Ü”, “Õ”, “Ö”, “Ä” olemasolu, nende paiknemine klaviatuuril teatud kindlas asukohas ning muude märkide (sh „§“-märgi) asukoht ja koos paiknemine klahvidel. Kolmanda isiku pakutav klaviatuur vastab nendele tingimustele. Kaebaja põhiliseks väiteks on see, et eesti paigutusega klaviatuuril ei tohi olla muude keelte tähemärke.
17.Ringkonnakohus jagab halduskohtu ja VAKO seisukohta, et siinses asjas ei ole hankija kehtestanud nõuet, mille kohaselt ei tohi klaviatuuril olla muid tähemärke peale eesti tähemärkide. Vastavustabeli järgi (dtl 215) peab klaviatuur olema eesti paigutusega ning sisaldama klahve märgistustega: „<“, „>“ ja Windowsi klahvi. Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma.
18.Nendest tingimustest ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik teha järeldust, et muude tähemärkide olemasolu klaviatuuril ei ole lubatav. Kleebiste kasutamise eesmärk on tingimuste kohaselt eesti paigutuse saavutamine, mitte muude tähemärkide peitmine. Ainuüksi termini eesti paigutusega klaviatuur kasutamine ei välista ringkonnakohtu hinnangul siinsel juhul klaviatuuril lisaks eesti tähtedele ja nende õigele, eesti kasutaja jaoks harjumuspärasele paigutusele („eesti paigutusele“) mõne üksiku muu tähemärgi nähtavuse lubatavust. Sellist välistust vastavustabelist ei tulene. Kaebaja välja toodud ohu realiseerumist, et eesti kasutaja ajab lisatähtede tõttu klahvid segamini, peab ringkonnakohus ebatõenäoliseks, sest määrav on see, et kõik eesti paigutusele omased sümbolid on klaviatuurilt igal juhul leitavad nende harjumuspärastest kohtadest.
19.Kaebaja viide standardile EVS 8:2008 “Infotehnoloogia reeglid eesti keele ja kultuuri keskkonnas” ei ole siinses asjas asjakohane, sest hankija ei ole standardi järgimise kohustust hanke tehnilistes tingimustes ette näinud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et hankija on vaba defineerima enda vajaduse ise ning hankima funktsionaalust, mida ta peab enda vajadustele vastavaks. Võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 13). Mitmeti mõistetavuse korral tuleb RHAD-d tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suur konkurents, st võimalikult suurema arvu pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega. Keelatud on hanketingimusi tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel ning tuletada kriteeriumidest tingimusi, mida RHAD-s sätestatud ei ole. Kuigi RHAD ei sisaldanud viidet EVS 8:2008 standardile, on halduskohus õigesti märkinud, et isegi juhul kui vastavast standardist juhinduda, oleks hankijal olnud siiski RHS § 114 lg 3 järgi keelatud pakkumust automaatselt tagasi lükata, kui pakutud lahendused on tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega kooskõlas.
20.Kaebaja esitatud artiklid ja asjatundjate e-kirjad (dtl 377–392) ei tõenda, et kolmanda isiku pakutud klaviatuur ei vasta RHAD-i tingimustele. RHAD tingimusi kui avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda tahteavaldust mõistma pidi (TsÜS § 75 lg 2 ls 2). RHAD tingimuse eesmärgi saavutamiseks on oluline, et klaviatuuri klahvide paigutus ei oleks eesti kasutajale harjumatu, näiteks prantsuse või saksa paigutused, kus mõned tähed asuvad hoopis teistes asukohtades. ORDI ja DATEL seisukohad (dtl 2162–2168), millega kaebaja soovib tõendada, et ka hankes osalenud teiste, hanketingimustega kursis olevate isikute 9(13)
3-24-1566 arvates ei ole kolmas isik pakkunud eesti paigutusega sülearvuti klaviatuuri, ei saa asjas olla otsustava tähendusega. Samuti, nii ORDI, DATEL; Tallinna Ülikooli infotehnoloogia osakonna spetsialisti kui ka TalTech infotehnoloogia osakonna spetsialisti seisukohtade puhul (dtl 2162– 2172) ei ole tuvastatav, kas need isikud esitasid seisukoha olles teadlikud, et seda kasutatakse kohtumenetluses nende asutuste ametlike seisukohtade tõendamiseks. On usutav, et arvamuse andjad võisid lähtuda sellest, kas klaviatuur vastab täpselt standardile, kuid sellest lähtumist ei ole RHAD-s nõutud.
21.See, et hankija luges hanke tingimustele vastavaks kolmanda isiku pakkumist lisaseadmena klaviatuuri, millel muude keelte tähemärgid puuduvad ja sülearvuti klaviatuuri, mis sisaldas mh ka skandinaavia tähemärke, ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, mis võimaldab järeldada, et RHAD-i tõlgendatakse lisaseadme klaviatuuri ja sülearvuti klaviatuuri puhul vastuoluliselt. Kolmas isik on pakkunud selliseid seadmeid, mida tal on olnud võimalik pakkuda (st mida toodetakse). Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur võimaldab eesti keeles trükkimist ning eesti tähemärgid (ja teised märgid) asuvad eesti kasutajale harjumuspärases asukohas. Erinevalt lisaseadmena pakutud klaviatuurist on sülearvuti klaviatuuril lisaks nähtavad skandinaavia tähemärgid, kuid eespool märgitud põhjustel ei ole see ringkonnakohtu hinnangul vastuolus hanke tingimustega. Seetõttu ei ole asjakohane ka apellatsioonkaebuse viide RHS § 114 lg-le 2, sest sisulist kõrvalekallet hanketingimustest siinsel juhul ei esine.
22.Kaebaja eksib, omistades halduskohtule hinnangu, et eesti paigutusega klaviatuuriks tuleb pidada mistahes klaviatuuri. Sellist seisukohta halduskohtu otsusest ei nähtu.
23.Hankija on klaviatuuri nõuetelevastavust sisuliselt kontrollinud. Lisaks on kolmas isik esitanud HP piirkondliku esindaja (HP kontserni kuuluv HP Finland OY) kinnituse (dtl 1218), et tegemist on eesti paigutusega klaviatuuriga ning et klaviatuur ei ole ümbertöödeldud. Kuivõrd tegemist on tootja ametliku müügiesindajaga, siis on sellise kinnituse arvestamine pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjakohane ega ole RHAD tingimustega vastuolus. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et tegemist on kinnitusega, mis on sisutühi. Selliseks kahtluseks puudub mõistlik põhjendus. See, et kinnituskirjas on välja toodud konkreetset hanget puudutavad näitajad, ei muuda kinnitust ebausaldusväärseks. Asjaolu, et HP Inc on kinnitanud, et HP ei tooda sülearvuteid eesti klaviatuuriga, ei muuda olematuks ega väheveenvaks HP piirkondliku müügiesindaja kinnitust. HP Inc vastas kaebajale muu hulgas järgmist: „Our team provides technical presales support only for HP Value Products (Workstations, ZBooks, ThinClients, RIS and Software Solutions) Volume Products such as Elite- or Pro- Series are not covered by our team.“ Seega on põhjendatud halduskohtu järeldus, et tegemist ei ole asjakohase infoga – HP Inc tegutseb Hispaanias ega tegele Elite-seeria toodetega.
24.Lisaks, võimaldas nõutava paigutuse olemasolus veenduda kolmanda isiku esitatud demoseade. Seetõttu ei toeta asjas kogutud tõendid kaebaja väidet, et tootja HP eesti paigutusega sülearvuti klaviatuuri ei tootnud ja ei tooda. HP Inc seisukoht ja TD Baltic AS 03.06.2024 seisukoht (dtl 2173–2174 ja 2143) vastupidist ei tõenda.
25.Eespool märgitust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et hankija otsus, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks RHAD-ile, on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.
26.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjas määrava tähendusega arutlus sellest, kas RHAD lubab graveerimist. HP Finland OY kinnitusest (dtl 1218) nähtub asjaolu, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur on tootja poolt eesti paigutusega ning kleebiseid kasutatud ei ole. Kuivõrd tegemist on tootja ametliku müügiesindajaga, siis sellise kinnituse arvestamine pakkumuse vastavuse kontrollimisel on asjakohane ega ole RHAD-i tingimustega vastuolus. Vastava kinnituse õigsuses kahtlemiseks puudub mõistlik põhjus. Tootja esindaja kinnitust ei 10(13)
3-24-1566 lükka ringkonnakohtu hinnangul ümber ka kaebaja poolt esitatud arvamused, mille kohaselt HP ei paku eesti paigutusega klaviatuuri ja seetõttu peavad eestikeelsed tähemärgid olema klaviatuurile graveeritud (dtl 2162–2170, 396–397, 2143). Samuti ei tõenda graveerimise fakti fotod klaviatuurist.
27.Kolmas isik on esitanud pakkumuses nii enda kui ka tootja kinnitused pakkumuse vastavuse kohta RHAD-s esitatud konkreetsetele tehnilisele nõuetele ning kohtupraktika kohaselt tuleb neid lugeda pakkumuste vastavuse kontrollimisel üldjuhul piisavaks.
28.Kuivõrd kleebiseid ei olnud kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuuril eestikeelse paigutuse saavutamiseks kasutatud ning arvestades, et sülearvuti klaviatuur oli tootja poolt eesti paigutusega, ei ole asjakohased kaebaja etteheited, et graveerimine tuleb võrdsustada kleebiste kasutamisega. Heledustugevus
29.Vastavustabel (osa 4 klass 3 jrk nr 10, dtl 213) näeb ette nõude, et sülearvuti ekraani heledustugevus peab olema vähemalt 250 nitti. Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla seda, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledus vastab sellele nõudele. Vaidlus on hindepunktide andmise üle.
30.Pooled ei vaidle, et HP SureView puhul on tegemist privaatsusfiltriga. Privaatsusfilter on RHAD TK punktis 3.3 nimetatud sülearvuti juurde kuuluvaks lisaseadmeks. Kaebaja hinnangul on kolmanda isiku pakutud SureView mudelivariandi puhul ekraani heledustugevus alla 1000 niti ning see nähtub kaebaja hinnangul tootja spetsifikatsioonist („Actual brightness will be lower with /.../ SureView.“). Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates seejuures tootja spetsifikatsiooni leheküljele 17. SureView funktsionaalsus (privaatsusfilter) on vastustaja ja kolmanda isiku kinnitusel sisse ja välja lülitatav ning tootja spetsifikatsioonis on märgitud, et privaatsusfiltri kasutamisel võib ekraani heledustugevus olla 1000 nitist madalam. Kaebaja selle seisukohaga ei nõustu, sest tema hinnangul on kaebaja pakutud sülearvuti mudeli ekraani heledustugevus madalam kui 1000 nitti ka siis, kui privaatsusfilter on välja lülitatud.
31.RHAD-i kohaselt tuli pakkumuse koosseisus esitada vastavustabel (osa 4 puhul dokument Lisa 8-3 vastavustabel Osa 4 Klass 3), milles tuli esitada iga nõutud tehnilise tingimuse puhul pakkuja pakutud väärtus ja lisada esitatud väärtuste kontrolli võimaldamiseks viide pakkumuse koosseisus esitatud dokumendile või veebileheküljele. Tõendile on sätestatud täpsem nõue TKs, mille p 3.10 kohaselt peab pakkumus sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni. Lisatoodete spetsifikatsioon tuli lisada nende olemasolul. Tootja spetsifikatsiooni all käsitleb hankija tootja poolset tooteinfot pakutava asja osas. Toote spetsifikatsioon peab võimaldama hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele (TK p 3.10). Vaidlustuskomisjon möönis, et kolmanda isiku esitatud HP tootespetsifikatsioon (technical specifications) sisaldab pakutava sülearvuti ekraani heledustugevuse näitajat 1000 nitti koos märkusega: „Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa asuda seisukohale, et see märkus tähendab, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti mudelil on heledustugevus igal juhul väiksem kui 1000 nitti. Sellele viitab mh sõnastus will be lower with SureView ehk on madalam koos privaatsusfiltriga, s.o seda sisse lülitades. Vastupidise tõlgenduse korral muutuks toote spetsifikatsioonis märgitud info (1000 nitti) sisutühjaks.
32.Kaebaja väidet, et tegemist on müügitrikiga, asjas kogutud tõendid ei toeta. Kaebaja enda tellitud toote ekspertiisid saavutasid 1000 nitile lähedased tulemused (dtl 2176), kuigi tegemist ei olnud hankes esitatud demoseadmega. Lisaks tuleb arvestada, et hankija kontrollib 11(13)
3-24-1566 pakkumuse vastavust talle hankemenetluse käigus esitatud dokumentide põhjal ning hankijal puudub reeglina kohustus viia läbi põhjalikum uurimine pakkumuse tegeliku vastavuse tuvastamiseks. Hankemenetlus ei tohi andmete ja tõendite kogumise tõttu muutuda võimatuks ega ebamõistlikult keeruliseks. Siinsel juhul esitas kolmas isik tootja spetsifikatsiooni, nagu RHAD-s esitatud tingimus ette näeb. Puudub mõistlik põhjus, miks ei peaks hankija siinsel juhul saama juhinduda spetsifikatsioonis toodud andmetest (heledustugevus 1000 nitti ilma privaatsusfiltrita). Seetõttu pole põhjendatud kaebaja etteheide, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti heledustugevus on teadmata ja jäänud hankemenetluses välja selgitamata.
33.Kaebaja on vaidlustanud kolmanda isiku pakutud sülearvuti heledustugevuse väitega, et see ei saa olla 1000 nitti. Samas on kaebaja esitanud asjas tõendid, millest nähtuvalt on teiste HP sülearvutite ekraanide heledustugevus 915 nitti ja 958 nitti (TalTech elektroenergeetika ja mehhatroonika instituudi valgustehnikalabor teostatud HP EliteBook 835 ja HP EliteBook 840 ekraani heledustugevuse mõõtmised). Sellest tulenevalt on kaebaja väited, mis puudutavad sülearvuti ekraani heledustugevust, suures osas ebaolulised, sest need ei saa mõjutada vaidluse lõpptulemust – isegi juhul, kui kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus jääks vahemikku 900–1000 nitti, ei muudaks see kaebaja pakkumist võrreldes kolmanda isiku pakkumisega edukamaks. Niisuguses olukorras ei pea kohus võtma väite kohta ammendavat sisulist seisukohta (vt Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p 26).
34.Pakkumuse koosseisus esitatud toote spetsifikatsiooni kohaselt on pakutud seadme ekraani heledustugevus 1000 nitti. Lisaks oli kolmanda isiku pakkumuse osaks ka dokument (4_3_1_RIT NB 2024-2025 HP warranty MG) arvuti tootja HP kinnitusega RHAD nõuetele vastava tootjagarantii kohta. Puudub alus kahelda tootja spetsifikatsioonis esitatud andmetes. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuli hankijal lähtuda üksnes pakkumuses esitatud andmetest. Demoseadmetele tehniliste ekspertiiside tegemist RHAD ette ei näinud.
35.Kolmas isik ei ole esitanud pakkumuses andmeid, mis oleksid vastuolus tootja spetsifikatsiooniga. Hankija on hinnanud kolmanda isiku pakkumust esitatud andmete alusel vastavalt heledustugevuse kriteeriumile. Seega on hankija tegevus kooskõlas RHS § 117 lg-ga
1.USB-saatja
36.Vastavustabel (osa 4 klass K3, lisaseadmed, jrk nr 36) näeb ette tingimuse, et USB-saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ega tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem kui 0,7 cm. Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema poolt pakutaval juhtmevaba arvutiire ja klaviatuuri komplektil on USB-saatja vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei ulatu arvuti korpusest eemale rohkem kui 0,7 cm. Samas on toodud viide tootja spetsifikatsioonile ning tootja kinnitusele. Kinnituses on märgitud järgmist: „The USB transmitter does not protrude from the computer case more than 0.7cm.“ (dtl 1218). Pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuli hankijal lähtuda pakkumuses esitatud andmetest. Ringkonnakohtu hinnangul on kolmanda isiku pakkumuses deklareeritud suurus on USB-saatja nõudele vastav ja tõendatud RHAD-i kohaselt.
37.Kaebaja mõõtmisi ei tehtud kolmanda isiku pakutud sülearvuti mudelil, mistõttu ei tõenda kaebaja mõõtmised kolmanda isiku pakutud sülearvuti nõuetele mittevastavust. Lisaks korraldas hankija demoseadme mõõtmise, mille tulemuse kohaselt ulatus kolmanda isiku pakutud demoseadmel USB-saatja arvuti korpusest välja 0,69 cm ja sellekohase foto on kolmas isik menetluses esitanud. Riski, et hankelepingu käigus tarnitud seade ei vasta hankelepingu tingimustele, kannab pakkuja. Nõuetele mittevastavuse korral on pakkuja kohustatud enda kulul seadme asendama või parandama (hankelepingu p 7.7.1–7.7.2). Menetluslikud otsustused 12(13)
3-24-1566
38.Eespool märgitust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata (HKMS § 200 p 1).
39.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele, jäävad kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.
40.HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).
41.Kolmandad isikud taotlevad apellatsioonimenetluses kantud esindajakulu 1580 euro hüvitamist (ilma käibemaksuta). Esindajad on kinnitanud, et ehkki menetluses on osalenud kaks advokaati, ei ole see toonud kaasa kulude dubleerimist. Ringkonnakohus, kontrollinud kulude suurust ning menetlustoimingutele kulunud aega (dtl 2308–2312), on seisukohal, et kulud on nõuetekohaselt tõendatud, põhjendatud ning tuleb kaebajalt kolmandate isikute kasuks välja mõista.
(allkirjastatud digitaalselt)
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.