Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14. juuni 2024. a otsuse nr 95‐24/276434 ja Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsuste osaliseks tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ, volitatud esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Vastustaja – Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus, volitatud esindaja vandeadvokaat Hillar Villers
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ kaebused rahuldamata.
2.Jätta Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ menetluskulud nende endi kanda.
3.Mõista Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ-lt solidaarselt Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus kasuks välja menetluskulud 768,60 eurot.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12. augustil 2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
3-24-1892
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus avaldas 22. märtsil 2024 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“ (viitenumber 276434) hanketeate. Hange on jagatud kolmeks osaks: osa 1 – teenused Eesti turul; osa 2 – teenused Läti turul; osa 3 – teenused Soome turul (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7047872/general-info). Hankija eesmärgiks on Ida-Viru turismiklastri partneritele Ida-Virumaa turismiturunduse kampaaniate ja ürituste läbiviimine külastajate arvu suurendamiseks. Turismiturundust tehakse projekti „Ida-Virumaa kui turismisihtkoha arendamine ja külastatavuse suurendamine“ raames. Projekti eesmärgiks on turistide ööbimiste järjepidev kasvatamine, misläbi tekib lisatulu turismisektoris ning paraneb terve piirkonna maine.
2.Kõikidele hanke osadele esitas pakkumuse Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media", kes esitas osas 1 ühispakkumuse AlphaAgency OÜ-ga (dtl 492). Pakkumuse 489641 hanke osa 1 (teenused Eesti turul) peapakkuja oli Alpha Baltic Media (digitaalse kohtutoimiku leheküljed (dtl) 492-493) ja ühispakkuja AlphaAgency OÜ (dtl 497). Pakkumuse 489642 hanke osa 2 (teenused Läti turul) peapakkuja oli Alpha Baltic Media (dtl 194-195).
3.Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus lükkas 9. mai 2024. a otsustega Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ ühispakkumuse hanke 1. osas (vastavusotsus pakkumus nr 489641) ning Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" (vastavusotsus pakkumus nr 489642) pakkumuse hanke 2. osas tagasi (dtl 45-51).
4.Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) laekus 20. mail 2024 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ ja AlphaAgency OÜ vaidlustus, milles nad taotlesid kehtetuks tunnistada: hankija 9. mai 2024. a otsus tunnistada hanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ ja AlphaAgency OÜ pakkumus mittevastavaks; hankija 9. mai 2024. a otsus tunnistada hanke osas 2 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ pakkumus mittevastavaks; hankija 9. mai 2024. a otsus tunnistada hanke osas 3 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ pakkumus mittevastavaks (dtl 94102).
5.VAKO rahuldas 14. juuni 2024. a otsusega (vaidlustusasja nr 95-24/276434) Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ vaidlustuse riigihanke osas 3, osades 1 ja 2 jättis VAKO vaidlustuse rahuldamata (dtl 18-38).
6.Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ esitasid
25.juunil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada VAKO 14. juuni 2024. a otsus nr 95-24/276434 osas, milles otsus puudutab Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsust tunnistada riigihanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumus mittevastavaks, ning tühistada VAKO 14. juuni 2024. a otsus nr 95-24/276434 osas, milles otsus puudutab Sihtasutuse IdaViru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsust tunnistada riigihanke osas 2 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumus mittevastavaks (dtl 3-8).
7.Tartu Halduskohus võttis 27. juuni 2024. a määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas Sihtasutust Ida-Viru Ettevõtluskeskus kaebusele vastama (dtl 53-55).
3-24-1892
8.VAKO esitas 27. juunil 2024 vaidlustusmenetluse toimiku (dtl 57-158).
9.Vastustaja esitas 5. juulil 2024 vastuse kaebusele (dtl 160-164).
10.Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskkond esitas 17. juulil 2024 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (dtl 169-173).
11.Kaebajad esitasid 19. juulil 2024 täiendava seisukoha, menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (dtl 175-182). Vastustaja esitas 26. juulil 2024. a vastuse kaebajate 19. juuli 2024. a menetlusdokumendiga seoses ja täiendava menetluskulude nimekirja (dtl 184-190).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
12.Kaebajad taotlevad VAKO 14. juuni 2024. a otsuse nr 95‐24/276434 ja Sihtasutuse IdaViru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsuste osalist tühistamist, põhjendades oma kaebust kokkuvõtvalt järgmiselt.
12.1.Vastustaja lükkas kaebajate pakkumuse tagasi kõikides osades sisuliselt identsetel põhjustel: vastustaja väitel on kaebajate riigihanke alusdokumendi (RHAD) vormi 2 (pakkumuse vorm) ja RHAD vormi 3 (maksumuse vorm) täitnud puudulikult.
12.2.VAKO tuvastas otsuses õigesti, et maksumuse vormi puudulik täitmine ei ole sisuline puudus, kuna selle vormi tühjaks jäänud lahtrite sisu on pakkumuses tegelikult olemas. Seega ei saanud vastustaja kaebajate pakkumust sel põhjusel tagasi lükata üheski riigihanke osas.
12.3.Ebaõige on aga VAKO otsus osas, mille kohaselt pakkumuse vormi puudulik täitmine on õigesti tinginud kaebajate pakkumuse mittevastavaks tunnistamise riigihanke osades 1 ja 2.
12.4.Nii osas 1 kui 2 on vastustaja poolt etteheidetav puudus identne: „Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" all oli veergudes "Tegevuse sisu kirjeldus" ja "Põhjendus..." viidatud "Palun vaadake lisatud esitlust". Lisatud esitluses puuduvad nõutud andmed ja teave.“
12.5.Kaebajad ei nõustu etteheidetava puudusega. Pakkumuses on olemas kõik teave, mida pakkumuse vormi lahtrites on nõutud (ptk B). VAKO ei ole tuvastanud ühtegi mittevastavust kaebaja pakkumuses (ptk C).
12.6.Kaebajad selgitasid vaidlustuses, et pakkumuses on kõik nõutud teave olemas – veeru pealkirja järgi pidi lahti kirjutama kampaania tegevused, reklaamid, kanalid, kontaktide kasvatamise tegevused jm asjakohane. Osas 2 kontaktide kasvatamise tegevusi kajastama ei pidanud.
12.7.Kaebajad on esitanud meediaplaani kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, kus on turundustegevused nädalate kaupa näha. Selle tõestuseks on kaebajad esitanud mahuka ja detailse, ligi 100-leheküljelise (osas 1) 2 ja 112-leheküljelise (osas 2) turunduskampaania loovlahenduse. Lahendus on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis konkreetses riigis tuleb läbi viia.
12.8.Osas 1 (Eesti) on kaebaja esitanud: a) tegevused: meediaplaanis on esitatud kõik tegevused detailselt nädalate kaupa kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, s.t kõikide kampaaniate kohta. On ilmselge, et kui tegevused on planeeritud perioodi märts—mai, siis on nt tegemist kevadkampaaniaga. Kaebajad on arvestanud nelja kampaaniaga aastas. Pakkumuse ettepanekus on esitatud lisaks mh järgmised tegevused: loominguline ettepanek (ptk 5), sotsiaalmeedia ettepanekud (ptk 6), mõjutajaturunduse ettepanekud (ptk 7), avalike suhete ettepanekud, s.t pressireisid (ptk 8), veebilehe täiustamise ettepanekud (ptk 9), uudiskirja ettepanekud (ptk 10), reklaamistrateegia (ptk 11), täiendavad ideed (ptk 15); b) reklaamid: meediaplaanis on esitatud andmed nii digi-, raadio- kui ka välireklaami kohta (lisaks AirBaltic
3-24-1892 ajakirjas reklaam). Ettepanekus on põhjendatud reklaamistrateegiat (ptk 11); .c) kanalid: meediaplaanis on digireklaami kohta esitatud kanalid, raadioreklaami kohta raadiojaamad ja välireklaami kohta välireklaami pakkuja. Ettepanekus on põhjendatud meediakanalite valikut (ptk 12) ja meedia taktikaid (ptk 13); d) kontaktide kasvatamise tegevused: meediaplaanis on esitatud iga turundustegevuse juures kuvamised/vaatamised/klikid/kontaktid (olenevalt tegevusest, nt välireklaami puhul on õige tärmin „kontaktid“, digimeedia puhul „kuvamised“ ja „klikid“). Iga turundustegevuse eesmärk on kasvatada kontakte; e) põhjendused, miks annavad tegevused parima tulemuse: ettepanekus on selgitatud eesmärke (ptk 1) ja toodud välja statistika, millest lähtuvalt turunduskampaania läbi viiakse (ptk 2), tehtud sihtgrupi (ptk 3) ja konkurentide analüüs (ptk 4). Kaebajad on esitanud ettepanekus läbivalt erinevate tegevuste põhjendused: ptk-s 5 on põhjendatud visuaalset keelt, ptk-s sotsiaalmeedia strateegiat, ptk-s 7 mõjutajaturunduse valikut, ptk-s 9 miks ja kuidas tuleks veebilehte täiendada, ptk-s 10 kuidas aitab uudiskiri kaasa kampaania eesmärkidele, ptk-s 11 reklaamistrateegiat, ptk-s 12 meediakanalite valikut ja ptk-s 13 meedia taktikaid.
12.9.Osas 2 (Läti) on kaebaja esitanud: a) tegevused: meediaplaanis on esitatud kõik tegevused detailselt nädalate kaupa kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, s.t kõikide kampaaniate kohta. On ilmselge, et kui tegevused on planeeritud perioodi märts—mai, siis on nt tegemist kevadkampaaniaga. Kaebaja on arvestanud kolme kampaaniaga aastas. Pakkumuse ettepanekus on esitatud lisaks mh järgmised tegevused: loominguline ettepanek (ptk 5), sotsiaalmeedia ettepanekud (ptk 6), mõjutajaturunduse ettepanekud (ptk 7), avalike suhete ettepanekud, s.t pressireisid (ptk 8), veebilehe täiustamise ettepanekud (ptk 9), uudiskirja ettepanekud (ptk 10), reklaamistrateegia (ptk 11), täiendavad ideed (ptk 15); b) reklaamid: meediaplaanis on esitatud andmed nii digi-, raadio- kui ka välireklaami kohta. Ettepanekus on põhjendatud reklaamistrateegiat (ptk 11); c) kanalid: meediaplaanis on digireklaami kohta esitatud kanalid, raadioreklaami kohta raadiojaamad ja välireklaami kohta välireklaami pakkuja. Ettepanekus on põhjendatud meediakanalite valikut (ptk 12) ja meedia taktikaid (ptk 13); d) põhjendused, miks annavad tegevused parima tulemuse: ettepanekus on selgitatud eesmärke (ptk 1) ja toodud välja statistika, millest lähtuvalt turunduskampaania läbi viiakse (ptk 2), tehtud sihtgrupi (ptk 3) ja konkurentide analüüs (ptk 4). Kaebaja on esitanud ettepanekus läbivalt erinevate tegevuste põhjendused: ptk-s 5 on põhjendatud visuaalset keelt, ptk-s 6 sotsiaalmeedia strateegiat, ptk-s 7 mõjutajaturunduse valikut, ptk-s 9 miks ja kuidas tuleks veebilehte täiendada, ptk-s 10 kuidas aitab uudiskiri kaasa kampaania eesmärkidele, ptk-s 11 reklaamistrateegiat, ptk-s 12 meediakanalite valikut ja ptk-s 13 meedia taktikaid.
12.10.Kaebajate pakkumusest ei ole midagi puudu. Kaebajad on esitanud oluliselt detailsema pakkumuse, kui RHAD nõudis. See on ka põhjus, miks kaebajad ei esitanud teavet kampaaniate kohta pakkumuse vormil, vaid eraldi – teabe maht, piltide ja skeemide lisamine soov jmt ei võimaldanud kasutada vastustaja poolt ette antud vormi. Ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et kampaaniate kohta on välja toodud tegevused, reklaamid, kanalid ja ka põhjendused, miks annavad need tegevused parima tulemuse.
12.11.Kaebajad esitasid pakkumuses ühe loovlahenduse kõikide kampaaniate kohta, mis konkreetses osas läbi viiakse. Vastustaja selgitas vaidlustusmenetluses, et puuduseks peabki ta seda, et kaebajad ei ole esitanud iga kampaania kohta eraldi tegevuste kirjeldusi ja põhjendusi. VAKO nõustub sellega ja selgitab: „Vaidlustaja pole PowerPoint presentatsioonides eraldi ühtegi turunduskampaaniat käsitlenud. Seega pole Vaidlustaja pakkumuses andnud teada, milliseid tegevusi iga turunduskampaania raames ta ette näeb. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et üks loovpakkumine ei anna ülevaadet iga kampaania raames tehtavast, ühte loovpakkumist ei saa kohandada erineva sisuga kampaaniatele.“
12.12.VAKO põhjendus ei vasta sisuliselt tõele. Pakkumuses esitatud meediaplaanis on kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta näha, milliseid turundustegevusi millisel nädalal tehakse. Asjaolu, et pakkumuse ettepanekus ei ole eraldi pealkirjastatud peatükki „Kevadkampaania“
3-24-1892 vmt, ei tähenda, et ühegi kampaania puhul oleksid tegevused, kanalid, reklaamid või põhjendused puudu.
12.13.Mis aga olulisem, VAKO põhjendus on nagunii asjakohatu. Vaidlus puudutab kaebajate pakkumuste vastavust. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena. Vastavustingimused on RHAD sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule. VAKO ei ole otsuses selgitanud, millisele vastavustingimusele kaebaja pakkumus ei vasta.
12.14.VAKO väidab otsuses, et „iga turunduskampaania kirjeldus ja selle põhjendused pidid olema selgelt eristatavad“, kuid ei osuta, kus kohas RHADis selline kohustus sätestatud on. Tõele vastab, et TK punkti 3 ja vormi 2 järgi pidi turundustegevuste kohta esitama tegevuse kirjelduse ja põhjenduse, kuidas aitab see kaasa parima tulemuse saavutamisele. Kuid mitte miski RHADis ei välista koostamast ühtset loovlahendust kõikidele kampaaniatele, mis konkreetses riigis läbi viiakse.
12.15.Selgelt asjakohatu on VAKO väide, et „kaebaja pakkumus, kus on esitatud üldine ettepanekute ja loovpakkumise kirjeldus, ei ole võrreldav sellise pakkumusega, kus iga turunduskampaania kohta on esitatud kirjeldus ja põhjendused“. Pakkumuse vastavust ei kontrollita läbi võrdluse teiste pakkumustega, vaid RHADi alusel. Pakkumuse tagasilükkamise saab kaasa tuua üksnes pakkumuse mittevastavus RHADis sätestatud nõuetele. Pakkumuse vastavus ei sõltu sellest, kas kampaaniad on pakkumuses segmenteeritud või mitte.
12.16.VAKO on jätnud tähelepanuta, et turundustegevuse kava sisu hinnatakse hindamise kriteeriumis „Turundustegevuse kava“. Näiteks saab 14 punkti 46st siis, kui „pakutud lahenduses on puudujääke, see on rahuldaval määral kooskõlas tehnilises kirjelduses seatud eesmärkidega ja oodatavate tulemusetega“. Muuhulgas on vastustajal võimalik punkte maha võtta siis, kui „turunduskanalite valik on ühekülgne“ (vastustaja heitis vaidlustusmenetlus ette, et kaebaja loovlahendus on liiga üldine). Turundustegevuste ühetaolisus ei saa aga olla põhjendus mittevastavaks tunnistamisel, kuna mitte miski RHADis ei välista identse kava esitamist iga kampaania kohta.
12.17.Hoolas hankija peab olema suuteline oma tegeliku tahte RHADi vastavalt kirja panema. Kui hankija on tingimuse kirjalikul formuleerimisel ebaõnnestunud, siis peab ta oma vea parandamiseks RHADi selleks ette nähtud tähtajal ja korras muutma. Pärast pakkumuste esitamist muutub RHAD siduvaks nii pakkujatele kui ka hankijale endale. Kuna vastustaja ei ole RHADis keelanud esitada ühtset loovlahendust kõikidele kampaaniatele, ei saanud ta selle alusel kaebaja pakkumust tagasi lükata.
12.18.Isegi kui RHAD oleks ebaselge osas, kas kampaaniate kohta võib esitada ühtse loovlahenduse – ei ole –, tuleks RHADi tõlgendada kaebaja kasuks. Riigihanke tingimuste mitmeti mõistetavuse korral tuleb tõlgendada tingimusi ettevõtjale soodsamal viisil; konkurentsi laiendavalt, mitte kitsendavalt. See põhimõte on juurdunud nii VAKO, halduskohtu kui ringkonnakohtu praktikas.
13.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu. Vastuses kaebusele märkis hankija järgmist.
13.1.Kaebajad püüavad kohut eksitusse viia vormi puuduliku täitmise osas. VAKO otsusest nähtuvalt on sisuline mittevastavuse põhjus mitte niivõrd vormi lahtrite täitmata jätmises, kuivõrd selles, et ei ole esitatud vormil nõutud andmeid ja neid vastustaja poolt soovitud andmeid ei tulene ka mõlemas osas esitatud meediaplaanist ja PowerPoint presentatsioonist.
13.2.Pakkumuste hindamise etappi peavad jõudma üksnes need pakkumused, kus on esitatud turundustegevuste kohta hankija nõutud informatsioon. Tehnilise kirjelduse p-des 2 ja 3 ning vormis 2 nõutud iga turunduskampaania kirjelduse ja põhjenduste esitamine isegi hajutatult meediaplaanis ja PowerPoint presentatsioonis ei vasta hanke tehnilise kirjelduse p-des 2 ja 3 ning vormis 2 nõutule.
3-24-1892
13.3.Kaebajate poolt mahukate dokumentide esitamine hankes ei tähenda automaatselt seda, et pakkumuses oleks olemas vastustaja poolt hankes nõutud teave (sh soovitud detailsusastmega). Vastustajal puudub kohustus hakata tõlgendama teavet.
13.4.VAKO on õigesti otsuse p-des 6.2.3.1. asunud seisukohale, et tegemist on juba kampaaniate nimetuste põhiselt erinevate kampaaniatega. Kaebajad pole PowerPoint presentatsioonides eraldi ühtegi turunduskampaaniat käsitlenud. Seega pole kaebajate pakkumuses antud teada, milliseid tegevusi iga turunduskampaania raames ta ette näeb. Üks loovpakkumine ei anna ülevaadet iga kampaania raames tehtavast, ühte loovpakkumist ei saa kohandada erineva sisuga kampaaniatele.
13.5.Väär on kaebuse p-s 2.12. toodud seisukoht, et pakkumusest ei ole midagi puudu. Pakkumuse detailsusastme ületamine võrreldes hanke tingimustega ei korva puudujääke.
13.6.Kaebuse p-des 2.13. – 2.14. toodud käsitlus on enam kui eksitav. VAKO otsuses (p. 6.2., lk 18, alt kolmas lõik) on eristatud meediaplaani ja PowerPoint presentatsiooni. Seega on kaebajate viide meediaplaanile asjakohane ja vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ tuleks eelkõige lähtuda PowerPoint presentatsioonis sisalduvast. Hankija poolt hankes nõutud andmed vaidlustatud hanke osades puuduvad.
13.7.VAKO otsusest on sõnaselgelt nähtav, millisele vastavustingimusele pakkumus ei vasta. Kõik kampaaniad on erinevad ja eristatavad ja vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ oli nõutud iga kampaania osas andmeid. Sõnaselgelt oli ka sätestatud, et iga kampaania osas: lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, kontaktide kasvatamise tegevused, jm asjakohane ning põhjendus miks just need tegevused annavad parima tulemuse. Ilmselgelt on kampaaniad eristatavad nii suunitluse kui ka aastaaja poolest ning ka n-ö kaebajate loovlahendus ei esitatud andmete puudulikkust ehk hankes nõutud andmete esitamata jätmist. Ka nt 1 osas on juba kampaaniad olemuslikult erinevad ja neid ei saa käsitleda ühesuguselt.
13.8.Kaebajate pakkumus, kus on esitatud üldine ettepanekute ja loovpakkumise kirjeldus, ei ole võrreldav sellise pakkumusega, kus iga turunduskampaania kohta on esitatud kirjeldus ja põhjendused.
13.9.Käesolevas vaidluses ei ole vaidluse all pakkumuste hindamine vaid kas kaebajate poolt on esitatud hankes nõutud andmed (sh viitena vormil).
13.10.Viide hoolsuskohustusele on asjakohatu. Vastustaja tahe on RHAD-is sõnaselgelt kirjas ja faktiliselt ei olnud kaebajad ise hankes hoolsad (sh pakkumuste esitamisel).
13.11.Hanke tingimused ei ole mitmeti mõistetavad ja kaebajate suva järgi ei saa neid ka tõlgendada. Vastustaja on RHAD-is sätestanud väga konkreetselt, milliseid andmeid soovib pakkujatelt saada. Seda ka juba seetõttu, et pakkumused oleksid võrreldavad. Kaebajate poolt oma nägemuse kohaselt üldiste andmete esitamine ei likvideeri mingilgi viisil kaebajate pakkumustes esinevaid puudujääke.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
14.Kaebajad kui ühispakkujad on esitanud kaebuse Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsuse tühistamiseks osas, millega lükati tagasi riigihanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumus, ning VAKO 14. juuni 2024. a otsuse tühistamiseks osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustus Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsusele lükata tagasi riigihanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumus.
15.Lisaks on Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" esitanud kaebuse Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsuse tühistamiseks osas, millega lükati tagasi riigihanke osas 2 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" pakkumus,
3-24-1892 ning VAKO 14. juuni 2024. a otsuse tühistamiseks osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustus Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsusele lükata tagasi riigihanke osas 2 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" pakkumus.
16.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja ja VAKO otsused on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Ükski VAKO väide ei ole selgelt asjakohatu nagu kaebajad leiavad.
17.HKMS § 165 lg 1 p 4 järgi märgitakse otsuse põhjendavas osas põhjendused, miks kohus ei nõustu menetlusosaliste väidetega. Olukorras, kus kohus jätab kaebuse rahuldamata, peab kohus seega põhjendama eeskätt seda, miks ta ei nõustu kaebaja poolt menetluse käigus esitatud seisukohtadega. Erandina sätestab HKMS § 165 lg 2, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Käesoleval juhul on kaebajad esitanud kaebuses toodud põhilised vastuväited juba VAKO-le esitatud vaidlustuses ning VAKO on neile oma 14. juuni 2024. a otsuses vastanud. Kohus nõustub VAKO seisukohtadega.
18.Hankija on hanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ ja AlphaAgency OÜ pakkumuse nr 489641 tagasi lükkamist põhjendanud järgmiselt: -
-
1) pakkumuse maksumuse osas vorm 3 hinnapakkumuses on täitmata punkti 1 all „tööjõukulud“ veerg ja punktide 2 ja 3 all veerg „Maksumus ühe turundustegevuse kohta“ (dtl 47); 2) turundustegevuse ka ja ekspertide osas vormil 2 punkti 2 „Turundustegevuste kava“ alapunktide 1 „Kampaaniad“ all oli veergudes „Tegevuse sisu kirjeldus“ ja „Põhjendus...“ viidatud „Palun vaadake lisatud esitlust“. Lisatud esitluses puuduvad nõutud andmed ja teave (dtl 47).
19.Hankija on hanke osas 2 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Alpha Baltic Media“ pakkumuse nr 489642 tagasi lükkamist põhjendanud järgmiselt: -
-
1) pakkumuse maksumuse osas vorm 3 hinnapakkumuses on täitmata punkti 1 all „tööjõukulud“ veerg ja punktide 2 ja 3 all veerg „Maksumus ühe turundustegevuse kohta“ (dtl 51); 2) turundustegevuse ka ja ekspertide osas vormil 2 punkti 2 „Turundustegevuste kava“ alapunktide 1 „Kampaaniad“ all oli veergudes „Tegevuse sisu kirjeldus“ ja „Põhjendus...“ viidatud „Palun vaadake lisatud esitlust“. Lisatud esitluses puuduvad nõutud andmed ja teave (dtl 51).
20.Vaidlus puudutab kaebajate pakkumuste vastavust. Nõustuda saab kaebajatega, et vastustaja lükkas kaebajate pakkumuse tagasi kõikides osades sisuliselt identsetel põhjustel: vastustaja väitel on kaebajad RHAD vormi 2 ja RHAD vormi 3 täitnud puudulikult. Kaebajad ei nõustu etteheidetava puudusega, leides, et pakkumustes on olemas kõik teave, mida pakkumuse vormi lahtrites on nõutud. Kaebajad on seisukohal, et pakkumusest ei ole midagi puudu, nad on esitanud oluliselt detailsema pakkumuse, kui RHAD nõudis. See on kaebajate selgituste kohaselt ka põhjus, miks kaebajad ei esitanud nt teavet kampaaniate kohta pakkumuse vormil, vaid eraldi. Teabe maht, piltide ja skeemide lisamise soov jmt ei võimaldanud kasutada vastustaja poolt ette antud vormi. Kohus kaebajatega ei nõustu.
3-24-1892
21.RHAD-st tuleneb, et vormis 3 „Hinnapakkumus“ tuli igas hanke osas esitada: (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7047872/documents/sourcedocument?group=B&documentOldId=17017304) -
-
-
1) kampaaniate maksumus (hanke osas 1: talveseikluste kampaania, kevadseikluste kampaania, parim uus seiklus konkurss-kampaania, toidukuu täiskasvanutele; hanke osas 2: kampaania talvel, kampaania kevadel, kampaania sügisel); 2) turunduskanalite halduse maksumus (hanke osas 1: täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele: olemasolevate mailiuudiskirjade haldamine eesti k. kliendile 1 kord nädalas; venekeelsele kliendile 1 kord kuus, FB Ida-Viru sõbrad 4-5 postitust/päevas, reach 250 000/kuus ja Ida-Viru Druzja 4-5 postitust nädalas, reach 60 000 kuus, Instagram Ida-Viru tourism (min 7 postitust/ndl. Eesti ja inglise keeles), koduleht idaviru.ee uudiste/blogide jm operatiivse info sisestamine ja https://idaviru.ee/ru/ 2 artiklit/kuus, ärikliendile uudiskiri; hanke osas 2: täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele. Uudiskiri (1 kord kuus), FB (7 postitust ndl.), FB reach 50 000 kuus, koduleht (uudiste/blogipostituste kirjutamine/sisestamine: 2 artiklit kuus)); 3) tutvumisreiside maksumus (hanke osas 1: FAM ärikliendile (3). Sisaldab ühe hankija töötaja kulu, kes osaleb reisil; hanke osas 2: pressireisid pressile ja mõjuisikutele (3 tk). Sisaldab ühe hankija töötaja kulu, kes osaleb reisil.).
22.Samuti nägi vorm 3 ette esitada: -
1) maksumus ühe turundustegevuse kohta (eurot, km-ta); 2) sh tööjõukulu (projektijuht, eksperdid); 3) maksumus KOKKU p 1 - kampaania, p 2- kuu, p 3 – reis; 4) maksumus KÕIK KOKKU hanke perioodil p 1 - kampaaniad, p 2- 28 kuud, p 3 reisid.
23.RHAD p 14.3 sätestab pakkumuse punktide arvutamise (pakkumuse maksumusena arvestatakse kõikide turunduskampaaniate ja turundusürituste maksumust kokku) (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7047872/documents/sourcedocument?group=B&documentOldId=17017295). Sätestatud on, et pakkumuse maksumuse punktide arvutamine toimub järgmiselt: madalaima maksumusega pakkumus saab 34 punkti. Teised pakkumused saavad punkte arvutades eRHR-is automaatselt seal sätestatud valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal".
24.Kohus nõustub VAKO otsuse p-s 6.1.1. märgituga, et hanke osades 1 ja 2 kaebajate esitatud vormis 3 (dtl 500-501) puuduvad nii kampaaniate maksumuste sees olevad tööjõukulud; turunduskanalite halduse maksumused (tööjõukulu ja maksumused kokku on esitatud); tutvumisreiside maksumused ja tööjõukulu (maksumused kokku on esitatud). Seetõttu saab nõustuda ka järeldusega, et hankija on õigesti tuvastanud, et kaebajate hanke osades 1 ja 2 esitatud pakkumuste vormides 3 on puudused. Samuti nõustub kohus VAKO otsuse p 6.1.3. järeldusega, et kuna praegusel juhul ei ole RHAD-s konkreetselt ette nähtud, et vormis 3 maksumuste esitamata jätmise korral lükatakse pakkumus tagasi, siis tuli hankijal lähtuda riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg-s 2 sätestatust.
25.RHS § 114 sätestab regulatsiooni pakkumuse vastavuse kontrollimiseks ning selle paragrahvi eesmärgiks on pakkumuste vastavuse kontrolli kaudu tagada riigihanke üldpõhimõtete – võrdse kohtlemise põhimõte ja läbipaistvuse põhimõte – realiseerimine.
3-24-1892 Võrdse kohtlemise põhimõte tähendab eelkõige seda, et pakkujatel on võrdsed võimalused nii pakkumuste ettevalmistamise kui ka hankija poolt pakkumuste vastavuse kontrolli ajal, ning et kõigile pakkujatele tagatakse pakkumuse koostamisel ja pakkumuse kontrollimisel võrdsed võimalused. Kokkuvõttes peavad kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtima samad tingimused. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel on hankija seotud RHAD-is kehtestatuga ning nendele tingimustele mittevastava pakkumuse vastavaks tunnistamine rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Kõigi pakkujate esitatud pakkumustele peavad kehtima samad tingimused (Euroopa Kohtu lahendid asjades nr C-131/16, p 25-26; C-87/94, p 54; C-470/99, p 93; C-538/13, p 33).
26.RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest.
27.Asja materjalidest nähtuvalt ei esitanud hankija kaebajatele maksumuste kohta küsimusi. VAKO on asjakohaselt otsuse p-s 6.1.4. selgitanud, et kaalukaks põhjuseks selgituste küsimata jätmisel on eelkõige see, kui pakkumusest nähtuvalt on selge, et puudus ei ole selgitustega kõrvaldatav ning puuduse sisulisuse hindamiseks ei vaja hankija lisateavet. Praeguses asjas leidis aga VAKO, et sellise olukorraga tegemist ei ole. VAKO nõustus kaebajatega, et vormis 3 esitatud maksumuste ja meediaplaanides esitatud meediategevuste maksumuste kaudu on võimalik kaebajate poolt vormides 3 esitamata maksumused kindlaks teha. Seega on tegemist selliste puudustega pakkumustes, mida on võimalik parandada pakkumustes esitatud andmetest lähtuvalt.
28.Kohtule on mõistetav, kuidas VAKO sellisele järeldusele jõudis ja kohus saab selle järeldusega ka nõustuda. Nagu kohus eelnevalt selgitas, hinnatakse pakkumuse vormis 3 esitatud maksumust KÕIK KOKKU ning see on kaebajatel esitatud ja puuduste kõrvaldamise käigus ei muutuks. Seega ei toimu esitamata maksumuste kindlaks tegemisel pakkumuse lubamatut muutmist. Teised vormis 3 esitatud maksumused võivad olla oluliseks pakkumuse maksumuse põhjendatuse hindamisel, mistõttu peab hankija need kindlaks tegema, kuid sellega ei kaasne pakkumuse sisuga manipuleerimist. Seetõttu ei saanud hankija lükata kaebajate hanke osades 1 ja 2 esitatud pakkumisi tagasi põhjendusel, et vormis 3 on osad maksumused esitamata.
29.Tehnilise kirjelduse p-s 2 on hankija toonud kampaaniaplaani, mille kohaselt: -
Kokku OSA 1 - Eesti turul 4 kampaaniat aastas: o 1. Talveseiklused täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele o 2. Kevadseiklused täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele o 3. Parim Uus Seiklus täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele o 4. Toidukuu täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele - Kokku Osa 2 - Läti turul 3 kampaaniat aastas: o 1. Kampaania talvel o 2. Kampaania kevadel o 3. Kampaania sügisel (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7047872/documents/sourcedocument?group=B&documentOldId=17017296)
3-24-1892
30.Vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ tuli pakkujatel esitada tellitavate turundustegevuste (turunduskampaaniate, kanalite halduse ja tutvumisreisi e.FAM) kohta (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7047872/documents/sourcedocument?group=B&documentOldId=17017298): -
tegevuse sisu kirjeldus (lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, kontaktide kasvatamise tegevused, jm asjakohane); põhjendus, miks just need tegevused annavad parima tulemuse.
31.Turundustegevuste kava p-s 2 on sõnaselgelt märgitud, et turundus ja tootearendus kampaaniate kava tuleb esitada koondkujul alltoodud tabeli vormis ja lahtikirjutatult tegevuste (tegevuskava, kanalid jm asjakohane) järgi, põhjendus valitud tegevustele ja saavutatavad tulemused. Seejuures on tekstis allajoonitud nii sõnad „koondkujul“ kui „lahtikirjutatult“. Seega ei saa olla kahtlust, et hankija on seda oluliseks pidanud. Ja lisaks nõuetekohaselt täidetud tabelile tuli juurde lisada nii proovitöö (kevadkampaania näide – kampaania põhivisuaal, põhisõnum, kanalite valik ja osakaal %-selt) kui portfoolio varasemalt teostatud töödest. Hankija tegelik tahe on RHADis selgelt kirjas.
32.Kaebajad on kõikides hanke osades esitatud vormis 2 nõutud tegevuse sisu kirjelduse ja põhjenduste kohta vastavasse lahtrisse märkinud „palun vaadake lisatud esitlust“ (dtl 237, 509510). Seega on õige VAKO väide, et vormis 2 on kaebajad jätnud need lahtrid täitmata, turundustegevuse sisu kirjeldamata ja põhjendused esitamata. See on olnud kaebajate valik ja hankijale ei saa ette heita, et ta on tingimuse kirjalikul formuleerimisel ebaõnnestunud.
33.Kaebajad leiavad, et kogu vormis 2 nõutav informatsioon on toodud igas hanke osas esitatud meediaplaanis ja PowerPoint presentatsioonis, iga turundustegevuse kohta ei pidanud eraldi esitama tegevuste sisu kirjeldust ja põhjendusi. Kaebajad leiavad ka, et ebaõige on VAKO seisukoht, et pakkumuse vormi puudulik täitmine on õigesti tinginud kaebajate pakkumuse mittevastavaks tunnistamise riigihanke osades 1 ja 2. Kaebajate hinnangul on pakkumuses olemas kogu teave, mida pakkumuse vormi lahtrites on nõutud. Kaebajad on esitanud meediaplaani kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, kus on turundustegevused nädalate kaupa näha. Selle toestuseks on kaebaja esitanud mahuka ja detailse, ligi 100leheküljelise (osas 1) ja 112-leheküljelise (osas 2) turunduskampaania loovlahenduse. Lahendus on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis konkreetses riigis tuleb läbi viia.
34.Kohus nõustub VAKO järeldusega ka selles, et tehnilise kirjelduse p-des 2 ja 3 ning vormis 2 nõutav informatsioon on oluline, sest pakkuja pakutava turundustegevuste lahendust hinnatakse vastavalt hanke alusdokumendile p-le 14.3: „46 punkti – pakutud lahenduses on turundustegevustele lisandväärtust andvaid tegevusi, sihtrühmale ja sihtturgudele tabavalt suunatud turunduskanalite valik, efektiivne klientide kontaktibaasi kasvatamine, mis võimaldab saavutada tehnilises kirjelduses seatud eesmärgid ja tulemused väga heal tasemel; 30 punkti – pakutud lahenduses on turunduskanalite valik ühekülgne, see ei sisalda turundustegevustele lisandväärtust andvaid tegevusi või esineb neis puudujääke, tehnilises kirjelduses seatud eesmärgid ja oodatavad tulemused on saavutatavad heal tasemel; 14 punkti – pakutud lahenduses on puudujääke, see on rahuldaval määral kooskõlas tehnilises kirjelduses seatud eesmärkidega ja oodatavate tulemusetega; 0 punkti – pakutud lahendusega ei ole reaalne saavutada tehnilises kirjelduses seatud eesmärke ja tulemusi.“ (https://riigihanked.riik.ee/rhrweb/#/procurement/7047872/documents/sourcedocument?group=B&documentOldId=17017295)
3-24-1892
35.Eelnevast tulenevalt peavad pakkumuste hindamise etappi jõudma üksnes need pakkumused, kus on esitatud turundustegevuste kohta hankija nõutud informatsioon. Kaebajad on allkirjastanud hankes osalemise taotluse, mille p-s 16 on nad kinnitanud, et saavad aru, et pakkumuse vormi ja hinnapakkumuse vormi mittenõuetekohase täitmise puhul võidakse lükata nende pakkumus tagasi kui hankedokumentidele mittevastav (dtl 228, 499). Kohtu hinnangul pidid kaebajad mõistma, et informatsioon tuleb esitada vastavalt hankija nõudele tabelis (vormis 2). Hankes esitatud pakkumused peavad olema võrreldavad nende hindamisel ja neid võrreldakse hankes sätestatud tingimuste täitmise tulemina esitatud andmete põhiselt.
36.Kaebajate meediaplaanis puudub viide kampaaniatele (dtl 479jj, 730jj). Kuude ja kuupäevade eristamine erinevate värvidega ei ole käsitletav RHAD vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ hankes nõutud andmete (4 kampaaniat, igaühe kohta (i) tegevuse sisu kirjeldus (lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, kontaktide kasvatamise tegevused, jm asjakohane) ja (ii) põhjendus miks just need tegevused annavad parima tulemuse) esitamisena. Kaebajate pakkumuse koosseisus olevates PowerPoint presentatsioonides „IdaViru turismiturunduskampaania: ettepanekud Läti turul“ (dtl 252-363) ja „Ida-Viru turismiturunduskampaania: ettepanekud Eesti turule“ (dtl (529-626) ei ole eraldi ühtegi turunduskampaaniat käsitlenud. Seega ei nähtu ka pakkumustest, milliseid tegevusi iga turunduskampaania raames kaebajad ette näevad. Kaebajate pakkumuste koosseisus olevates meediaplaanides ja PowerPoint presentatsioonides ei ole lahti kirjutatud eristatavaid kampaaniaid ning kõiki asjakohaseid tegevusi kampaaniate elluviimisel. Nõustuda saab vastustajaga, et ühte loovpakkumist ei saa kohaldada iga kampaania osas juba seetõttu, et need on erineva sisuga kampaaniad ja iga kampaania osas tuli esitada RHAD vorm 2 viimases kahes veerus nõutud andmed. Mõistetav on ka hankija selgitus, et kampaaniate sisud peavad olema erinevad ehk eristatavad tulenevalt erinevast hooajast ja teemast.
37.Kohtu hinnangul on asjakohane vastustaja seisukoht, et hankijal puudub kohustus ja ka õigus hakata ise tuletama pakkujate poolt esitatud pakkumusest (s.o teistest dokumentidest) täitmata veergude sisu. Nõutud andmed on esitamata nii numbriliselt kui puudub ka viide kaebajate poolt pakkumuse koosseisus olevale dokumendile, millises oleks toodud hankija poolt nõutud andmed. Ka saab nõustuda VAKO-ga, et tehnilise kirjelduse p-des 2 ja 3 ning vormis 2 nõutud iga turunduskampaania kirjelduse ja põhjenduste esitamine isegi hajutatult meediaplaanis ja PowerPoint presentatsioonis ei vasta tehnilise kirjelduse p-des 2 ja 3 ning vormis 2 nõutule.
38.Kaebajad on seisukohal, et pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena. Kohtu hinnangul ei tulene RHAD-st meediaplaanile mingeid konkreetseid nõudeid. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida üksnes ja ainult RHAD-is esitatud tingimuste alusel. Seetõttu ei seondu hankija hinnang meediaplaanile ka pakkumuse vastavuse kontrollimisega.
39.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebajate kaebus VAKO 14. juuni 2024. a otsuse nr 95‐24/276434 ja Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 9. mai 2024. a otsuste osaliseks tühistamiseks rahuldamata.
40.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude
3-24-1892 väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
41.Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda.
42.Kohus lahendab vastustaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks solidaarselt kaebajatelt. Menetluskulude jaotusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 173 ja 175 sätestatut. Vastustaja on taotlenud 17. juuli 2024. a avaldusega (dtl 169) halduskohtumenetluses kantud õigusabikulude 439,20 eurot koos käibemaksuga (3 tundi tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks) väljamõistmist kaebajatelt. Lisaks on vastustaja 26. juulil 2024 esitanud taotluse täiendavate menetluskulude väljamõistmiseks maksumuses 329,40 eurot 2 tunni ja 15 minuti eest (dtl 187). Seega kokku taotleb vastustaja õigusabikulude väljamõistmist 5 tunni ja 15 minuti ulatuses summas 768,60 eurot koos käibemaksuga. Vastustaja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane (dtl 170).
43.Riigikohus on 15. jaanuari 2015. a kohtuotsuse nr 3-3-1-68-14 p-s 33 märkinud, et riigihangetest võrsunud vaidlusi ei saa pidada haldusorgani igapäevase põhitegevuse hulka kuuluvaks. Sama seisukohta on kinnitanud ka Riigikohus hilisemas kohtuasjas nr 3-20-1198. Riigihangete läbiviimine on halduse kõrvalfunktsioon ja seetõttu on hankija kulud välisele õigusabile vajalikud. Kohus peab vastustaja õigusabikulude väljamõistmist 5 tunni ja 15 minuti ulatuses summas 768,60 eurot vajalikeks ja põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt mõistab kohus kaebajatelt solidaarselt vastustaja kasuks välja menetluskulud summas 768,60 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.