lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1683/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1683/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1683

Määruse kuupäev

10. juuli 2024

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Kohtuasi

Xi esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks anda talle raviprillid

Menetlusosalised

Taotleja X, viibimiskoht Tallinna Vangla Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 4. juunil 2024 Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud avalduse, mille kohus registreeris sisust lähtuvalt esialgse õiguskaitse taotlusena. X taotles kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist, et vältida tervisele tekkivaid vigastusi. Taotluse kohaselt esitas ta 29. aprillil 2024 Tartu Vanglale pöördumise (registreeritud nr-ga 2-3/24/1132-1), milles soovis teada, miks pole talle lubatud raviprille ja UV klaasiga ehk päikeseprille. Tartu Vangla vastas tema pöördumisele 24. mai 2024. a vastusega nr 2-3/24/11322. Taotleja palus kohtult riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, sest tegemist on tervise kahjustamise võimalusega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 7. juunil 2024 seisukoha Xi esialgse õiguskaitse taotluse kohta koos asjakohaste kohtueelse menetluse materjalidega. Tartu Vangla leidis, et taotlus on HKMS § 249 lg 2 kohaselt formaalselt lubatav, sest taotleja on esitanud ka vaide, kuid ka vaiet võib olla vaja täpsustada, et teha kindlaks, milline on kinnipeetava taotluste eesmärk. Vangla selgitas, et vanglas asuvad seniajani prillid, mida taotleja soovis vanglast välja saata. Tegemist on nägemisteravust korrigeerivate prillidega, millel on isetumenevad klaasid.

3-24-1683

3.Kohus jättis 11. juuni 2024. a määrusega rahuldamata Xi menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohus jättis sama määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis taotlejale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot ja taotluse täpsustamiseks, tähtaja 7 päeva 11. juuni 2024. a määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates. Taotlejal tuli kohtule selgitada, kas ta soovib vanglas asuvate prillide endale tagastamist või millisel põhjusel ei vasta nimetatud prillipaar tema vajadustele.

KOHTU SEISUKOHT

4.Taotleja sai Tartu Halduskohtu 11. juuni 2024. a määruse kätte 14. juunil 2024. Taotleja nimetatud kohtumäärust ei vaidlustanud.
5.Kohtule sai 11. juuni 2024. a määruse kätte toimetamisel teatavaks, et taotleja on Tartu Vanglast ümber paigutatud Tallinna Vanglasse. Käesoleva kohtumääruse tegemise seisuga kannab taotleja karistust Tallinna Vanglas. Seega, kuigi esialgse õiguskaitse taotlus oli selle esitamisel HKMS § 249 lg 2 alusel formaalselt lubatav, sest vanglas oli vaidemenetlus pooleli, on vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks praeguseks ära langenud. Kuna taotleja ei viibi enam Tartu Vanglas, siis ei saa Tartu Vangla tegevus enam riivata tema õigusi ega tuua kaasa tagajärgi, mille tõttu ta kohtult esialgset õiguskaitset taotles. Kohtu hinnangul ei olnud 4. juuni 2024. a esialgse õiguskaitse taotlus ka piisaval määral põhistatud. Taotleja ei vastanud aga kohtu küsimustele, milles seisneb tema õiguste rikkumine seoses prillide väljastamisega. Seega saab järeldada, et taotlejal ei ole enam huvi esialgse õiguskaitse saamiseks.
6.HKMS § 249 lg 3 kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Kohtu hinnangul esineb praegusel juhul alus HKMS § 249 lg 3 kohaldamiseks.
7.Taotleja ei ole ka kõrvaldanud kohtu antud tähtajal taotluse puudusi – ei täpsustanud kohtule oma taotlust ega tasunud seaduse kohaselt riigilõivu. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
8.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus Xi esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 ja § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata.
9.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).
10.Käesolev haldusasi jagati lahendamiseks kohtunik Ene Andresenile, kes viibib praegu puhkusel. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine on kiireloomuline menetlustoiming, mille tõttu teeb käesoleva kohtumääruse Tartu Halduskohtu esimehe 5. detsembri 2023. a käskkirjaga nr 11-1/23/39 kehtestatud „Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2023. a üldkogul kinnitatud Tartu Halduskohtu 2024. aasta tööjaotusplaan“ punkt 4 kohaselt tööl olev kohtunik Sirje Kaljumäe. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja