lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-318/9

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-318/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.06.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-318

Haldusasi

EsSky OÜ kaebus lühiajalise töötamise registreerimise taotluste nr 1061146287, 1061146478 ja 106114658 menetluse lõpetamisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 144 eurot või alternatiivselt menetluse lõpetamise õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

Kaebaja - EsSky OÜ, esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson Vastustaja - Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja UT Kirjalik menetlus

1.Jätta EsSky OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.07.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Essky OÜ esitas 06.11.2022 Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) iseteeninduskeskuse kaudu taotlused isikute X’i, Y’i ja F lühiajalise töötamise registreerimiseks Eestis ning tasus riigilõivu 48 eurot iga taotluse läbivaatamise eest, kokku 144 eurot.
2.PPA koostas 25.11.2022 taotluse nr 1061146478 teatise, taotluse nr 1061146287 teatise ja taotluse nr 1061146584 teatise, milles palus taotluste menetlemiseks esitada dokumendid ning täiendavaid selgitused, samuti esitada apostillitud haridusdokument hiljemalt 30.11.2022.
3.Essky OÜ taotles 02.12.2022 e-kirjas taotluse nr 1061146584 teatisele vastamise tähtaja pikendamist kuni 31.12.2022. PPA palus oma 10.01.2023 e-kirjas Essky OÜ-l esitada täiendavat teavet ja andis selleks tähtaja 13.01.2023. Essky OÜ tähtajaks ei vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist.
4.PPA lõpetas 16.01.2023 lühiajalise töötamise registreerimise taotluste nr 1061146287, 1061146478 ja 106114658 menetlused.
5.EsSky OÜ esitas 15.02.2023 (täpsustatud 31.03.2023) Tallinna Halduskohtule kaebuse lühiajalise töötamise registreerimise taotluste nr 1061146287, 1061146478 ja 106114658 menetluse lõpetamisega 16.01.2023 tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 144 eurot või alternatiivselt menetluse lõpetamise õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus võttis kaebuse 13.04.2023 menetlusse ja määras vastustajaks PPA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6.Kaebuse põhjendus. Vastustaja on taotluste numbritega 1061146287, 1061146478 ja 106114658 läbivaatamata jätmisel käitunud õigusvastaselt. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg-s 1 on sätestatud, et enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Vastustaja nõudis kaebajalt, et viimane esitaks sisuliselt uued apostillitud taotlused välismaalaste osas 3 tööpäeva jooksul vastustajale menetlemiseks. Kuigi keskmisele mõistlikule inimesele pidi olema arusaadav, et taotlejal võib olla võimatu sedavõrd lühikese tähtaja jooksul esitada haldusorganile apostillitud dokumendid. Vastustaja on rikkunud ka põhjendamiskohustust kuna ei selgu, mis alusel haldusorgan ex ante leidis, et äriühing ei taga vastavalt seadusele kriteeriumikohase töötasu maksmist taotluste esitajale. Kaebaja hinnangul on toiming ka sisuliselt õigusvastane, sest dokumendist ei nähtu materiaalõiguslikku alust taotluste läbivaatamata jätmiseks. Vastustaja õigusvastane toiming on kaebajale tekitanud kahju summas 144 eurot.
7.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebajale oli alates 25.11.2022 teada, milliseid andmeid ning täiendavaid selgitusi soovib PPA taotlejate lühiajalise Eestis töötamise registreerimiseks. Kaebaja on andnud omapoolse selgituse ega ole täiendavate selgituste või seisukohtade esitamist vajalikuks pidanud. Seega on alusetu

kaebaja etteheide ärakuulamise põhimõtte rikkumisest. PPA avaldas oma seisukoha kaebaja 02.01.2023 esitatud teabe ja dokumendi ehtsuse osas 10.01.2023 e-kirjas, kus palus kaebajal esitada täiendavaid andmeid ja selgitusi, märkides seejuures, et see päring kehtib kõigile menetluses olevate taotluste kohta ning määras esitamiseks tähtaja 13.01.2023. Kaebaja PPA soovitud teavet ega dokumente ei esitanud ega taotlenud ka tähtaja pikendamist. välismaalaste seaduse (VMS) § 31 lg 2 kohaselt nõutud dokumentide ja andmete esitamata jätmise korral PPAl on õigus jätta taotlus läbi vaatamata. Taotluse läbi vaatamata jätmisel riigilõiv tagastamisele ei kuulu (VMS § 41 lg 2). HMS § 43 lg 1 p 3 alusel lõpeb haldusakti menetlus taotluse läbi vaatamata jätmisega.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 9.1 Välismaalasel ning muul asjassepuutuval isikul on kohustus aidata kaasa Eestis töötamise korraldamise menetlustes tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamisele (VMS § 18); anda selles menetluses Eestis töötamise seadusliku aluse andmisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kirjalike ja suulisi seletusi ning esitada tõendeid (VMS § 19); esitada haldusorgani nõudmisel menetluses tähtsust omavate asjaolude kohta täiendavaid või täpsustavaid andmeid või tõendeid (VMS § 31 lg 1). Kui isik ei esita haldusorganile nõutud tõendeid või andmeid ja haldusorganil ei ole võimalik neid saada mõistliku pingutusega või mõistliku aja jooksul, võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata (VMS § 31 lg 2). 9.2 Puudub vaidlus, et kaebaja PPA-le määratud tähtajaks (13.01.2023) täiendavaid andmeid ja seletusi ei esitanud. Kaebaja leiab, et sedavõrd lühikese ajaga on võimatu esitada PPA-le apostillitud dokumendid. Kohus on seisukohal, et kui kaebaja leidis, et talle antud tähtaeg on liiga lühike, tulnuks taotleda PPA-lt tähtaja pikendamist. Asjast ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. Arvestades ka asjaoluga, et kaebajale oli juba alates 25.11.2022 teada, millist teavet PPA lühiajalise Eestis töötamise registreerimiseks vajab (mh nõuti apostillitud dokumentide esitamist), pole kohtul alust PPA poolt kaebajale 10.01.2023 antud tähtaega pidada ebamõistlikult lühikeseks. 9.3 Kuna kaebaja nõutud teavet ja dokumente määratud tähtajaks ei esitanud, siis oli taotluste läbi vaatamata jätmine ja haldusmenetluse lõpetamine õiguspärane. HMS § 43 lg 1 p 3 alusel lõpeb haldusakti menetlus taotluse läbi vaatamata jätmisega. Asjaolu, et 16.01.2023 dokumendis puudub viide taotluste läbivaatamata jätmise õiguslikule alusele, ei muuda taotluste läbivaatamata jätmist materiaalselt õigusvastaseks. Taotluste läbivaatamata jätmise õiguslikuks aluseks on VMS § 31 lg 2. Puutuvalt kaebaja väitesse ärakuulamise põhimõtte rikkumise kohta, märgib kohus, et HMS § 40 lg 1 kohaselt peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited enne haldusakti andmist. Käesoleval juhul lõppes haldusmenetlus haldusakti andmata. 9.4 Kuna taotluste läbi vaatamata jätmine ja haldusmenetluse lõpetamine oli õiguspärane, pole täidetud kahju hüvitamise nõude eeldused, sest puudub avaliku võimu kandja õigusvastane tegu (vt riigivastutuse seaduse § 7 lg 1). Seega puudub alus ka kahjunõude rahuldamiseks.
10.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja