Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.03.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-513.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.03.2024 määruse resolutsioon haldusasjas nr 3-24-513 muutmata, kuid täiendada halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgse õiguskaitse küsimuses on määrus lõplik (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 22.02.2024 kaebuse Saku valla tegevuse peale. Talve tee L1 maaüksusel toimub raietegevus, kuid raielubade väljastamist Keskkonnamati poolt ei nähtu. Sellest tulenevalt palub kaebaja esialgse õiguskaitse korras keelata igasugune raietegevus kuni raielubade väljastamise ning registreerimiseni Keskkonnaametis. Kui metsateatised või raieload on väljastatud, siis palub kaebaja need tühistada ning keelata edaspidine raietegevus Talve tee L1 maaüksusel. Kaebaja palub kohustada vastustajat avaldama raieload ja haldusaktid raiete läbiviimiseks Talve tee L1 maaüksusel.
2.Saku vald selgitas 27.02.2024 vastuses, et Saku Vallavalitsus ei ole väljastanud Üksnurme külas asuva Talve tee L1 kinnisasjale (katastritunnus 71801:001:2136, pindala 9648 m2) raieluba. Samuti pole Keskkonnaametis registreeritud metsateatist. Kaks kuni kolm nädalat tagasi puhastati selles piirkonnas tee ääres olevaid kraave puittaimestikust mõnes hooldamata
3-24-513 lõigus. Vaidlusalusel haljasalal ega selle läheduses mingeid töid ei tehtud. Kuna Talve tee L1 puhul on tegemist suurema maaüksusega kui ainult kaebaja kinnistust üle tee asuva haljasalaga, siis on võimalik väita, et raiet tehti Talve tee L1 maaüksusel. Raieluba vald endale selleks hooldustööks ei väljastanud ja metsateatise esitamise kohustust ei ole. Kraavide puhastamine on reguleeritud Saku valla heakorraeeskirjaga ning see on kinnistuomaniku kohustus. Metsaseaduse (MS) § 28 lg 11 kohaselt ei loeta raieks selle seaduse tähenduses metsamaal olemasoleva tee-, kraavi- või muu trassi, sihi või kaitsevööndi ning valmiva või küpse metsa puhastamist kuni kaheksasentimeetrise keskmise rinnasdiameetriga puudest ja põõsastest ning maaparandusseaduse tähenduses maaparandushoiutöö käigus maaparandussüsteemi rajatiste ja eesvoolu kaitsevööndi puhastamist puittaimestikust. Saku vald on järginud MS nõudeid. Saku vald kinnitab, et ebaseaduslikku raietegevust kinnistul ei toimu ja seega ei ole alust kaebuse menetlusse võtmiseks ega esialgse õiguskaitse rakendamiseks.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 07.03.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kaebuse eesmärgiks on ebaseadusliku raietegevuse vaidlustamine ja peatamine kinnistul asukohaga Saku vald Talve tee L1. Kinnistusraamatu andmetel kuulub kaebajale kinnistu kaasomand ja ühisomand asukohaga Talve tee 61, Üksnurme küla, Saku vald, Harju maakond. Samuti nähtub kaebusest, et kaebaja ei ole rahul Saku vallas kaasava eelarve paremusjärjestusega, mille tulemusel rajatakse Saku vallas asuvale Talve tee L1 kinnistule kohalikule kogukonnale külaplats. Kohus on välja selgitanud, et sellele kinnistule ei ole kohaliku omavalitsuse poolt ühtegi raieluba väljastatud ega ole ka Keskkonnaameti poolt registreeritud metsateatisi, kuivõrd kinnistul ei toimu raietegevust, milleks see oleks vajalik. Saku vald on selgitanud, et kinnistul puhastati tee ääres olevaid kraave puittaimestikust mõnes hooldamata lõigus (ca 300 m kaugusel kaebaja kinnistust). Kuna tegemist on tiheasustusega, siis on kõnealusel alal raielubade väljastamise pädevus kohalikul omavalitsusel. Seega kaebaja väited, et vastustajat tuleks kohustada esmalt esitama metsateatisi, mis tuleb registreerida Keskkonnaametis, ei ole asjakohased. Metsateatis tuleb esitada raietegevuseks metsamaal (vt MS § 3 ja § 41). Kinnistusraamatu andmetel on Talve tee L1 kinnistu 80% transpordimaa ja 20% üldkasutatav maa. Üldkasutatav maa on praegusel juhul haljasala. MS § 3 lg 3 sätestab, et metsamaaks selle seaduse tähenduses ei loeta õuemaad, elamumaad, pargi, kalmistu, haljasala, marja- ja viljapuuaia, puukooli, aiandi, dendraariumi ning puu- ja põõsaistandike maad. Vastustaja on kinnitanud, et tegemist on üksnes kraavide puhastamisega. Seega isegi kui tegemist oleks metsamaaga, puuduks praegusel juhul MS 28 lg-st 11 tulenevalt ikkagi metsateatiste registreerimise kohustus. Eeltoodust tulenevalt on kõik kaebaja seisukohad ja nõuded seoses metsateatistega ainetud ning kaebajal puudub subjektiivne õigus vastavate kohustamis-, tühistamis- ja keelamisnõuete esitamiseks. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda raielubade väljastamist kohaliku omavalitsuse poolt ning nende tühistamist olukorras, kus raielube üldse väljastada ei tule. Tegemist ei ole raiega ei MS § 28 lg 11 ega Saku Vallavolikogu 13.05.2010 määrusega nr 15 vastu võetud Saku valla heakorraeeskirja § 5 p 10 mõistes. Tegemist on kraavide puhastamisega Saku valla heakorraeeskirja § 5 p 13 mõistes. See norm sätestab, et kinnistu ja ehitise omanik on kohustatud tagama kuivendus- ja sademeveekraavides vee tõrgeteta äravoolu ning kuivendus- ja sademeveekraavid (nii põhi kui ka kaldad) tuleb puhastada rohust, võsast, puudest, setetest, jäätmetest ning muudest vee tõrgeteta äravoolu takistavatest asjadest. Kaebusest ei ole arusaadav, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu hooldamine ja selle kraavide ja kraaviäärte puhastamine. Kaebaja ei ole ühtegi sellist subjektiivset õigust kaebuses ära näidanud. Kaebaja ei ole kinnistu Talve tee L1 omanikuks. Asjaolu, et kaebaja on ühes teelõigus vastava kinnistu piirinaabriks, ei tekita kaebajale veel subjektiivset õigust vaidlustada kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 2(4)
3-24-513 kinnistuga. Ei ole äratuntav, et rikutud oleks mõnda seaduses sätestatud kaebaja subjektiivset õigust. Seega puudub kaebajal ka subjektiivne õigus esitada kaebus keelata igasugune raietegevus Talve tee L1 kinnistul. Kokkuvõttes tuleb kaebus tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb sel põhjusel tagastada, jääb rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 07.03.2024 määrus ja saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebusega kaitstakse 657,4 m2 suurust metsastatud haljasala kui muutumatut ja rahulikku looduskooslust kaebaja naabruses. 2024. a veebruaris ja märtsis toimusid Talve tee L1 maaüksusel ulatuslikud raietööd, mis ei piirdunud ainult teeäärsete kraavide puhastamisega, ning lähim raieala jäi kaebaja kinnistust 26 m kaugusele. Subjektiivseteks kaitstavaks õiguseks on omandiõigus rahuliku elukeskkonna ja tervise kaitseks. Kaitstav on müratase, mis 90 inimese kasutamisel paratamatult tõuseb. Tühistada tuleb ka Saku Vallavalitsuse korraldus 16.01.2024 nr 33, millega kinnitati kaasava eelarve hääletustulemuste paremusjärjestus. Õigeaegne raielubade menetluse peatamine aitab kaasa kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsele.
5.Saku vald kinnitab 15.04.2024 vastuses, et Talve tee L1 maaüksusel korrastati kraavikaldaid Talve tee 45 kinnistu juures. Talve tee 61 kinnistu nurgast jäi lähim raieala orienteeruvalt 70 m kaugusele. Saku Vallavavalitsuse heakorra- ja haljastuse spetsialisti sõnul teostati selles piirkonnas tee ääres olevate kraavide puhastamist puittaimestikust, kuid kindlasti ei ole tegemist ulatusliku raietegevusega, vaid tavapärase kraavikallaste korrastus- ja hooldusraiega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Saku vald on 15.04.2024 vastuses selgitanud, et Talve tee L1 maaüksusel korrastati kraavikaldaid Talve tee 45 kinnistu juures. Maa-ameti kaardirakendusest nähtub, et nimetatud kinnistu jääb kaebaja kinnistust eemale ning tegemist ei ole kaebaja kinnistu vahetus naabruses asuva Talve tee L1 kinnistu haljasalaga. Samuti on Saku vald kinnitanud, et tehtud on tavapärast kraavikallaste korrastus- ja hooldusraiet. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda Saku valla väidetes. Halduskohus on õigesti selgitanud, et siinsel juhul ei ole tegu sellise ala ega raiega, mis nõuaks metsateatise või raieloa olemasolu. Ringkonnakohus järgib sellekohaseid halduskohtu määruse põhjendusi ilma neid üle kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Kuivõrd eelviidatud korrastus- ja hooldusraie tegemiseks ei ole Saku vald mistahes avalikõiguslikku luba ega kooskõlastust andnud ning raie iseenesest ei ole avalik-õigusliku iseloomuga tegevus ka juhul, kui see toimub kohaliku omavalitsuse omandis oleval maatükil, siis puudub siinsel juhul avalik-õiguslik otsus või tegevus, mida saaks halduskohtule esitatava kaebusega vaidlustada. Kaebaja erimeelsused teise kinnisasja omanikuga, mis puudutavad selle teise kinnisasja kasutamist või muul moel selle teise kinnisasja omandiõiguse teostamist, on eraõiguslikku laadi, sh juhul, kui selle teise kinnisasja omanik on vald. Seetõttu tuleb kaebus kraavikallaste korrastus- ja hooldusraie keelamise nõude osas tagastada halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1) 3(4)
3-24-513
8.Kaebaja taotles kaebuses muu hulgas, et metsateatised või raieload tuleb tühistada ning keelata edaspidine raietegevus Talve tee L1 maaüksusel. Ringkonnakohtu hinnangul järeldas halduskohus sellest ekslikult, et kaebuse eesmärgiks on üksnes ebaseadusliku raietegevuse vaidlustamine ja peatamine Talve tee L1 kinnistul. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja eesmärgiks on keelustada nimetatud kinnistul igasugune praegune ja edaspidine raietegevus, sh sellel kinnistul raiet lubavate raielubade andmine. Kuigi halduskohus eksis osaliselt kaebuse eesmärgi kindlaks tegemisel, ei tingi see siiski halduskohtu määruse tühistamist, sest ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole kokkuvõttes kaebajal kaebeõigust raielubade või muude raiet käsitlevate avalik-õiguslike lubade andmise keelamiseks. Keelamiskaebuse esitamise õigus on piiratud. HKMS § 45 lg 1 järgi võib keelamiskaebuse esitada vaid siis, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kuigi põhimõtteliselt võiks praegusel juhul olla kaitstav kaebaja õigus tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale seoses kaebaja elukoha lähedase haljasalaga (keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 23), ei ole põhjust arvata, et vastustaja annaks haldusakti või teeks toimingu, mis kaebaja nimetatud õigust rikuks. Saku vald on selgitanud, et Talve tee L1 kinnistul on tehtud üksnes kraavikallaste hooldusraiet ning kõnealusel haljasalal pole raiet aset leidnud. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kaebaja avaldustest nähtuvalt on tema tegelikuks eesmärgiks vältida Talve tee L1 kinnistu haljasalale külaplatsi ja mänguväljaku rajamist. Kaebaja on viimasega seoses vaidlustanud projekteerimistingimused ja ehitusloa haldusasjas nr 3-22-1693, mille menetlus on pooleli ringkonnakohtus. Seega on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta haldusasjas nr 322-1693. Kokkuvõttes ei ole keelamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ja kaebus tuleb selles osas tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
9.Kuna kaebus tuleb tervikuna tagastada, jättis halduskohus õigesti kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
10.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.03.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb täiendada vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.