lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2692/15

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2692/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1371
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2692

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus seonduvalt riigihankega „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) ja Saku valla tegevusega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebajad – CoDe-Invest OÜ, esindaja H.D Vastustaja (hankija) – Saku vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-2692.

Jätta CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-2692 resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hankemenetlusega seotud nõuete tagastamise osas võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 278 lg 1). Muude nõuete tagastamise osas võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgse õiguskaitsega seotud osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.CoDe-Invest OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 26.09.2024 kaebuse (täiendatud 29.09.2024 ja 01.10.2024) järgmiste nõuetega: –

tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 16.09.2024 otsus nr 18124/277155;

3-24-2692 –

tuvastada riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) 30.08.2024 sõlmitud hankelepingu nr 12-2/134-1 ja 02.09.2024 sõlmitud lepingu lisa 2 tühisus või alternatiivselt need tühistada;

–

tunnistada õigusvastaseks Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kiri, milles teavitati riigihanke nr 277155 menetluse jätkamisest;

–

tühistada Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557 „Hankekomisjoni moodustamine“;

–

kohustada Saku valda vastama kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele, milles sooviti teada, millised load on mänguväljakute rajamiseks vajalikud.

Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada riigihanke alusdokumentide (RHAD) kehtivus ja hankemenetlus kuni haldusasja menetluse lõpuni.

2.Tallinna Halduskohus tagastas 03.10.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Riigihankega nr 277155 seoses on kohtud korduvalt selgitanud, et kaebajal ei saa olla kaebeõigust, kuna ta ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud (vt HKMS § 268 lg 1). Praegune kaebus kattub varasematega ja seniste seisukohtade muutmiseks ei ole alust. Kaebaja tegelik eesmärk on oma arvukate kaebustega takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. Samas andis Tallinna Halduskohus 30.07.2024 määrusega hankijale nõusoleku hankelepingu sõlmimiseks ja Tallinna Ringkonnakohus nõustus sellega 13.08.2024 määruses, mis jõustus 27.08.2024. VAKO jättis 16.09.2024 otsusega nr 181-24/277155 CoDe-Invest OÜ vaidlustuse riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 3 alusel läbi vaatamata, sest samas asjas on juba tehtud VAKO 09.09.2024 otsus nr 176-24/277155 ja kuivõrd hankelepingu muutmist ei ole üldse võimalik VAKO-s vaidlustada, ei tingi ka see muudatus vaidlustuse läbivaatamist. Vaidluse asjaolusid arvestades ei saa VAKO otsus iseseisvalt rikkuda kaebaja õigusi. Kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on Saku vald 01.10.2024 vastanud. Kohustamiskaebust ei saa esitada, kui nõutav toiming on tehtud. Selgitustaotlusele vastamise puhul ei hinda kohus vastuse sisulist õigsust või põhjendatust. Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kirjaga on vastatud kaebaja 25.08.2024 märgukirjale. Kaebajal ei ole õigust esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisule ja tuvastamiskaebuse menetlemiseks puudub äratuntav vajadus kaebaja õiguste kaitseks. Samuti ei ole arusaadav, kuidas saaks kaebaja õigusi rikkuda Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557 alalise hankekomisjoni moodustamise ja selle koosseisu määramise kohta. Lisaks kaebeõiguse puudumisele tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, sest kaebaja on olulisel määral kuritarvitanud oma õigust pöörduda kohtusse. Kaebaja on jätkanud samasisuliste kaebuste esitamist, kuigi talle on kaebeõiguse puudumist korduvalt selgitatud. Sellist käitumist tuleb pidada kaebeõiguse kuritarvitamiseks, sest see koormab põhjendamatult kohtusüsteemi ja kulutab teiste kohtuasjade arvelt ebamõistlikult õigusemõistmise ressursse. Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi kohus muid taotlusi (sh põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks, haldusasjas nr 3-24-2145 tehtud kohtulahendite ümbervaatamiseks ja kolmanda isiku kaasamiseks). Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest kaebajal ei ole esialgse õiguskaitse vajadust ja kaebus on perspektiivitu.
3.CoDe-Invest OÜ palub 18.10.2024 määruskaebuses halduskohtu 03.10.2024 määrus tühistada. Halduskohus oleks pidanud kaasama menetlusse H.D ja Lars Laj Eesti OÜ. Kaebaja eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul raietegevus, mis kaasneb riigihankes nr 277155 2(4)

3-24-2692 sõlmitud lepingu elluviimisega. Hankelepingu mahtu on 02.09.2024 muudatusega vähendatud. Saku valla 26.08.2024 e-kiri on vormiliste puuduste tõttu õigusvastane. Hankija ei ole kaebaja ja H.D selgitustaotlusele vastanud. Kaebaja palub ühtlasi rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada hankelepingu kehtivus või täitmine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1, § 278 lg 1, § 280 lg 4) ning vastab selle läbivaatamiseks minimaalselt vajalikul määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Ringkonnakohus on kaebajale korduvalt selgitanud, et kuna CoDe-Invest OÜ ei esitanud riigihankes nr 277155 pakkumust, siis ei ole tal selles hankeasjas antud haldusaktide ja tehtud toimingute vaidlustamiseks kaebeõigust (vt HKMS § 268 lg 1) ning tema kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus nr 3-24-2457; 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5). Kaebaja õigusi ei saa rikkuda sõlmitud hankeleping ega selle muudatused, mistõttu on halduskohus kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Samuti on kohus jätnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata, sest kaebajal ei saa olla esialgse õiguskaitse vajadust (HKMS § 249 lg 1). Ehkki kaebeõiguse puudumise tõttu ei saanud tagastada kaebust VAKO 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 peale, oli kaebuse tagastamine lõppastmes siiski õige, sest asjaoludest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi olla intensiivselt riivatud ja kaebuse rahuldamine oleks äärmiselt ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
6.Kaebuse nõuded Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kirja õigusvastasuse tuvastamiseks, Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 (alalise hankekomisjoni moodustamine) tühistamiseks ja Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on samuti tagastatud õiguspäraselt. Saku Vallavalitsus selgitas 26.08.2024 vastuses CoDe-Invest OÜ 25.08.2024 pöördumisele, et hankelepingu sõlmimine on Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrusest haldusasjas nr 3-24-2145 (jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrusega) tulenevalt lubatud. Nagu juba märgitud, ei saa CoDe-Invest OÜ kaebeõiguse puudumise tõttu vaidlustada hankemenetluse jätkamist. Vastustaja on kaebaja pöördumisele vastanud ning pole arusaadav, milles seisneb kaebaja huvi kõnealuse kirja õigusvastasuse tuvastamiseks (HKMS § 45 lg 2). Halduskohtul on põhjust kontrollida vaidlustatud haldustegevuse õiguspärasust (sh 26.08.2024 e-kirja vastavust vorminõuetele) üksnes juhul, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja ei ole jätkuvalt selgitanud, kuidas saaks tema õigusi rikkuda korraldusega nr 557 valla alalise hankekomisjoni moodustamine ja selle koosseisu määramine (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 7).
7.Kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on Saku Vallavalitsus vastanud 01.10.2024. Kuigi kaebaja oli pöördunud kohtusse 26.09.2024, ei esinenud kohustamisnõude osas HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alust menetluse lõpetamiseks, sest vastustaja keeldus 01.10.2024 vastusega kaebaja 02.09.2024 pöördumises soovitud teabe andmisest (s.o anda kaebajale loetelu, millised load on riigihanke nr 277155 võitjal vaja hankelepingu täitmiseks saada). Seetõttu oli jätkuvalt võimalik menetleda nõuet kohustada Saku valda kaebaja küsimusele vastama. Halduskohus ei saanud kohustamisnõuet tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kuna kaebajal on subjektiivne õigus saada oma pöördumisele vastus, siis ei saa välistada tema õiguste rikkumist pöördumisele vastamata jätmisega või üksnes osaliselt vastamisega (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus nr 3-23-1996, p 16; 10.03.2023 määrus nr 3-223(4)

3-24-2692 2616, p 7). Kuivõrd samas on ilmselge, et hankelepingu täitmisega seonduv ei puuduta CoDeInvest OÜ õigusi, siis ei saanud hankija antud vastus riivata intensiivselt kaebaja õigusi ja sisuliseks vastamiseks kohustamise nõue oleks perspektiivitu. Järelikult tulnuks nimetatud nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

8.Määruskaebuses on lisaks üldsõnaliselt välja toodud, et kaebaja eesmärgiks on mh keelata riigihankes nr 277155 sõlmitud hankelepingu elluviimiseks vajalik raietegevus Talve tee L1 kinnistul. Kuivõrd kaebaja ja/või tema juhatuse liige on esitanud viidatud raietegevusega seoses korduvalt erinevaid nõudeid mitmetes haldusasjades (nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus nr 3-24-2281, p 7; 17.06.2024 määrus nr 3-24-513), siis ei käsitle ringkonnakohus seda taotlusena kaebuse täiendamiseks uue nõudega.
9.Kuivõrd halduskohus tagastas CoDe-Invest OÜ kaebuse kokkuvõttes õiguspäraselt ning haldusasja menetlus seega ei jätku, siis ei olnud vaja eraldi lahendada kaebaja taotlust kaasata H.D ja Lars Laj Eesti OÜ haldusasja menetlusse kolmandate isikutena.
10.Eelneva põhjal jääb CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.10.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja