CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ning 21.05.2024 hankelepingu nr.12-2/76-1 tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks ja kohustamiseks ning ehitusloa, raieloa ja kaevetööde loa väljastamise keelamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega
Menetlusosalised
Kaebaja ˗ CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja X Võimalik vastustaja ˗ Saku vald
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine, rahuldamata jätmine
esialgse
õiguskaitse
taotluse
RESOLUTSIOON
1.Võtta käesoleva asja juurde Saku valla poolt haldusasjas nr 3-24-1111 Tallinna Ringkonnakohtule 05.06.2024 ja Riigikohtule 04.07.2024 esitatud vastused määruskaebustele.
2.Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.
3.Jätta CoDe Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 osas on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
1.CoDe-Invest OÜ (kaebaja) esitas 28.05.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku valla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ning 21.05.2024 hankelepingu nr.12-2/76-1 (riigihanke viitenumber 277155) tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks ning raieloa väljastamise keelamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebus registreeriti haldusasjana 3-24-1589.
2.Kaebaja esitas 29.05.2024 ja 30.05.2024 täiendavad avaldused/kaebused, mis seonduvad samuti riigihanke nr 277155 raames tellitavate töödega (Saku vallas asuva nelja mänguväljaku
projekteerimine (välja arvatud Talve tee L1 projekt) ja rajamine), mille kohus luges kaebuse täiendusteks.
3.Kohus jättis 31.05.2024 määrusega (dtl 33-36) kaebuse käiguta ning palus kaebajal täpsustada, milliseid Saku valla toiminguid kaebaja täpsemalt silmas peab ning kuidas need rikuvad kaebaja subjektiivseid õigusi, samuti selgitada, kuidas on haldusasjas 3-22-1693 tehtav lõplik kohtulahend seotud käesoleva kaebusega. Kohus märkis, et enne asjaolude täpsustamist ei ole tuvastatav ka kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja ei olnud tasunud ka nõuetekohast riigilõivu (40 eurot), mille tasumiseks andis kohus kaebajale määruses täiendava tähtaja.
4.Kohtuinfosüsteemi andmete kohaselt tasus kaebaja 18.06.2024 riigilõivu osaliselt (20 eurot).
5.Kaebaja esitas 05.06.2024; 10.06.2024; 20.06.2024 ja 03.07.2024 avaldused/kaebused/kaebuse täiendused, mille sõnastus olulise osas kattus.
täiendavad
6.Kohus jättis 05.07.2024 määrusega kaebuse teistkordselt käiguta ning kohustas kaebajat tasuma täiendavat riigilõivu 20 eurot ning esitada kohtule kaebuse tervikversioon. Samas määruses märkis kohus, et käsitleb kaebaja poolt 05.06.2024; 10.06.2024; 20.06.2024 ja 03.07.2024 esitatud avaldusi kaebuse täiendustena, mida on võimalik lahendada ühes menetluses, sest olulise osas on avalduste tekst kattuv ning kohtule arusaadavalt on kõik dokumentides esitatud nõuded kokkuvõtvalt suunatud riigihanke nr 277155 raames tellitud tööde teostamiseks, väidetavalt sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamiseks ning lepingus viidatud tööde teostamise takistamiseks seeläbi, et kohus keelaks tööde teostamiseks võimalike lubade väljastamise.
7.Kaebaja tasus täiendava riigilõivu 11.07.2024 ning esitas 12.07.2024 kohtule menetlusdokumendi, millest võib aru saada, et tegemist on kaebuse tervikversiooniga 05.07.2024 kohtumääruse kohaselt.
8.Kaebusest nähtub seega, et kaebaja vaidlustab Saku valla tegevuse seoses riigihanke nr 277155 raames tellitavate töödega, mille objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku projekteerimine (välja arvatud Talve tee L1 projekti osas) ja rajamine, atraktsioonide müük ja paigaldus, koos vajaliku dokumentatsiooniga. Kaebaja taotlused on järgnevad:
8.1.Kaebaja väidab, et esitas riigihankes tähtaegselt pakkumise ning seoses sellega, et kaebaja on vaidlustanud riigihanke alusdokumendid, on hankija hankemenetluse peatanud vastavalt Saku valla teatele haldusasjas nr 3-24-1111. Kaebaja nõuab riigihankes nr 277155 esitatud pakkumiste avamist. Pakkumuste mitteavamisega on rikutud kaebaja ettevõtlusvabadust. Kaebaja subjektiivne õigus on pakkumiste avamise järel saada võimalus sõlmida vastustajaga hankeleping, kuna avaldaja pakkumine oli 100 022 eurot +käibemaks.
8.2.Kaebaja on seisukohal, et vaatamata hankemenetluse peatamisele on Saku vald siiski sõlminud tööde teostamiseks lepingu LarsLaj OÜ-ga, mis on registreeritud 21.05.2024 Saku valla dokumendiregistris. Saku valla dokumendiregistrisse 21.05.2024 pooltevahelise digiallkirjadega hankelepingu kandmise toiming on õigusvastane. Vastustaja on eksitanud avaldajat ning ka avalikkust allkirjastatud, kuid mittekehtiva hankelepinguga. Eksitavate andmete esitamine tuleb lõpetada ning dokumendihaldussüsteemis DELTA avaldatud metaandmed tuleb eemaldada.
8.3.Hankija ei avanud riigihankes 277155 pakkumisi (kokku 4) ning hankelepingut jätkati asenduslepinguga nr.12-2/76-1 ning üks riigihanke esemeks olnud mänguväljak lasteaed Terake õuel on valmis ehitatud. Vastustaja on asenduslepingut nr.12-2/76-1 sõlmides jäetud täielikult kontrollimata Lars Laj OÜ vastavuse riigihanke nr 277155 hanketingimustele. Kaebaja nõuab 21.05.2024 sõlmitud lepingu 12-2/76-1 tühisuse tuvastamist või tühistamist.
2(5)
8.4.Kaebaja taotleb vastustaja kohustamist mitte jätkata hankemenetlust nr 277155, samuti vastustaja kohustamist mitte jätkama ehitusloa, kaeveloa ning raieloa väljastamise menetlust ja nende lubade väljastamise keelamist. Kaebaja taotleb ka, et kohus kohustaks vastustajat tühistama Terakese mänguplatsi ehitusluba, ehitusloa mittetühistamisel aga kasutusluba (asenduslepingu 12-2/76-1 tühisuse põhjusel).
8.5.Esialgse õiguskaitse korras taotleb kaebaja, et kohus peataks asenduslepingu nr.12-2/76-1 täitmine ning hankelepingu riigihankes nr 277155 täitmine kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumiseni. Kuna hankemenetlust on salaja jätkatud, siis esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Asenduslepingu nr 12-2/76-1 sõlmimine välistas CoDe-Invest OÜ osalemise hankelepingu sõlmimises ning annab põhjendamatu konkurentsieelise kellelegi teisele (kolmas isik Lars Laj oü).
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine
9.Leian, et CoDe-Invest OÜ kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
10.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist.
11.Kaebusest ja kaebaja täiendavatest avaldustest on aru saada, et kaebaja kõik etteheited vastustajale seonduvad kokkuvõtvalt Saku valla tegevusega seoses riigihanke nr 277155 raames. Kaebaja väidab, et esitas riigihankes tähtaegselt pakkumise ning seoses sellega, et kaebaja on vaidlustanud riigihanke alusdokumendid, on hankija hankemenetluse peatanud vastavalt Saku valla teatele haldusasjas nr 3-24-1111. Kaebaja on seisukohal, et vaatamata hankemenetluse peatamisele on Saku vald siiski sõlminud tööde teostamiseks lepingu LarsLaj OÜ-ga. Leping on registreeritud 21.05.2024 Saku valla dokumendiregistris. Hankija ei avanud riigihankes 277155 pakkumisi (kokku 4) ning hankelepingut jätkati asenduslepinguga nr.122/76-1 ning üks riigihanke esemeks olnud mänguväljak lasteaed Terake õuel on valmis ehitatud. Kaebaja taotleb seega pakkumiste avamist, kaebaja väitel sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamist, lepingu kohta dokumendiregistris tehtud kande eemaldamist, lepingu alusel tööde teostamise peatamist ja vajalike lubade väljastamise keelamist.
12.Kohutute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-24-1111 esitanud kaebuse Riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele, millega tagastati kaebaja vaidlustus riigihanke nr 277155 alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimise nõudes. Selles haldusasjas on kohtud tuvastanud (viimati Tallinna Ringkonnakohus 10.06.2024 lahendis) järgnevat:
12.1.VAKO on kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud, sest kaebaja ei selgitanud VAKO-le, mida ta täpsemalt vaidlustada soovib ning kuidas hankija konkreetne tegevus või otsus tema õigusi rikub. RHS § 185 lõike 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Nimetatud sättest tuleneb, et vaidlustuse aluseks saab olla vaidlustajale RHS sätetega tagatud subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebaja ei selgitanud VAKO-le, milles seisneb tema õiguste rikkumine.
12.2.Kaebaja viidetest erinevatele halduskohtumenetlustele nähtub pigem, et kaebaja eesmärk vaidlustuse esitamisel oli põhimõtteliselt takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale.
3(5)
Projekteerimistingimuste ja ehitusloa õiguspärasust ei saa hankija tegevuse peale esitatava vaidlustusega vaidlustada.
12.3.Kaebaja poolt VAKO otsustele esitatud kaebus on seega asjas 3-24-1111 kaebajale tagastatud, sest kaebaja ei ole läbinud nõuetekohast kohtueelset menetlust ning VAKO on kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud. Kaebaja on Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024 määrusele esitanud määruskaebuse Riigikohtule, mille menetlusse võtmist ei ole Riigikohus veel otsustanud.
13.Samas nähtub selles haldusasjas vastustaja poolt Tallinna Ringkonnakohtule 05.06.2024 ja Riigikohtule 04.07.2024 esitatud vastustest kaebaja määruskaebustele, et kaebaja ei ole esitanud pakkumust riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155). Kaebaja esitas riigihangete e-keskkonnas „Teabevahetus“ raames küll omapoolsed kirjalikud pöördumised, mida aga ei ole võimalik „pakkumusena“ käsitleda. Hanke raames esitasid pakkumuse neli ettevõtjat, kuid kaebaja pakkumust ei ole esitanud. Võtan vastustaja eelpoolviidatud vastused käesoleva asja juurde.
14.Riigihangete registrist nähtuvalt1 on hankes nr 277155 pakkumuste esitamise tähtpäevaks määratud 08.04.2024 kell 10.00 ning seda tähtaega ei ole pikendatud. Kaebaja on käesolevas asjas viidanud, et esitas pakkumuse nr 485 965 tähtaegselt. Registrist nähtuvalt peab kaebaja pakkumuse esitamiseks ilmselt e-keskkonnas „Teabevahetus“ 08.04.2024 kl 9:36 esitatud küsimuse hankijale, mille kaebaja on pealkirjastanud „Pakkumine nr 485965“, mille sisu on järgnev: “Code-Invest oü (reg.nr.14132024) edastab pakkumuse rh asjas 277155.Ilma käibemaksuta on pakkumuse suurus ilma käibemaksuta 100236,75 (ükssada tuhat kakssada kolmkümmend kuus,75)eurot. X ,juhatuse liige.“. Küsimust hankijale on kaebaja korranud ka samal kuupäeval kell 20:01. Kaebaja poolt teabevahetuse keskkonnas esitatut ei saa aga käsitada pakkumusena, sest selline pakkumus ei ole esitatud ettenähtud viisil ega vasta vähimalgi määral riigihangete alusdokumentide nõuetele.
15.Eeltoodust nähtub seega, et kaebaja ei ole riigihankes nr 277155 üleüldse pakkumust esitanud, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus selle hanke läbiviimisega seotud küsimustes (sh nõuda pakkumuste avamist, väidetavalt sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamist ja tellitavate tööde jaoks antavate lubade peatamist). Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud pakkumust, ei saa hanke läbiviimisega seotud küsimused tema subjektiivseid õigusi rikkuda.
16.Märgin siinkohal et kaebaja seaduslik esindaja on eraisikuna haldusasjades nr 3-22-1693; 3-23-1690; 3-24-465; 3-24-467; 3-24-513, 3-24-555 esitatud kaebustega soovinud vältida laste mänguväljaku – külaplatsi rajamist Saku valda, Üksnurme külla, Talve tee L1 kinnistule. Põhivaidlus laste mänguväljaku – külaplatsi rajamise üle toimub haldusasjas nr 3-22-1693, mis hetkel on X kaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Seega on kaebaja seaduslikul esindajal võimalik oma õigusi kaitsta selles menetluses. Käesolevas asjas aga kaebajal kui juriidilisel isikul kaebeõigust ei ole, sest kaebaja vaidlustab vastustaja toiminguid seoses riigihankega, milles kaebaja ise pakkumust esitanud ei ole.
17.Sellest tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine
18.Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätan rahuldamata. Kuna kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust.
19.Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 20 eurot ja esialgselt õiguskaitselt 20 eurot.
20.HKMS § 104 lg 5 p2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, v.a juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi.
21.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Kuna kohus tagastab kaebaja kaebuse, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.