Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.X.X esitas 6. augustil 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus keelata Saku valda väljastama raieluba Üksnurme külaplats-mänguväljaku ehitusalale (Talve tee L1 maaüksus, katastrinumber 71801:001:2136). Kaebaja palus kohustada valda kaasama teda kui kinnistunaabrit (Aaaaa aaa aa) raieloa andmise menetlusse. Kaebaja leiab, et olemasolev kõrghaljastus on puhvriks, mis vähendab müra. Raie mõju kaebajale oleks intensiivne ning rikuks tema õigust tervise ja heaolu kaitsele.
Kohus koostas 12. augustil 2024 kohtunõude, milles andis oma esialgse hinnangu kaebeõiguse kohta.
Vastustaja esitas 21. augustil 2024 kohtunõudele vastuse, milles selgitas järgmist.
3.1.X.X on esitanud korduvalt nii enda kui ka ettevõtte CoDe-Invest OÜ nime alt kaebusi seoses Talve tee L1 kinnistule mänguväljak-külaplatsi rajamisega. Raieloaga seonduvat on varem arutatud haldusasjade nr 3-22-1693 ja 3-24-513 raames.
3.2.8. augusti 2023. a määruses haldusasjas nr 3-22-1693 (p 10) selgitas Tallinna Ringkonnakohus, et raietegevuse aluseks on üldjuhul raieluba. Kinnistuomanikul on õigus raiuda ilma valda teavitamata alla kolme meetri kõrguseid puid või põõsaid, mille tüve läbimõõt 1,3 m kõrguselt on kuni 8 cm (Saku Vallavolikogu 8. novembri 2007. a määrus nr 11 „Raieloa andmise tingimused ja kord“ § 1).
3.3.Haldusasjas nr 3-24-513 esitas X.X kaebuse, et peatada Talve tee L1 maaüksusel raietegevus. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis kaebaja määruskaebuse 17. juuni 2024. a määrusega rahuldamata. Riigikohus ei võtnud kaebaja määruskaebust menetlusse (14. augusti 2024. a määrus).
3.4.Vastustaja kinnitab, et praegu Talve tee L1 kinnistul raietegevust ei toimu ja lube pole väljastatud. Ka pole Keskkonnametile esitatud metsateatist. Võimalikust raieloa menetlusest teavitab vald kaebajat juhul, kui kavandav raietegevus võib puudutada tema huve.
Kaebaja on esitanud korduva kaebuse, mis ei ole lubatud (HKMS § 43 lg 1).
Kaebaja esitas 25. augustil 2024 avalduse ja EÕK taotluse.
4.1.Kaebaja on esitanud kaebuse keelata raieloa väljastamine. Alternatiivselt nõuab ta raietegevuse keelamist lähemal kui 25 m ning enda kaasamist raieloa väljastamise menetlusse. Kohustamiskaebusega palub kaebaja kohustada vastustajat kaasama kaebaja raieloa väljaandmise menetlusse metsaseaduse § 41 lg 13 alusel.
4.2.Lars Laj OÜ võitis riigihanke Talve tee L1 piknikuplatsi rajamiseks. Ehitusala, millel raiet tehakse on 1151–1406 m2. Raiutakse 14 põlispuud (kaske) kõrgusega 4,7–6,4 m. Lars Laj OÜ-le tuleb väljastada raieluba kooskõlas 21. mail genereeritud hankelepinguga 12-2/7601. Raieloa menetlusse kaasatakse X.X jt kinnistunaabrid. Kaebaja eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul (külaplatsi territooriumil) igasugune praegune ja edaspidine raietegevus, sh kinnistul raiet lubavate raielubade andmine. Hankeleping Lars Laj OÜ-ga on plaanis allkirjastada 35. nädalal, s.o 26. augustist 1. septembrini 2024.
Kaebaja palub kaasata kohtumenetlusse Lars Laj OÜ ja CoDe-Invest OÜ.
4.4.Kaebaja palub peatada raieloa väljaandmise menetluse EÕK korras kuni haldusasjas nr 3-23-2332 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
5.Kohus jättis kaebuse ja EÕK taotluse 27. augusti 2024. a määrusega käiguta. Kaebaja polnud oma avaldusi allkirjastanud. Tasumata oli riigilõiv.
6.Kaebaja esitas 30. augustil 2024 avalduse, milles jäi oma taotluste juurde. Kaebaja tasus riigilõivu ja allkirjastas oma avalduse.
6.1.Lars Laj OÜ ei ole 30. augusti 2024 seisuga hankelepingu allkirjastanud. Saku vallal kui hankijal on keelatud anda nõustumist hankelepingu sõlmimiseks pärast riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse nr 154-24/277155 peale kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumist. Selline kaebus on esitatud halduskohtule asjas nr 3-24-2332.
6.2.30. augusti 2024 õhtul on DELTA dokumendihaldussüsteemis genereeritud järjekordne hankeleping Lars Laj OÜ-ga:12-2/76-1 (12-2/134-1). Lepingu eeltööna on ette nähtud omavoliline ning hoolimatu võsaraie. See toob vältimatult kaasa väärteomenetluse algatamise.
6.3.Keelamiskaebus on HKMS § 45 lg 3 mõttes lubatav, sest kontrollimatu raietegevusega hävitatakse naaberkinnistule oluline puude- ja linnukooslus (rähnid, hakid, vindid). Sellega rikutakse kinnistunaabrite omandiõigust, tervist ja heaolu. Raiega tekitatavat keskkonnakahju pole võimalik mingite meetmetega kompenseerida. Kaebaja ei saa oma õigusi tõhusalt kaitsta raieluba või raietoimingut vaidlustades.
6.4.Kaebaja jääb ka kohustamisnõude juurde. Kaebaja palub kaasata raieloa väljaandmise haldusmenetlusse kinnistunaabrid (Aaaaa aaa aa elanikud: kaebaja, W.W ja Y.Y) ja pakkuja CoDe-Invest OÜ.
6.5.Kaebaja palub kaasata halduskohtumenetlusse Lars Laj OÜ, CoDe-Invest OÜ, Y.Y-i ja W.W.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus märgib esmalt, et tegu ei ole korduva kaebusega. Kohus tagastas kohtuasjas nr 3-24-513 kaebuse läbivaatamatult. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 2).
8.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumist tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1).
9.Kohtuasjas nr 3-24-513 esitas kaebaja juba nõude keelata raie Talve tee L1 maaüksusel. 7. märtsi 2024. a määrusega tagastas Tallinna Halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja esitas määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. juuni 2024. a määrusega rahuldamata. Ringkonnakohus leidis järgmist.
9.1.Kaebajal ei ole kaebeõigust raielubade või muude raiet käsitlevate avalik-õiguslike lubade andmise keelamiseks Talve tee L1 kinnistul. Keelamiskaebuse esitamise õigus on piiratud (HKMS § 45 lg 1).
9.2.Halduskohus selgitas õigesti, et tegu ei ole sellise ala ega raiega, mille puhul peaks esitama metsateatise. Raie iseenesest ei ole avalik-õigusliku iseloomuga tegevus ka juhul, kui see toimub kohaliku omavalitsuse omandis oleval maatükil.
9.3.Kuigi põhimõtteliselt võiks praegusel juhul olla kaitstav kaebaja õigus tema tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale (keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 23), ei ole põhjust arvata, et vastustaja annaks haldusakti või teeks toimingu, mis kaebaja nimetatud õigust rikuks. Kaebaja tegelikuks eesmärgiks on vältida Talve tee L1 kinnistu haljasalale külaplatsi ja mänguväljaku rajamist. Kaebaja on sellega seoses vaidlustanud projekteerimistingimused ja ehitusloa haldusasjas nr 3-22-1693, mille menetlus ringkonnakohtus on pooleli. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta selles haldusasjas.
10.Keelamiskaebuse osas pole praegusel juhul põhjust asuda varasemast erinevale seisukohale, seda nii esmasena kui ka alternatiivsena esitatud keelamisnõude puhul (keelata raie kaebaja kinnistust 25 m ulatuses). Pole põhjust arvata, et vastustaja teeks toimingu, mis kaebaja õigusi võiks rikkuda ja mille vastu kaebaja ei saaks ennast vajaduse korral kaitsta raieluba vaidlustades. Kaebaja ei saa kaebusega kaitsta avalikke huve, sh ei saa kaebaja kaitsta looduslikku linnustikku (HKMS § 44 lg 1). Kaebaja väited, et raie võib mõjutada tema
omandiõigust või heaolu, on Tallinna Halduskohus ümber lükanud otsuses nr 30. oktoobri 2023. a otsuses haldusasjas nr 3-22-1693. Halduskohus leidis järgmist.
10.1.Mänguväljaku rajamiseks kavandatakse ennekõike harvendusraiet, s.o raiet eesmärgiga tagada alles jäävatele puudele parem kasvukeskkond. Liiga tihedalt kasvavate puude harvendamine ei kahjusta looduskeskkonda ega kaebaja huve.
10.2.Põlispuuks võib pidada puud, mille ümbermõõt on rinna kõrguselt (130 cm) mõõtes vähemalt 220 cm. Kaebaja ei väida, et kinnistul kasvaks mõni selline puu.
10.3.Põhjendatud pole kaebaja väide, et esineb risk tuulekoridori tekkeks. Arvestades kinnistute paiknemist ja nende puude asukohta, mida on plaanitud mänguväljaku rajamiseks raiuda, ei saa kaebaja kinnistut mõjutavat tuulekoridori tekkida. Lisaks jääb kaebaja õueala valdavalt tema maja taha. Hoone takistab hoovialal võimaliku tuulekoridori teket.
11.Kui kavandatava mänguväljaku alal peaks tehtama raiet, mille jaoks tuleb taotleda raieluba Saku Vallavolikogu määruse nr 11 alusel, ning selline raie kahjustab kaebaja õigusi, on kaebajal võimalik vaidlustada raieluba. Kaebaja saab jätkuvalt kaitsta oma õigusi seoses mänguväljakuga rajamisega ka kohtuasja nr 3-22-1693 raames. Kohtuasja menetlus Tallinna Ringkonnakohus on endiselt pooleli.
12.Kaebajal ei ole õigust esitada ka kohustamisnõuet enda kaasamiseks võimalikku puude raiet puudutavasse haldusmenetlusse. Haldusmenetlusse kaasamine või kaasamata jätmine on menetlustoiming, mida saab reeglina vaidlustada üksnes koos lõpliku haldusakti (võimaliku raieloa) vaidlustamisega (vt HKMS § 45 lg 3). Kaebaja saab väljendada vallale oma huvi olla raieloa menetlusse kaasatud. Vallal tuleb kaasamine otsustada haldusmenetluse seaduse § 11 lg 1 p 3 alusel. Kohustamisnõue on seega ennatlik. Kaebaja ei saa oma kaebusega kaitsta teiste isikute õigusi ega nõuda nende kaasamist haldusmenetlusse (HKMS § 44 lg 1).
13.Kuna kaebus tuleb tagastada, pole tarvis lahendada kaebaja taotlust kaasata kohtumenetlusse kolmandad isikud. Kohus märgib aga, et kolmandate isikutena pole põhjust kohtumenetlusse kaasata neid isikuid, kelle õigusi ja kohustusi kohtulahend saaks mõjutada üksnes soodsas suunas. Nendel isikutel on soovi korral võimalik kaitsta oma õigusi ise halduskohtule kaebust esitades (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. juuni 2022. a määrus asjas nr 3-21-150, p 17).
14.Kohus jätab kaebaja EÕK taotluse rahuldamata. EÕK-d kohaldab kohus juhul, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Arvesse tuleb võtta avalikku huvi ja puudutatud isikute õigusi, hinnata kaebuse perspektiive ja EÕK määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Kuigi võimalikku raiet ei ole võimalik tagasi pöörata, ei ole praeguses määruses esitatud põhjenduste alusel põhjust arvata, et kaebusel oleks eduväljavaateid. Kaebajal ei ole kaebeõigust. Raie ei rikuks kaebaja õigusi. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.