X kaebus Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduse nr 900 punkti 1.1 tühistamiseks ja Harku Vallavalitsuse kohustamiseks viia kolme kuu jooksul läbi Kadaka tee 27a (19801:001:1902) ja Kadaka tee 27b (19801:001:3760) kinnistute osas õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – X, volitatud esindaja Kaili-Helina Kolts Vastustaja – Harku vald, volitatud esindaja AS
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22.02.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.02.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-279.
Jätta rahuldamata X taotlus vaadata määruskaebus läbi kohtuistungil.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.02.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
Harju Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjoni 01.11.1996 otsusega nr 10264 loeti omandireformi objektiks Loo 2 kinnistu 5739, pindalaga 36,34 ha (Rannamõisa mõis) ja õigustatud subjektiks teiste hulgas 1⁄4 mõttelises osas Y (surnud 17.03.1999).
3-24-279
2.Y loovutas 26.03.1997 maa tagastamise nõudeõiguse 0,00772 mõttelises osas kogu Loo 2 maaüksusest Xle kui Loo 2 maaüksusel paikneva elamu omanikule.
3.Loo 2 kinnistu tagastamise õigustatud subjektid sõlmisid kokkuleppe maaüksuste reaalosadena tagastamise kohta (dtl 19). Tagastatavate maaüksuste jaotus on tähistatud kokkuleppe lisaks oleval plaanil (dtl 20). Teiste seas on kokkuleppele alla kirjutanud X.
4.X esitas 09.06.1997 Harku Vallavalitsusele avalduse, milles palus tagastada talle endisest kinnistust Loo 2 (Rannamõisa mõis) tema maa tagastamise nõudeõiguse osa eraldi kinnistuna tema omandis oleva elamu juurde suurusega 2804 m2 (dtl 12).
5.Harku Vallavalitsuse 11.07.1997 korraldusega nr 774 on Xle tagastatud Kadaka tee 27 maaüksus pindalaga 2804 m2 (0,00772 mõttelist osa Loo 2 maaüksusest). Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikus korraldust nr 774 ei sisaldu, kuid selle sisu on osaliselt avaldatud toimikus sisalduvas Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduses nr 900 (dtl 24).
6.Y loovutas 24.11.1998 Xle maa tagastamise nõudeõiguse 0,007113 mõttelises osas kogu Loo 2 maaüksusest (dtl 17–18).
7.Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korraldusega nr 900 (dtl 23–26) „Endise loo 2 maaüksuse maa osaline tagastamine“ alusel tagastati õigustatud subjektidele õigusvastaselt võõrandatud Loo 2 maaüksusest 16,48 ha. Xle tagastati 2585 m2 suurune maatükk vastavalt lisatud Kadaka tee 27a katastriüksuse plaanile (p 1.1). Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikus kõnealune plaan puudub.
8.X esitas 20.03.2006 Harku Vallavalitsusele avalduse, milles ta palub tagastada temale kuuluv maatükk aadressil Kadaka tee 27a (dtl 11).
9.Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikust nähtuvalt on Kadaka tee 27a katastriüksuse kohta 14.08.2006 koostatud piiriettepanek ja 29.08.2006 katastriüksuse plaan (dtl 21 ja 27–28). X on 29.08.2006 allkirjastanud piiriprotokolli Kadaka tee 27a maaüksuse piiride looduses kättenäitamise kohta, kus on viidatud 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanile (dtl 29). Kadaka tee 27a katastriüksus registreeriti maakatastris 24.11.2006 (dtl 108).
10.Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korraldusega nr 1749 täpsustati korralduse nr 900 preambulat kaebaja elukohta ja isikukoodi puudutavas osas (dtl 22). Muus osas korraldust nr 900 ei muudetud, sh tagastatava maaüksuse pindala jäi samaks.
11.X esitas 01.12.2023 Harku Vallavalitsusele avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise läbiviimiseks Kadaka tee 27b (katastritunnus 19801:001:3760) kinnistu osas ning palus Loo 2 maaüksusel maa tagastamine lõpule viia ja tagastada talle Kadaka tee 27b katastriüksus (dtl 52–53).
12.Harku Vallavalitsus vastas avaldusele 01.12.2023 kirjaga (dtl 106), käsitades avaldust selgitustaotlusena. Harku Vallavalitsus esitas ülevaate Kadaka tee 27 ja 27a tagastamisega seonduvatest asjaoludest ja leidis, et X on piiride kättenäitamisel nõustunud piiride kulgemisega vastavalt Kadaka tee 27a katastriüksuse plaanile. Xl tuleks tõendada omandiõigust Kadaka tee 27b maaüksusele. Harku vallal puudub dokument, mis tõendaks, kellele kuulub Kadaka tee 27b katastriüksus.
13.X esitas 30.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tühistada Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korraldus nr 1749 ja kohustada Harku Vallavalitsust 3 kuu jooksul viima algusest peale läbi Kadaka tee 27a ja 27b õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise menetlus. Kaebaja palub kohustada Harku Vallavalitsust parandama haldusaktides vead, mis on kaasa toonud ebaseadusliku uue kinnistu loomise ning võtnud kaebajalt õiguse oma kinnistule ning 2(8)
3-24-279 hoonele. Kaebaja kasutas Kadaka tee 27 ja Kadaka tee 27a kinnistut juba 1990. aastatel ning ehitas 1997. a-l ebaseadusliku abihoone temale kuuluva tenniseväljaku teenindamiseks aadressile Kadaka tee 27a, Ilmandu küla, Harku vald, mis on praeguseni seadustamata. Kadaka tee 27a toimikust on puudu Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduse nr 900 juurde käivad plaanid. 2000. a plaanid on asendatud 2006. a piiriprotokollidega. 2006. a-l võttis Harku Vallavalitsusest keegi kaebajaga ühendust ja selgitas, et kaebajal on vaja anda allkiri seoses abihoone mõõtmisega aadressil Kadaka tee 27a, Ilmandu küla, Harku vald. Kaebaja ei oska eesti keelt. Piiriprotokollile allkirja andes oli ta teadlik, et Harku Vallavalitsus viis läbi mõõdistuse seoses ebaseadusliku abihoonega aadressil Kadaka tee 27a, mille kaebaja peab ehitisregistrisse kandma ehk seadustama või lammutama. Kaebaja jäi ootama Harku Vallavalitsuse ettekirjutust seoses ebaseadusliku abihoonega aadressil Kadaka tee 27a. Harku Vallavalitsus ühtegi ettekirjutust ei teinud. Kaebaja soovis 2023. a sügisel oma Kadaka tee 27a kinnistu võõrandada, kui sai teada, et tema kinnistust on välja mõõdetud ebaseaduslikul alusel Kadaka tee 27b kinnistu. Kaebaja korduvatele küsimistele vastas Harku Vallavalitsuse maakorraldaja, et Kadaka tee 27b maaüksusel puudub omanik ning seda alles tuvastatakse. Kaebaja esitas Maa-ametile päringu Kadaka tee 27a tagastamise toimiku saamiseks. Toimik väljastati 07.11.2023 ja sellest ilmnes, et kaebaja maast on ilma tema teadmata välja mõõdetud Kadaka tee 27b maaüksus. Seejuures on üllatav, et toimiku koopia lehekülgi on üle kirjutatud ning lehekülgede numbreid muudetud. Kaebaja on veendunud, et talle tagastati Kadaka tee 27a, mille sees puudus kinnistu Kadaka tee 27b. Vastustaja on Kadaka tee 27a kinnistu koosseisu mõõtnud Kadaka tee 27b, mille omanikku ta ei ole tuvastanud, seega on ilmne, et Kadaka tee 27b vara tagastamise või kompenseerimise kontrollimine on kohaliku omavalitsuse poolt tegemata. Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korralduse nr 1749 sai kaebaja esindaja kätte 07.11.2023 ja seda ei ole varem kaebajale kätte toimetatud. Kaebaja taotleb kaebetähtaja ennistamist juhul, kui kohus leiab, et tähtaeg 24.10.2006 korralduse nr 1749 vaidlustamiseks on siiski mööda lastud. Kaebetähtaja ennistamiseks esineb mõjuv põhjus, sest Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korralduses nr 1749 puudub vaidlustamisviide, korraldust ei ole kaebajale kätte toimetatud ning kaebaja ei olnud teadlik, et tema kinnistust Kadaka tee 27a on välja mõõdetud 101 m2 ning loodud uus kinnistu aadressiga Kadaka tee 27b kaebaja kinnistu sisse. Kaebaja on maakorraldusasjades kogenematu isik. Kohustamisnõue on igal juhul tähtaegne, sest kaebaja on esitanud vastustajale 01.12.2023 taotluse ja saanud sellele 04.01.2024 vastuse. Kaebaja leiab, et vastustaja jättis kaebaja avalduse põhjendamatult menetlemata.
14.Harku vald vaidles 16.02.2024 vastuses kaebetähtaja ennistamise taotlusele vastu. Kaebajale on tagastamise nõudeõigusele vastav maa tagastatud (Kadaka tee 27 ja Kadaka tee 27a). Maareform on lõpuni viimata veel Kadaka tee 27b kinnistu osas, kuna seda kinnistut ei olnud 2006. a-l võimalik kaebajale tagastada, sest seal asus ebaseaduslik ehitis, mille omanik ei olnud teada ja ei ole teada ka praegu. Kadaka tee 27b kinnistu osas tuleb Harku Vallavalitsusel ilmselt viia läbi peremehetu ehitise hõivamise menetlus. Vallavalitsusel ei ole dokumentaalseid tõendeid selle kohta, millal 04.07.2000 korraldus nr 900 ja 24.10.2006 korraldus nr 900 on kaebajale teatavaks tehtud. Tõenäoliselt edastati sel ajal korraldused isikutele kirja teel. Kõnealused korraldused jõustusid avaldamisest, nagu korralduses ka kirjas on. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei teadnud antud korraldustest või asjaolust, et Kadaka tee 27b kinnistut ei olnud võimalik kaebajale tagastamise menetluses tagastada, kuna kaebaja osales kõnealuses menetluses ja ka katastriüksuse piiride kättenäitamisel. Samuti on ta allkirjastanud piiriprotokolli, kust on selgelt näha, et Kadaka tee 27a kinnistust on välja lõigatud Kadaka tee 27b kinnistu, kuna sellel asus teadmata omanikuga ebaseaduslik ehitis. Vallavalitsus ei ole vastu võtnud otsuseid ega haldusakte seonduvalt kaebaja taotlusega tagastada talle Kadaka tee 27b kinnistu, kuna tähtaeg sellise taotluse esitamiseks on möödunud. 3(8)
3-24-279 Kadaka tee 27b kinnistul asub omanikuta ebaseaduslik ehitis. Ebaseaduslik ehitis ei ole kunagi andnud alust maa tagastamiseks või ostueesõigusega erastamiseks. Toimiku materjalid kinnitavad, et kaebaja on aktiivselt osalenud Kadaka tee 27 ja Kadaka tee 27a kinnistute tagastamise menetluses. Enamik inimesi ei oma erinevatest õigusvaldkondadest eriteadmisi, seega poletegemist mõjuva põhjusega tähtaja ennistamiseks.
15.Tallinna Halduskohus luges 22.02.2024 määrusega kaebuse nõuetes tühistada Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduse nr 900 p 1.1 ja kohustada Harku Vallavalitsust viima kolme kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest algusest peale läbi Kadaka tee 27a (19801:001:1902) ja Kadaka tee 27b (19801:001:3760) õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise menetlus esitatuks tähtaja rikkumisega (resolutsiooni p 1), jättis kaebaja avalduse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasjas menetluse (resolutsiooni p 2). Kaebuse eesmärgi saavutamiseks ei ole kaebajal vajalik vaidlustada Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korraldust nr 1749, kuivõrd nimetatud korraldusega ei lahendatud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise küsimust, vaid üksnes täpsustati kaebaja isikuandmeid. Vara tagastamise küsimust reguleerib 04.07.2000 korraldus nr 900, millega määrati kaebajale maa tagastamise ulatus. Kuivõrd on arusaadav, et kaebaja tegelik tahe on korralduse nr 900 esemeks olnud maaüksuse piiride vaidlustamine (mis toimiku materjalide kohaselt kaardistati augustis 2006), tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebaja taotleb 04.07.2000 korralduse nr 900 p 1.1 tühistamist. Korraldus nr 1749 ei riku kaebuses toodud asjaoludel kaebaja subjektiivseid õigusi ja kaebajal ei ole vajalik seda vaidlustada. Kaebuses toodud asjaoludel rikub kaebaja õigusi üksnes 04.07.2000 korralduse nr 900 p 1.1. Kaebaja 09.06.1997 avaldus vastavalt tema poolt omandatud nõudeõigusele Loo 2 maaüksuse tagastamiseks on lahendatud Harku Vallavalitsuse 11.07.1997 korraldusega nr 774, millega tagastati kaebajale tema nõudeõigusele vastavas osas 2804 m2 endise Loo 2 maaüksuse maast. Maatüki kuju on nähtav Maa-ameti kaardirakenduse väljatrükilt Kadaka tee 27 maaüksuse kohta ja maa tagastamise õigustatud subjektide kokkuleppe lisaks olevalt plaanilt (dtl 19–20). Nimetatud dokumentidest nähtub, et korralduse ja ka nõudeõiguse esemeks ei olnud Kadaka tee 27a ja Kadaka tee 27b maaüksused. Seega ei puudutanud korraldus ka nimetatud maaüksuste tagastamist. Seega on kaebaja 09.06.1997 avaldus lõplikult lahendatud 11.07.1997 korraldusega nr 774, mille olemasolu ja selle alusel tagastatud maaüksuse piiride üle pooled ei vaidle. Kaebaja omandas täiendava nõudeõiguse 24.11.1998 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel. Kaebaja nõudeõigusele vastav osa endisest kinnistust on kaebajale tagastatud Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korraldusega nr 900, millega kaebajale tagastati 2585 m2 suurune maaala õigusvastaselt võõrandatud Loo 2 kinnistu maast (dtl 23–27) vastavalt Kadaka tee 27a katastriüksuse plaanile. Kadaka tee 27a katastriüksuse toimikus puuduvad andmed korralduse aluseks oleva Kadaka tee 27a katastriüksuse plaani kohta. Harku Vallavalitsus täpsustas korralduse nr 900 preambulat oma 24.10.2006 korraldusega nr 1749 (dtl 22), korralduse sisu aga ei muudetud, sh jäi tagastatava maaüksuse pindala samaks. Kadaka tee 27a katastriüksuse kohta 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanil ja 14.08.2006 koostatud piiriettepanekul on selgelt näha, et maatüki sisse jääb maatükk praeguse aadressiga Kadaka tee 27b. Kaebaja on allkirjastanud piiriprotokolli 29.08.2006 (dtl 29) ning seega nõustunud tagastatud maaüksuse piiridega. Seega on kaebaja olnud hiljemalt 29.08.2006 teadlik sellest, millistes piirides talle tagastatakse Kadaka tee 27a maaüksus, kaasa arvatud asjaolust, et tagastatud maatüki piiridesse ei jää Kadaka tee 27b maatükk. Kaebaja on omakäeliselt allkirjastanud piiride kulgemise ettepaneku ja seega olnud korralduse nr 900 olemasolust teadlik. Kuivõrd toimikus puuduvad andmed selle kohta, milliseid toiminguid tehti 04.07.2000 korralduse nr 900 vastu võtmise eel ja järel enne 29.08.2006 katastriüksuse plaani koostamist, saab lähtuda eeldusest, et kaebaja sai tema õigusi rikkuvast haldusaktist, s.o Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korraldusest nr 900 teada 29.08.2006. Kui kaebaja leidis, et nimetatud haldusaktiga 4(8)
3-24-279 on piiratud tema õigust nõuda Kadaka tee 27b tagastamist, oleks ta seega pidanud korralduse vaidlustama 30 päeva jooksul arvates 29.08.2006. Kaebaja esitas kaebuse 30.01.2024, s.t ligemale 18 aastat pärast kaebuse esitamise tähtaega. Seega on tühistamisnõue korralduse nr 900 vaidlustamiseks esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja pidi kohustamiskaebuse Kadaka tee 27a ja Kadaka tee 26b tagastamise või kompenseerimise menetluse uueks läbiviimiseks esitama 30 päeva jooksul arvates 04.07.2000 korralduse nr 900 teada saamisest, st 30 päeva jooksul arvates 29.08.2006 (HKMS § 283 lg 1 ja 46 lg 2). Kaebus on seega ka kohustamisnõudes esitatud kaebetähtaega rikkudes, kuivõrd kohustamisnõue esitati alles 30.01.2024. Kaebaja 01.12.2023 täiendav taotlus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise läbiviimiseks Kadaka tee 27b ja 27a kinnistute osas ei ennista kohustamisnõude esitamise tähtaega. Kohustamisnõude esitamise tähtaeg on HKMS § 46 lg 2 kohaselt seotud kaebajale haldusakti või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisega, mitte sellega, kui tihti esitab kaebaja korduvaid taotlusi ja saab neile vastuseid. Kaebaja taotluse esitamise ajaks oli juba möödunud kohustamisnõude esitamise tähtaeg. Kadaka tee 27b tagastamisest keeldumine sai kaebajale teatavaks hiljemalt 29.08.2006, mil kaebaja sai teada, et talle ei tagastata Kadaka tee 27a maaüksuse koosseisus Kadaka tee 27b maaüksust, millele kaebaja on väidetavalt püstitanud 1997. aastal ebaseadusliku ehitise. Seega on nii tühistamis- kui ka kohustamisnõue esitatud kaebetähtaega rikkudes. Vastustaja on lahendanud Kadaka tee 27a ja Kadaka tee 27b tagastamise küsimuse lõplikult hiljemalt 29.08.2006, mil koostati Kadaka tee 27a katastriüksuse plaan ja poolte poolt allkirjastati piiride kulgemise ettepanek. Kaebaja pidi nimetatud dokumentide alusel üheselt mõistma, et Kadaka tee 27a maaüksuse sisse jääb Kadaka tee 27b maaüksus, mis ei kuulu kaebajale tagastamisele. Kuivõrd kaebaja väidete kohaselt on ta ise ebaseadusliku ehitise 1997. a-l ehitanud, siis pidi kaebajale tema õiguste rikkumine olema äratuntav ning kaebaja passiivsust tuleb pidada teadlikuks. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi objektiivset alust, mis oleks takistanud tal kaebuse esitamist. Kaebaja ei pidanud Kadaka tee 27a plaanimaterjalidega tutvudes saama aru eesti keelest ega maakorralduse olemusest. Plaanimaterjalid on skemaatilised ning piiride kätte näitamine on reaalselt ajas aset leidev toiming. Kaebaja pidi seega ka ilma eesti keelt oskamata ja eriteadmisi omamata aru saama, millistes piirides talle Kadaka tee 27a maaüksus tagastatakse. Seega ei ole kaebaja ebapiisav keeleoskus ja eriteadmiste puudumine aluseks kaebetähtaja ennistamisele, kuivõrd need ei saanud takistada kaebeõiguse kasutamist. Samuti oleks kaebajal olukorras, kus ta ei saanud toimingu sisust aru, olnud õigus nõuda toimingu sisu selgitamist talle arusaadavas keeles. Kaebaja seda asja materjalide põhjal teinud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja taotlus ennistada kaebuse esitamise tähtaeg rahuldamata. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Seega tuleb lõpetada haldusasja menetlus kaebust menetlusse võtmata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
16.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 22.02.2024 määrus ja kohustada halduskohut võtma menetlusse kaebus nõudes kohustada 3 kuu jooksul Harku Vallavalitsust läbi viima algusest peale Kadaka tee 27a ja Kadaka tee 27b osas õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise menetlus. Halduskohus tuvastas õigesti, et Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikus puuduvad plaanid, kuid sellele vaatamata lahendas asja valesti. Halduskohus küsis 01.02.2024 kohtunõudes vastustajalt, kas maareform endise Loo 2 kinnistu osas on lõpule viidud. Vastustaja vastas 16.02.2024 vastuses, et maareform on lõpuni viimata veel Kadaka tee 27b kinnistu osas, kuna seda ei olnud 2006. a-l võimalik kaebajale tagastada sellel asuva 5(8)
3-24-279 ebaseadusliku ehitise tõttu, mille omanik ei olnud teada ja ei ole ka praegu teada. Olukorras, kus Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikus puuduvad maaplaanid, on selline vastustaja väide vale. Tuvastamata ja tõendamata on, milline maa tagastati kaebajale 04.07.2000 korraldusega nr 900. Kuni on tuvastamata, mis põhjusel on Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikus muudetud lehekülgede numbreid ning sellest puuduvad korralduse nr 900 plaanid, ei saa vastustaja väita, et kaebajale on tagastamise nõudeõigusele vastav maa (Kadaka tee 27 ja Kadaka tee 27a) tagastatud. Harku Vallavalitsusel ei ole dokumentaalseid tõendeid selle kohta, millal on toimikus nimetatud korraldused kaebajale teatavaks tehtud. Kaebajale ei ole ühtegi korraldust kunagi kätte toimetatud. Kaebaja jääb varem esitatu juurde, et talle tagastati Kadaka tee 27a tervikuna, mis tähendab, et selles ei olnud eraldiseisvat kinnistut (Kadaka tee 27b). Olukorras, kus Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikust on puudu (kadunud või ära võetud) plaanid, mis tõendavad, kas maa tagastamise toimingud on läbi viidud õigesti või mitte, saab üheselt järeldada, et maareform on Kadaka tee 27a kinnistu osas lõpuni viimata. Märkimisväärne on ka asjaolu, et Kadaka tee 27a kinnistu pindala on praegu 2590 m2, kuid kaebajale tagastati Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korraldusega nr 900 2585 m2. Kadaka tee 27b pindala on 101 m2. Vabariigi Valitsuse 05.01.1999 määrus nr 7 „Katastrimõõdistamise korra kinnitamine“ alusel oli hajaasustuse alal lubatud mõõtmisviga 50 cm. Olukorras, kus Kadaka tee 27 a välispiiride pikkus on ca 208 m, oli lubatud mõõtmise viga tiheasustusega alal 50 cm (0,5 m), mis kokku on 104 m2 (pindala tehe 208 m × 0,5 m = 104 m2). Kuni 2008. a juuni seisuga oli Harku vallas Ilmandu küla hajaasustusalal. Kokkuvõttes on vastustaja kuritarvitanud kaebaja omandiõigust, kui arvestas 2006. a-l kaebajale tagastatud Kadaka tee 27a kinnistust maha 101 m2, mis oli lubatud mõõtmisviga.
17.Harku vald palub jätta määruskaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega. Kadaka tee 27a katastriüksuse kohta 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanil ja 14.08.2006 koostatud piiriettepanekul on selgelt näha, et maatüki sisse jääb maatükk praeguse aadressiga Kadaka tee 27b. Kaebaja on allkirjastanud piiriprotokolli 29.08.2006 ning seega nõustunud tagastatud maaüksuse piiridega. Seega on kaebaja olnud hiljemalt 29.08.2006 teadlik sellest, millistes piirides talle tagastatakse Kadaka tee 27a maaüksus, kaasa arvatud asjaolust, et tagastatud maatüki piiridesse ei jää Kadaka tee 27b maatükk. Kaebaja on omakäeliselt allkirjastanud piiride kulgemise ettepaneku ja seega olnud korralduse nr 900 olemasolust teadlik. Jääb arusaamatuks, millisel alusel kaebaja endale maad üldse soovib. 2023. a-l ei ole enam võimalik esitada taotlusi maa tagastamiseks, seega oleks igasugune taotlus esitatud tähtaega rikkudes. Kadaka tee 27b kinnistul asub omanikuta ebaseaduslik ehitis. Kaebaja on osalenud katastriüksuste piiride kättenäitamisel, allkirjastanud piiriprotolli koos katastriüksuse plaaniga, osalenud notariaaltoimingutes jne. Seega ei ole asjakohane tulla 20 aastat hiljem väitma, et ta justkui ei olnud maakorralduslikes toimingutes piisavalt pädev ja ei osanud eesti keelt.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 124 lg 3, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
19.HKMS § 210 lg 4 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kaebaja on märkinud määruskaebuses, et soovib asja 6(8)
3-24-279 arutamist kohtuistungil. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks kohtuistungi korraldamist vajalikuks. Kaebaja on esitanud oma vastuväited määruskaebuses ning ringkonnakohtu hinnangul on võimalik määruskaebus lahendada toimiku materjalide põhjal. Kaebetähtaja üle otsustamine on menetluslik küsimus, mitte nõude sisuline lahendamine, milleks kaebajal on õigus nõuda kohtuistungi pidamist.
20.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7). Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada kõigepealt aega, mis kulub isikul pärast haldusaktist teadasaamist selle väljanõudmiseks vajalike toimingute tegemiseks, ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist peab isik haldusakti vaidlustama tavapärase 30-päevase tähtaja jooksul (nt Riigikohtu 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p 16).
21.Kuigi Kadaka tee 27a katastriüksuse toimikust puudub Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduse nr 900 aluseks oleva Kadaka tee 27a katastriüksuse plaan, ei ole sellel praegu määravat tähtsust. Nimetatud toimikus sisaldub 29.08.2006 piiriprotokoll, milles on viidatud 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanile ja selles märgitud piiripunktidele ning mille kaebaja on allkirjastanud (dtl 29). 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanil (dtl 27–28) on selgelt näha, et Kadaka tee 27a katastriüksusest on välja lõigatud maatükk praeguse aadressiga Kadaka tee 27b (vrd nt dtl 143), mille nurkades asuvad Kadaka tee 27a katastriüksuse piiripunktid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et seega pidi kaebaja hiljemalt piiriprotokolli allkirjastamisest 29.08.2006 alates olema teadlik, et temale tagastatud Kadaka tee 27a kinnistu piiridesse ei jää Kadaka tee 27b maatükk. Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei ole nimetatud piiriprotokolli tegelikult allkirjastanud. Seega, isegi kui vastustaja ei olnud kaebajale 04.07.2000 korraldust nr 900 teatavaks teinud, sai ta sellest teada hiljemalt 29.08.2006. Kuigi halduskohtu hinnangul on kaebaja nimetatud asjaolude tõttu ületanud tühistamiskaebuse esitamisel HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega, leiab ringkonnakohus, et praegusel juhul tuleks tühistamiskaebuse tähtaja kulgemist arvestada HKMS § 46 lg 7 alusel. Kaebaja sai korralduses nr 900 teada hiljemalt 29.08.2006, kuid viivitas ebamõistlikult kaebuse esitamisega. Seega on igal juhul kokkuvõttes õige halduskohtu lõppjäreldus, et 30.01.2024 esitatud tühistamiskaebus ei ole tähtaegne.
22.Kuigi iseenesest ei pidanud kaebaja eelnimetatud piiriprotokollist tingimata järeldama, et Kadaka tee 27b kinnistu osas ei võiks maa tagastamise menetlus veel jätkuda, on kaebaja pöördunud kohtusse siiski hilinenult. Ka juhul, kui kaebaja arvates oli tema nõudeõigusele vastava maa tagastamise menetlus pooleli, ei saanud ta kohtusse pöördumisega lõputult oodata. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja taotlused Loo 2 kinnistu maa tagastamiseks tema nõudeõiguse osas 09.06.1997 ja 20.03.2006 (dtl 3). Sama nähtub ka Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimikust (dtl 11–12). Kui kaebaja hinnangul oli vastustaja jätnud tema taotlused lahendamata ja maa tagastamise menetluse lõpule viimata, tulnuks tal vaidlustada halduskohtus vastustaja tegevusetust või viivitust. Kestva tegevusetuse või viivituse kui haldusorgani jätkuva toimingu (HKMS § 6 lg 2) vaidlustamiseks ei pea tegevusetus või viivitus olema lõppenud (vt Riigikohtu 30.11.2016 otsus nr 3-3-1-23-16, p 27). HKMS § 283 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan viivitab või on tegevusetu enne HKMS-i jõustumist taotletud haldusakti andmisel või toimingu tegemisel, võib kohustamiskaebuse esitada kahe aasta jooksul HKMS-i jõustumisest arvates. HKMS jõustus 01.01.2012. Seega juhul, kui kaebaja hinnangul oli maa tagastamise menetlus veel pooleli, tulnuks tal HKMS § 283 lg 2 järgi pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse hiljemalt 01.01.2014. Selles osas muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi. Samas selgitas halduskohus õigesti, et 7(8)
3-24-279 kaebetähtaja kulgemist ei mõjuta kaebaja 01.12.2023 esitatud täiendav taotlus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise läbiviimiseks Kadaka tee 27b ja 27a kinnistute osas. Kaebetähtaeg kohtusse pöördumiseks ei saa sõltuda HKMS § 283 lg-s 2 nimetamata asjaoludest. Seega leidis halduskohus kokkuvõttes õigesti, et ka kohustamisnõude osas on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
23.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus menetlusosalise avalduse alusel möödalastud menetlustähtaja, kui tähtaega ei järgitud mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus (Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12). Tähtaja ennistamist õigustavad üldjuhul objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Erandjuhtudel võib küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes, kuid tähtaja ületamine ei saa siiski olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (nt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (Riigikohtu 16.10.2002 otsus nr 3-3-1-41-02, p 11). Halduskohus jättis õigesti kaebetähtaja ennistamata, sest selleks ei nähtu mõjuvaid põhjuseid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu sellekohaste põhjendustega ilma neid üle kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Ennistamiseks ei anna alust ka väited, et Kadaka tee 27a katastriüksuse moodustamise toimik ei ole täielik ja kaebajale tagastatud Kadaka tee 27a kinnistust on lubamatult maha arvatud mõõtmisvea suurune osa. Sõltumata väidetavast vastustaja õigusvastasest tegevusest ei saanud kaebaja eeldada, et ta võib esitada kohtusse kohustamisnõude määramata aja jooksul. Kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid asjaolusid, mis takistasid tal kohtusse pöördumast enne 01.01.2014. Asjaoludest nähtub, et kaebaja on ise olnud tegevusetu ja jätnud pika aja jooksul välja selgitamata, kas ja millal oleks tal vaja oma õiguste kaitseks midagi ette võtta. Eeltoodust tulenevalt lõpetas halduskohus õigesti HKMS § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse.
24.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 22.02.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.