Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-22-585
Haldusasi
StarTeam OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks väljastada tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osutamiseks ja kanda tegevusloa kohta andmed majandustegevuse registrisse, alternatiivselt tuvastada Rahapesu Andmebüroo tegevuse õigusvastasus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15. septembri 2022. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – StarTeam OÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja A.Z
Menetluse alus ringkonnakohtus
StarTeam OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta StarTeam OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. septembri 2022. a otsus haldusasjas nr 3-22-585 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 15. juulil 2024 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-22-585 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-22-585 1 nõuetele (sh 15.03.2022 jõustunud täiendavatele nõuetele). Tegevusloa taotluse menetlustähtaeg hakkab kulgema siis, kui kõik nõutavad andmed ja dokumendid on esitatud (MSÜS § 20 lg 1).
3-22-585 õiguste kaitseks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2022 määrus nr 3-21-2139, p 15). Samuti välistab tegevusloa vaikimisi antuks lugemise 15.03.2022 jõustunud RahaPTS § 71 lg 1 neljas lause. MSÜS-st ega direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene kohustust väljastada ettevõtjale tegevusluba vaikimisi olukordades, kus tegevusloa menetluses on tekkinud vajadus täiendava tähtaja jooksul kontrollida tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist. Eelnev menetlus lõppes RAB-i 04.09.2020 otsusega, seega on põhjendatud, et taotluse uuel läbivaatamisel hakkab menetlustähtaeg uuesti kulgema alates kõigi nõuetekohaste dokumentide ja andmete RAB-le esitamisest. Tegevusloa taotluse lahendamine on viibinud üksnes kaebajast endast tulenevatel põhjustel.
4(8)
3-22-585 Vastustajal tuleks kaebaja tegevusloa taotluse lahendamisel kaaluda, kas RahaPTS § 118 3 kohaldamine oleks põhjendatud ka kaebaja puhul.
3-22-585 uuesti hinnata esitatud taotluse vastavust tegevusloa väljastamise nõuetele. Seejuures oli RAB vahepeal oma halduspraktikat muutnud (sh karmistanud hindamiskriteeriume ja muutnud kontrolli põhjalikumaks). Lisaks 30.03.2022 teatises nimetatud puudustele oli RAB-l kohustus kontrollida asjaomaste isikute ärialast mainet, mis on ajas muutuv. RAB teavitas kaebajat vajadusest 2020. a seisu kajastavad dokumendid üle vaadata ja uuendada ning esitada puuduv dokument juhtorgani liikmete vastutusvaldkondade kohta. Taotluse uuesti lahendamine viibis kaebajast endast tulenevatel põhjustel. See koostöö puudumine tekitab veel täiendava kahtluse kaebaja sobivusest tegutsema kõrgendatud nõuetega valdkonnas. Halduskohus leidis õigesti, et kuna kohtuotsuses ei olnud kindlat tähtaega, siis tuli vastustajal lähtuda mõistlikust menetlusajast. Kuna kaebaja ei olnud nõus puudusi kõrvaldama, ei olnud vastustajal võimalik taotlust lahendada ja see jäeti RAB-i 25.05.2022 otsusega läbi vaatamata. Vastustaja leiab mh jätkuvalt, et MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ei ole kohaldatav olulisest avalikust huvist tuleneval põhjusel ja kolmanda isiku õiguste kaitseks. MSÜS-st ega direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene kohustust anda tegevusluba vaikimisi, kui esineb vajadus täiendava tähtaja jooksul kontrollida tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist. Mh välistab tegevusloa vaikimisi andmise 15.03.2022 jõustunud RahaPTS § 71 lg 1 neljas lause. Taotluse puudusi arvestades ei oleks RAB jõudnud 15 päeva taotlust sisuliselt läbi vaadata ja oleks pidanud tegema keelduva otsuse. Isegi kui vastustaja oleks olnud õigusvastases viivituses, ei võimaldaks kehtiv materiaalõigus kohustada RAB-i lugema tegevusluba vaikimisi antuks.
3-22-585 otsuses nr 3-22-564 (p 13) leidnud, et MSÜS § 20 lg 4 esimene lause oli kohaldatav ka RahaPTS § 71 puhul ning jääb ka praeguses asjas selle seisukoha juurde, pidamata vajalikuks asjaomaseid põhjendusi üle korrata. Alates 15.03.2022 kehtib RahaPTS § 71 uues sõnastuses ning RahaPTS § 71 lg 1 neljas lause näeb ette, et kui RAB ei lahenda taotlust tähtaja jooksul, ei loeta tegevusluba antuks vaikimisi.
3-22-585 võimalikult määratavast tähtajast. Samuti on põhjendamatu ja oletuslik kaebaja seisukoht, et kuna RAB ei pidanud vajalikuks taotleda ega kohus ka ise määrata otsuse täitmiseks kindlat tähtaega, siis järelikult pidasid mõlemad kaebaja arvutatud 15-päevast järelejäänud menetlustähtaega mõistlikuks ja piisavaks.
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.