lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1616/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1616/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 25 lg 2Vanglavälise ja -sisese suhtlemise õiguse piiramineRVastS § 5 lg 1Haldusaktist või toimingust hoidumise nõueHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 41Vaidluse eseHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 45 lg 1Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-24-1616 13.06.2024 Reelika Kitsing Jevgeni Medunitsa kaebus Viru Vangla vastu seoses pikaajaliste kokkusaamiste kestusega

RESOLUTSIOON

Tagastada Jevgeni Medunitsa kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Muud selgitused

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Jevgeni Medunitsa esitas 31.03.2024 vanglale taotluse, milles palus võimaldada talle pikaajaline kokkusaamine elukaaslase, tütre ja pojaga kestvusega kolm ööpäeva (taotlus registreeriti vanglas 01.04.2024 nr-ga 6-7/24/5222-1).
2.Viru Vangla teavitas J. Medunitsat 22.04.2024 taotluse osalisest rahuldamisest, võimaldades talle pikaajalise kokkusaamise üheks ööpäevaks ajavahemikul 14.–15.05.2024.
3.J. Medunitsa esitas 23.04.2024 Viru Vanglale vaide (reg nr 6-12/24/91-1), milles vaidlustas teise üksuse inspektor-kontaktisiku T. Kruusmaa tegevust selles osas, et talle ei võimaldatud 2024. a maikuus põhjendamatult pikaajalist kokkusaamist perega kaheks ööpäevaks, ning taotles ettekirjutuse tegemist võimaldamaks talle pikaajalisi kokkusaamisi 2–3 ööpäevaks vastavalt esitatud taotlustele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
RVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue
4.Viru Vangla tagastas 23.05.2024. a vastusega nr 6-12/24/91-2 J. Medunitsa vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel.
5.J. Medunitsa esitas 30.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohustada Viru Vanglat tagama talle pikaajalised kokkusaamised 2–3 ööpäevaks vastavalt esitatud taotlustele või keelata vanglal kaebajale 2–3 ööpäeva pikkuste kokkusaamiste piiramine. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et kohustamisnõuet ja/või keelamisnõuet pole võimalik rahuldada, siis palub kaebaja teha Viru Vanglale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Kaebaja sõnul oli tal kontaktisikuga suuline kokkulepe, et kaebaja ei taotle kokkusaamist 2024. a aprillis ning kontaktisik võimaldab talle maikuus kokkusaamise 2–3 päevaks, kuna kaebajal on sünnipäev ja pereliikmed elavad Hispaanias. Kaebaja arvates on vanglaametnikud valetanud, et pikaajaliste kokkusaamiste toad olid hõivatud. Kaebaja esitas kokkusaamise taotluse piisavalt varakult ning selle oleks saanud graafikusse lisada nii, et kokkusaamine tagada. Kaebajalt oleks võinud küsida, kas talle sobib ehk mõni teine kuupäev. Lisaks faktiliste asjaolude ebapiisavusele ei ole vangla kaebaja arvates kaalunud erinevaid huve.

3-24-1616

6.Viru Vangla edastas Tartu Halduskohtule 07.06.2024 vastusena kohtunõudele 20.12.2023, 02.02.2024 ja 01.04.2024 registreeritud kaebaja pikaajalise kokkusaamise taotlused, kaebaja 23.04.2024. a vaide ning Viru Vangla 23.05.2024. a vaide tagastamise otsuse nr 6-12/24/91-2.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse ja alternatiivse keelamiskaebuse, nõudes Viru Vangla kohustamist tagama talle pikaajalised kokkusaamised 2–3 ööpäevaks vastavalt esitatud taotlustele või keelata vanglal kaebajale 2–3 ööpäeva pikkuste kokkusaamiste piiramine (HKMS § 37 lg 2 p-d 2 ja 3). Samuti on kaebaja esitanud alternatiivse nõudena kohustamisnõude Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks juhuks, kui kohtu arvates ei ole kohustamis- ja/või keelamisnõuet võimalik rahuldada (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohus märgib, et vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 võib kohus kohustamiskaebuse rahuldamisel kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. Seetõttu käsitab kohus kaebaja poolt alternatiivselt esitatud kohustamisnõudeid ühtse kohustamiskaebusena.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et J. Medunitsa kaebus tuleb eeltoodud sätte alusel tagastada.
8.1.Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusakti kohustust haldusakti andmiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5). Keelamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 1 kohaselt esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. RVastS § 5 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmata jätmist või halduse toimingu sooritamata jätmist, kui haldusakt või toiming rikuks tema õigusi ja tooks tõenäoliselt endaga kaasa tagajärje, mida ei saaks kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Keelamiskaebuse osas HKMS § 45 lg 1 sisuliselt täiendab RVastS § 5 lg-t 1 ning nimetatud sätetest tulenevalt peab keelamiskaebuse esitamiseks esinema reaalne oht isiku õigusi rikkuva haldusakti või toimingu andmiseks. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud kohustamis- ega ka keelamiskaebuse lubatavuse eeldused praegusel juhul täidetud.
8.2.Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 45 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul. Vangistusseaduse (VangS) § 25 lg 2 sätestab: „Pikaajaline kokkusaamine on üks ööpäev kestev kooselamine vangla selleks ettenähtud ruumides ilma pideva järelevalveta. Põhjendatud juhtudel võib vanglateenistuse ametnik kinnipeetava pikaajalise kokkusaamise taotluse lahendamisel pikendada pikaajalist kokkusaamist kuni kolme ööpäevani, kui see on kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega ning kinnipeetava käitumine on karistuse kandmise ajal olnud hea.“ Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ p 13.2.2. kohaselt esitab kinnipeetav pikaajalise kokkusaamise taotluse inspektori-kontaktisiku nimele kokkusaamisele eelneva kuu
1.kuupäevast kuni 5. kuupäevani.
8.3.Kohus leiab, et halduskohtul ei ole võimalik kohustada vanglat võimaldama kaebajale edaspidi 2–3 ööpäeva pikkuseid pikaajalisi kokkusaamisi või keelata selliste kokkusaamiste piiramine, kuivõrd iga vastava taotluse puhul tuleb vastustajal kontrollida, kas taotluse lahendamise seisuga on VangS § 25 lg 2 teises lauses nimetatud tingimused täidetud. Kohus ei

3-24-1616 saa etteulatuvalt teha vastustajale ettekirjutust 2–3 ööpäeva pikkuste pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamiseks või nende võimaldamata jätmise keelamiseks, kui ei ole teada, kas tulevikus on VangS § 25 lg 2 teises lauses sätestatud tingimused täidetud. Samuti ei ole vanglal võimalik etteulatuvalt tulevikus lubada ega võimaldada pikaajalisi kokkusaamisi, kuna pikaajaliste kokkusaamiste graafik koostatakse ning kinnitatakse vaid ühe kuu ulatuses. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda selliselt regulaarsete kokkusaamiste tagamist kaebuses esitatud sageduse ja kestusega. Kohus nõustub Viru Vanglaga ka selles osas, et võimalik ei ole ka kokkulepe, kus kinnipeetav ühes kuus pikaajalist kokkusaamist ei taotle ning järgmisel kuul soovib 2–3 ööpäeva pikkust pikaajalist kokkusaamist. Taolisi kokkuleppeid vangla kinnipeetavatega ei sõlmi ning ka kaebajal ei ole subjektiivset õigust eeldada, et kui ta ühes kuus pikaajalist kokkusaamist ei taotle, siis järgmisel korral võimaldatakse talle pikaajaline kokkusaamine 2–3 ööpäevaks.

8.4.Kohtul puudub alus arvata, et vangla asuks edaspidi õigusvastaselt takistama kaebaja püüdlusi oma pereliikmetega pikaajaliselt kohtuda ega võimaldaks kaebajale edaspidi üldse pikemaid pikaajalisi kokkusaamisi. Viru Vangla on 23.05.2024 kaebaja vaide tagastamisel kinnitanud, et vanglale on tähtis, et õiguse realiseerimine oleks tagatud vähemalt õigusaktiga ette nähtud miinimumtasemel, kuna pikaajaline kokkusaamine soodustab kinnipeetava kontakte perekonnaga ja avaldab positiivset mõju. Lisaks saab kaebaja ka edaspidiste kokkusaamiste osas enda õigusi efektiivselt kaitsta, esitades uue pikaajalise kokkusaamise taotluse ning kokkusaamise võimaldamisest keeldumise korral esitada vanglale kohustava sisuga vaide ja taotleda halduskohtult samaaegselt ka esialgse õiguskaitse kohaldamist ning kokkusaamise võimaldamist.
8.5.Eelnevat arvestades ei ole kohtu hinnangul kõnealuste kohustamis- ja keelamisnõuete puhul tegemist olukorraga, mil tuleb kaebajale tagada kohtulikud õiguskaitsevahendid, ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.
9.Kohus leiab, et olukorras, kus kaebaja ei ole rahul vangla poolt tema taotluse rahuldamata jätmisega, on kaebaja õiguste kaitseks sobiv esitada kaebus vastava taotluse lahendamise kohta tehtud haldusakti peale nõudega selle haldusakti tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebajale pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks või asja uueks otsustamiseks. Seega saaks kaebaja praegusel juhul vaidlustada tema 01.04.2024 registreeritud pikaajalise kokkusaamise taotluse nr 6-7/24/5222-1 osaliselt rahuldamata jätmist. Samas ei pea kohus põhjendatuks suunata kaebajat eeltoodud nõudeid esitama, kuna kohus leiab, et ka nende nõuete osas tuleks kaebus tagastada, kuivõrd esineks HKMS § 121 lg 2 p-s 21 sätestatud tagastamise alus. Nimetatud säte näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.1.VSkE §-st 45 ja VangS § 25 lg-st 2 tulenevalt on vanglal kohustus võimaldada kinnipeetavale vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul ning üldreeglina on kinnipeetaval õigus saada pikaajalist kokkusaamist üheks ööpäevaks. Kuni kolm päeva kestev kokkusaamine on erand. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et kaebajale ei oleks üldse pikaajalist kokkusaamist võimaldatud, vaid kaebaja heidab vanglale ette üksnes seda, et talle ei võimaldatud 01.04.2024 registreeritud taotluse alusel tavapärasest pikemat, s.o kolme ööpäeva pikkust pikaajalist kokkusaamist. Viru Vangla tõi 23.05.2024 kaebaja vaide tagastamisel välja, et 2024. aastal on kaebajale võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi kahel korral: 26.03.2024–28.03.2024 (s.o 2 ööpäeva) ning 14.05.2024–15.05.2024 (s.o 1 ööpäev). Lisaks nähtub kohtule esitatud materjalidest, et kaebaja on lubatud lähedastega kokkusaamisele ka 25.01.2024–26.01.2024. Kohus leiab, et kuivõrd kokkusaamiste minimaalne kestus on reguleeritud õigustloova aktiga ning kaebajale on võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi minimaalsest mahust rohkem (sh toimus viimase poole aasta jooksul ka 2 ööpäeva pikkune

3-24-1616 pikaajaline kokkusaamine), siis ei saa sellises olukorras kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt riivata see, kui vangla võimaldas 01.04.2024 registreeritud taotluse alusel kaebajale soovitud kolme ööpäeva pikkuse pikaajalise kokkusaamise asemel ühe ööpäeva pikkuse kokkusaamise.

9.2.Kaebaja soovis kõnealuses taotluses pikaajalist kokkusaamist lähedastega ajavahemikus 11.05.2024–16.05.2024 kolm päeva. Vangla tõi kaebaja vaide tagastamisel välja, et vangla arvestas kaebajale selle taotluse alusel kokkusaamist võimaldades taotluses märgitud ajaperioodi ning suure toa olemasolu, kuid antud ajavahemikul ei olnud saadaval kahetoalist ruumi kaheks ööpäevaks, mistõttu soovitud ajavahemikus lubati ning võimaldati kaebajale pikaajaline kokkusaamine lähedastega 14.05.2024–15.05.2024, mis ka eelnimetatud kuupäevadel toimus. Seega põhjustas pikema kokkusaamise võimaldamisest keeldumise kohtade täidetus. Tegemist oli objektiivse takistusega. Kohtul puudub alus kahelda selles, et tavapärasest pikemat kokkusaamist ei saanud kaebajale võimaldada seoses ruumipuudusega. On mõistetav, et vangla ei saa piiratud ressursside tõttu kõikidele kinnipeetavatele soovitud ajal ja kestusega pikaajalist kokkusaamist võimaldada. Vanglal tuleb arvestada ka teiste pikaajalist kokkusaamist taotlenud kinnipeetavate õigustega. Kohus märgib, et vangistust kandva isiku vabadus on allutatud vangistusseaduse ja selle alusel vastu võetud õigusaktidega kehtestatud piirangutele ning isiku õiguste ja vabaduste maht ei ole samane vabaduses viibivate isikute omadega. Kohus nõustub vanglaga, et pikaajalise kokkusaamise võimaldamine kolme ööpäeva asemel üheks ööpäevaks ei põhjusta rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui see, mis paratamatult kaasneb vanglas viibimisega. Pikaajaline kokkusaamine ei ole ainsaks võimaluseks oma lähedastega suhtlemisel või suhete hoidmisel, vaid selle kõrval annab vangistusseadus selleks kinnipeetavale mitmeid erinevaid võimalusi – kirja kirjutamine, helistamine ning lühiajalised kokkusaamised.
9.3.Eelnevat arvestades ei näe kohus õigusvastasust Viru Vangla tegevuses 01.04.2024 registreeritud kaebaja pikaajalise kokkusaamise taotluse alusel kaebajale kolme ööpäeva pikkuse kokkusaamise asemel ühe ööpäeva pikkuse kokkusaamise võimaldamisel, mistõttu ei oleks kaebus ka praeguse määruse p-s 9 märgitud nõuete osas kuigi perspektiivne.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Medunitsa kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium