lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1584/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1584/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
642
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1584

Määruse kuupäev

29. mai 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Siim Grossbergi (Grossberg) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses pikaajaliste kokkusaamiste ja helistamise piiramistega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Siim Grossbergi kaebus.
2.Jätta Siim Grossbergi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas 27. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla otsus nr 1-13/24/104-2 on õigusvastane, teha tuleb uus otsus ja kahjunõue tuleb rahuldada. Kaebaja abielu on vangla tegevusetuse tõttu purunenud ja vangla õigusvastase tegevusega on alandatud kaebaja inimväärikust. Vangla hävitas kaebaja toimivad peresuhted, kui keelas ära lisahelistamise ja lisa pikaajalise kokkusaamise. Seega võeti kaebajalt ebaseaduslikult ära lisa suhtlemisvõimalused ja purustati tahtlikult kaebaja abielu. Kaebaja era- ja perekonnaellu on sekkutud ebaproportsionaalselt. Üks tund päevas helistamist ja üks pikaajalise kokkusaamise päev on 2024. aastal ilmselgelt ebapiisav, et kaebaja abielu püsima jääks. Pikaajaline kokkusaamine peaks kestma 2-3 päeva ja perega helistamine peaks olema piiranguteta. Täna see nii ei ole. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 28. mail 2024 kaebuses viidatud Tartu Vangla otsuse ja selle koostamise aluseks olnud kaebaja pöördumise.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kohus leiab, et S. Grossbergi kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samadel alustel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
5.Tuginedes kohtule esitatud kaebusele, milles kaebaja on läbivalt selgitanud vanglapoolset sekkumist kaebaja era- ja perekonnaellu, ning et kaebuse punktis 5 (nõue) on kaebaja rõhutanud, et tema hinnangul alandavad täna pakutavad kinnipidamistingimused ja perekonnaga suhtlemise piiramine kaebaja inimväärikust ja seeläbi sekkutakse tema era- ja perekonnaellu, kusjuures kaebaja sõnul on talle tekitatud tema perekonna suhete hävitamisega mittevaraline kahju 3000 eurot, siis mõistab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse eeltoodud asjaoludes, mitte aga asjaolude kogumis, mida kaebaja on kajastanud oma 13. veebruari 2024. a vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses ning mille kaebaja on ka kopeerinud esitatud kaebusesse. Seega tõlgendab kohus, et S. Grossberg on esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks inimväärikuse alandamise ja kaebaja eraelu puutumatuse rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebajale ei võimaldatud piiramatult helistada oma abikaasale ning kaebajale võimaldati abikaasaga ainult ühepäevaseid pikaajalisi kokkusaamisi.
6.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-24-1471 samamoodi kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses abikaasale lisahelistamise võimaldamata jätmisega ja mitte pikema kui üheööpäevaste pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamisega ning neist tuleneva inimväärikuse alandamise ja perekonna- ja eraelu puutumatuse rikkumisega. Ka on mainitud haldusasjas kaebaja selgitanud oma abielu purunemist. Lisaks on kohtute infosüsteemi kohaselt kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-24-1129 kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, milles kaebaja vaidlustab sarnaselt lisahelistamise ära keelamist ning milles kaebaja toob taaskord välja enda abielu purunemised.
7.Seega on nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjades nr 3-24-1471 ja 3-24-1129 kaebuste nõuded ning ka kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad. Vaatamata sellele, et kohus ei ole haldusasjades nr 3-24-1471 ja 3-24-1129 kaebuste menetlusse võtmise kohta määrusi teinud, on kaebused HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi, tuleb kaebajal seda teha kas haldusasja nr 3-24-1471 või haldusasja nr 3-24-1129 raames.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium