lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-299/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-299/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1024
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-299

Määruse kuupäev

27.05.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Denis Semenovi kaebus Viru Vangla 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Denis Semenov Vastustaja – Viru Vangla, volitatud esindaja Eve Kangro

RESOLUTSIOON

1.Jätta Denis Semenovi kaebus läbi vaatamata.
2.Jätta kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 63 eurot Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla 17.10.2022. a käskkirjaga nr 6-3/798-1 määrati Denis Semenovile (edaspidi ka kaebaja) neli distsiplinaarkaristust, s.o kartserisse paigutamine 10, 3, 5 ja 3 ööpäevaks, kõik kolmekuulise katseajaga. Kaebajale heideti ette seda, et ta ei allunud valvuri korraldusele saatmise ajal mitte rääkida; kaebaja kambrist leiti sisse võtmata retseptiravimid, mis olid talle välja kirjutatud; kaebaja ärritus seoses vaidlusega kambrisse lubatud asjade üle, karjus, sõimas ja lõi jalaga vastu ust; ning kaebaja ei võtnud ravimit sisse, vaid peitis selle pükste kummi vahele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.D. Semenov esitas 08.02.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 tühistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses selle käskkirja alusel kartseris viibimisega 100 euro ulatuses iga üksikvangistuse päeva eest. Kuivõrd kaebaja viibis käskkirja nr 6-3/798-1 alusel üksikvangistuses 21 päeva, palub ta vanglalt välja mõista 2100 eurot. Käskkirjaga määratud karistuste kandmise tõttu ei saanud kaebaja käia jalgpalliväljakul, mis on tavaolukorraski väga harva, ta jäeti ilma võimalusest suhelda iga päev sugulastega ning tal ei olnud võimalust kasutada enda toiduaineid. Kaebaja oli stressis, pidi lamama külmal rauast voodil, sest selgrootrauma tõttu ei saa ta kaua istuda. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Viru Vangla teatas 16.02.2023. a vastuses kohtule, et D. Semenov on esitanud vanglale kahjunõude vangla käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise

3-23-299 kahju hüvitamiseks. Vastuse koostamise ajaks ei olnud D. Semenov veel kahjunõudes esinenud puuduseid kõrvaldanud ning veel ei olnud saabunud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd D. Semenov esitas vanglale taotluse, milles andis teada, et ta ei soovi kirjalikke vastuseid enda pöördumistele, siis vangla ei lahendanud D. Semenovi vaiet vangla käskkirja nr 6-3/798-1 peale.

4.Viru Vangla teatas 30.08.2023. a vastuses kohtunõudele, et tagastas D. Semenovi võõrkeelse kahjunõude 29.08.2023. a otsusega nr 6-16/20-3. Viru Vangla märkis 07.09.2023. a vastuses kohtunõudele täiendavalt, et D. Semenov ei esitanud vanglale taotlust kahjunõude tõlkesse saatmiseks vangla ega enda kulul.
5.Tartu Halduskohus võttis 10.04.2024. a määrusega kaebuse Viru Vangla 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus leidis määruses, et kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõudes tuleb lugeda läbituks, kuivõrd Viru Vangla tagastas kaebaja kahjunõude nr 6-16/20-1 õigusvastaselt.
6.Viru Vangla esitas 15.05.2024. a vastuse kohtu 10.04.2024. a määrusele ning märkis, et kohtu poolt menetlusse võetud kaebus ja D. Semenovi 27.01.2023. a kahjunõue nr 6-16/20-1 on erineva sisuga. Seega ei ole kaebaja esitanud kohtueelses menetluses vanglale kaebuse esemega seotud hüvitamisnõuet ja kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa lugeda läbituks. Vastustaja palub jätta kaebuse läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 4 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kinnipeetava puhul näeb hüvitamiskaebuse osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõude ette vangistusseaduse § 11 lg 8. Kohtupraktikas on selgitatud, et riigivastutuse seaduse § 9 lg-le 1 tugineva mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul tuleb kontrollida, kas kahju hüvitamise taotlusest nähtub selle alus ehk vangla tegevus, mis väidetavalt kahju tekitas, ja kahjunõude ese ehk faktilised tagajärjed, mida isik käsitab kahjuna. Kohtumenetluses ei ole kaebajal õigus nõuda sellise kahju hüvitamist, mille hüvitamist kohtueelses menetluses ei taotletud. Kohus saab seega kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (vt Riigikohtu 02.10.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-47-14, p 20).
8.Viru Vangla teatas 16.02.2023. a vastuses kohtule, et D. Semenov on esitanud 27.01.2023 vanglale võõrkeelse kahjunõude seonduvalt vangla käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (registreeritud nr-ga 6-16/20-1). 30.08.2023 teatas vangla vastuses kohtunõudele, et tagastas D. Semenovi võõrkeelse kahjunõude 29.08.2023. a otsusega nr 6-16/20-3. Tartu Halduskohus leidis 10.04.2024. a määruses, lähtudes vangla vastustest, et vangla tagastas kaebaja kahjunõude õigusvastaselt ning otsustas, et kohustuslik kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks. Viru Vangla esitas 15.05.2024 kohtule avalduse, milles palub jätta kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd kaebaja 27.01.2023. a võõrkeelne kahjunõue on erinev käesoleva kaebuse asjaoludest, mistõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda. Vangla esitas kohtule ka tõlke kaebaja 27.01.2023. a võõrkeelsest kahjunõudest.

3-23-299

9.Vanglale ja halduskohtule esitatud kahjunõude aluste võrdlemisel ilmneb, et kaebaja ei taotlenud vanglale esitatud taotluses 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, vaid tõi kahjunõude alusena välja hoopis temale määratud ravi katkestamise. Kartserisse paigutamist ega kartseris viibimist kaebaja enda 27.01.2023. a kahjunõudes maininud ei ole. Vangla ei ole kohtule ka teatanud, et kaebaja oleks esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduva kahjunõude mõnel teisel kuupäeval esitatud kahjunõudes. Seega, kuna kaebaja ei ole nõudnud kohtueelses menetluses vangla 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 alusel kartseris viibimisega tekitatud kahju hüvitamist, siis on kaebajal hüvitamisnõudes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kaebus tuleb jätta HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest, mistõttu jääb kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv HKMS § 108 lg 4 ja § 118 lg 3 alusel riigi kanda. Kuna vastustajale ei ole väljamõistetavaid menetluskulusid tekkinud, puudub vajadus selles osas menetluskulude jaotuse üle otsustada. (allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium