lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2935/10

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2935/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1164
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. mai 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2935

Haldusasi

Xi kaebus Transpordiametilt varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Transpordiamet, volitatud esindaja Mare Nappir

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Xi kaebus rahuldamata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.06.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Avaldatavas kohtuotsuses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) sooritas 29.11.2023 Transpordiameti (vastustaja) Tallinna teenindusbüroos riiklikku CE-kategooria sõidueksami.

Vastustaja luges 29.11.2023 otsusega sõidueksami mittesooritatuks.

Kaebaja esitas 29.11.2023 otsuse peale 30.11.2023 vaide.

Vastustaja jättis 08.12.2023 vaideotsusega nr 1.2-2/23/24884-2 vaide rahuldamata (dtl 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Kaebaja sooritas 13.12.2023 korduseksami CE-kategooria sõidukijuhi lubade saamiseks ja sai vastava juhtimisõiguse.

3-23-2935

6.Vastustaja tunnistas 28.02.2024 otsusega nr 1.2-2/24/3376-1 (dtl 33) oma 29.11.2023 otsuse ja 08.12.2023 vaideotsuse kehtetuks. Kuna eksami käiku ei olnud piisavas osas protokollitud, on raskendatud võimalus eksamikäigu täielikuks rekonstrueerimiseks ja kaebaja vaie jäi ekslikult rahuldamata. Eksamile kulunud aega arvestades ei ole võimalik eksamit tervikuna hinnata ja vaide rahuldamise järel saaks kaebaja nõuda tasuta eksamit. Kuna kaebaja sooritas 13.12.2023 eksami edukalt, siis puudub vajadus uue eksami tegemiseks. Kahju hüvitamise taotluse esitamisel tagastatakse eksamiga seotud kulud, s.o riigilõiv 26 eurot ja CE-kategooria autorongi kasutamise kulu 96 eurot, kogusummas 122 eurot.
7.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille lõplikuks nõudeks jäi vastustajalt varalise kahju hüvitise 122 eurot välja mõistmine. Eksami mittesooritatuks lugemiseks ei esinenud ühtegi sõidueksami kaardil märgitud situatsiooni. Seega loeti sõidueksam õigusvastaselt mittesooritatuks ja õigusvastane oli eksami sooritamise katkestamine. Otsustus oli selgitamis- ja põhjendamispuudustega. Riiklikul sõidueksamil aset leidnud juhtumit ja eksami katkestamist ei saanud riigivastutuse seaduse (RVastS) §-des 3, 4, 6 sätestatud viisil vältida ega kõrvaldada. Olukorras, kus eksam loeti ebaõigesti sooritatuks, pidi kaebaja selle hiljem uuesti tegema ja täiendavaid kulusid kandma. Seega on olemas põhjuslik seos õigusvastase tegevuse ja kahju tekkimise vahel. Kahju suurus moodustub riigilõivu summast (26 eurot, Ametikoolitus OÜ tasus 06.12.2023; dtl 9) ja sõiduki rendikulust (96 eurot, Ametikoolitus OÜ 19.12.2023 tõend; dtl 8). Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks peab kohus tuvastama haldusorgani õigusvastase tegevuse ja kaebaja õiguste rikkumise. Vastustaja võttis õigeks, et tema tegevus ei olnud kooskõlas kehtiva õigusega ja tühistas enda otsused. Seega tunnistas vastustaja, et tekitas kaebajale kahju. Asjaolu, et kaebaja eest tasus kulud kolmas isik, ei tähenda, et kahju ei tekitatud. Asjaolude objektiivsel hindamisel ei oleks kahju tekkinud ja poleks tekkinud vajadust kulutada vahendeid korduseksami sooritamiseks. On ilmne, et kulutused on kantud kaebaja eest ja selles vaidlust olla ei saa. Seadusandja ei saa eeldada, et kahju tekitamine on seotud sellega, kes kulud kandis.
8.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja tunnistas enda haldusaktid kehtetuks, kuna vaie jäi ekslikult rahuldamata. Kaebaja ei ole kahju hüvitamise nõuet põhjendanud. Kaebaja oli ajateenija, kelle sõidueksami kulud kandis Kaitsevägi. Kaebaja esitatud asjaolud ja tõendid ei kinnita, et kaebaja oleks kahju kandnud. RVastS ei võimalda kahju hüvitada isikule, kellel kahju tegelikult tekkinud ei ole. Vastasel juhul oleks kaebaja hüvitise kaudu alusetult rikastunud ja vastustajal tuleks nõuda hüvitise tagastamist RVastS § 22 lg 3 alusel. Kahju hüvitamine ei tohi viia isiku põhjendamatu rikastumiseni (Riigikohtu 08.03.2016 otsus asjas nr 3-3-1-77-15, p 12).

KOHTU PÕHJENDUSED

9.RVastS § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et kui seadusega ei ole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalik-õiguslike suhete olemusega, kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks RVastS-ile ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid.
10.Kahju hüvitamise kaebust lahendades tuleb tuvastada kõigepealt, kas kaebaja poolt nimetatud haldusakt või toiming (sh ka tegevusetus), millega talle väidetavalt kahju tekitati, on õigusvastane, kas kaebajal on kahju tekkinud ning kas esineb põhjuslik seos väidetavalt tekitatud kahju ja õigusvastase haldusakti (toimingu) vahel. Kahju hüvitamine peab olema

2(3)

3-23-2935

hõlmatud rikutud normi kaitse-eesmärgiga (võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 2) ning esineda ei tohi aluseid vastutuse piiramiseks (RVastS § 13 lg-d 1, 3 ja 5). Samuti peab olema selge, et kaebaja esialgsed õiguskaitsevõimalused on ammendatud. Kui üks nimetatud tingimustest puudub, ei kuulu kahju hüvitamise kaebus rahuldamisele. RVastS § 8 lg 1 järgi hüvitatakse varaline kahju rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Otsene varaline kahju hõlmab ka kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavat mõistlikku kulu (VÕS § 128 lg 3). Seega hindab kohus esmalt, kas täidetud on kahju hüvitamise esmane tingimus.

11.Kaebaja hinnangul tekkis temale varaline kahju sellega, et ta pidi vastustaja 29.11.2023 ja 08.12.2023 õigusvastaste otsuste tõttu osalema korduseksamil ning tasuma selle eest riigilõivu 26 eurot ja sõiduki renditasu 96 eurot.
12.Vaidlust ei ole selles, et vastustaja tunnistas 29.11.2023 ja 08.12.2023 otsused kehtetuks, pidades enda otsuseid õigusvastaseks. Kuna vastustaja otsused olid õigusvastased, siis oleks kaebaja pidanud saama uue eksami sooritamise võimaluse ilma selleks täiendavaid kulutusi tegemata. Kaebaja sooritas korduseksami 13.12.2023, s.o ajal, mil vastustaja ei olnud veel enda 29.11.2023 ja 08.12.2023 otsuseid kehtetuks tunnistanud (28.02.2024). Seega oli korduseksami läbimiseks vaja tasuda riigilõivu ja sõiduki kasutamise renditasu.
13.Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja ise riigilõivu 26 eurot tasunud, vaid selle tasus tema eest Autokoolitus OÜ. Kohtule on esitatud tõend, et 19.12.2023 seisuga on Ametikoolitus OÜ tasunud sõiduki kasutamise renditasu 96 eurot. Vaatamata kohtu selgitusele, et kaebaja peab põhjendama ja tõendama temale kahju tekkimist (13.01.2024 määruse p 7), ei nähtu, et osaühing oleks esitanud riigilõivu ja auto renditasu tasumise nõuet kaebajale. Osaühing selgitas, et kaebaja eest peaks riigilõivu ja auto renditasu maksma Kaitsevägi, kuid et äriühing ei ole veel Kaitseväele arvet esitanud (dtl 8). Järelikult ei teki praeguses vaidluses raha tasumise kohustust mitte kaebajal, vaid Kaitseväel. Seega ei tekkinud kaebajal varalist kahju. Kaebaja varaline olukord ei ole muutunud. See, et kolmas isik (Kaitsevägi) tasub kaebaja eest korduseksami läbimisega seotud kulud, ei tähenda, et varaline kahju oleks tekkinud kaebajale. Kaitseväel (või Ametikoolitus OÜ-l) on endal võimalik esitada vastustajale nõue korduseksami eest tasutud kulude hüvitamiseks. Juhul, kui Kaitsevägi esitab kulude tasumise nõude kaebajale, siis on kaebajal õigus pöörduda kulude hüvitamise nõudega vastustaja poole. Vastustaja kinnitas kaebajale, et kui ta taotleb riigilõivu 26 eurot ja sõiduki renditasu 96 eurot hüvitamist, siis vastustaja hüvitab need taotluse esitamisel. Seega hoolimata asjaolust, et vastustaja tunnistas enda haldusaktid kehtetuks, ei saa kaebust rahuldada, sest kohtule ei ole nähtav, et kaebajale oleks tekkinud varaline kahju.
14.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
15.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega ole esitanud kohtule tähtaegselt menetluskulu dokumente, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium