lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-138978/11

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-138978/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1250
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 1, 3, 4, 6Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 75 lg 1Kohtualluvuse kontrollimineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjedTsMS § 486 lg 1Kiirmenetluse muutumine hagimenetluseksTsMS § 487 lg 1Hagimenetluse alustamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-25-110573/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja11.06.20252-24-145489/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja07.05.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 21. märts 2025

Tsiviilasja number

2-24-138978

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi G.X-i vastu 4715 euro 26 sendi ja kõrvalnõuete saamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht XXX, 10149, XXX), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post XXX) Kostja G.X (isikukood XXX, xxxxxxxxxxxxx–xx, XXX, e-post XXX)

elukoht

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aktiva Finance Group OÜ 19.12.2024 hagi G.X-i vastu 4715 euro 26 sendi ja kõrvalnõuete saamiseks läbi vaatamata, sest asi ei allu Eesti kohtule.
2.Jätta menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada määrus kätte Aktiva Finance Group OÜ lepingulisele esindajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 427 kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 661 lg 2Määruskaebuse esitamine
TsMS § 79 lg 2Isiku kohtualluvus
TsÜS § 14 lg 1Elukoht ja selle muutmine
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 30.10.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse G.X-i (kostja) vastu 5290 euro 27 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 31.10.2024 määrusega kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 18.11.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse, sest makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kostjale kätte toimetada ning andis asja menetlemiseks üle Tartu Maakohtule TsMS § 486 lg 1 p 2 kohaselt. Kohus märkis, et oli proovinud kostjale tulutult makseettepanekut kätte toimetada 31.10.2024 aadressil XXX – tagastatud – e-postile vastus puudub. Kostjale ei saa dokumente kätte toimetada ka aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur on vastanud 13.11.2024, et nende andmetel on kostja registreeritud elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linn, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

tel. xxxxxxx ja e-mail XXX, teave on 28.12.2020 seisuga, kuid kostja tegelikult nimetatud aadressil ei ela. Teises kohtumenetluses prooviti kostjale dokumente kätte toimetada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid dokumendid tagastati märkega „ei ela/asu aadressil, töötab xxxx“. Kostjale ei saa dokumente kätte toimetada ka xxxx ega teisele aadressile xxxxxxx. Kostjal ei olnud 04.11.2024 seisuga märgitud xxxx rahvastikuregistrisse elukohta. Andmetel. Kostja ei ela ka ajutisel elukoha-aadressil xxxxxxxxx–xx, xxxxxxx, mida kinnitas korteriomanik selle korteri omanik 11.11.2024, et võlgnik seal ei ela.

2.Tartu Maakohus jättis 22.11.2024 määrusega hagi TsMS § 487 lg 1 kohaselt käiguta ning andis hagejale tähtaja, et esitada nõue ja seda põhjendada hagiavaldusele ettenähtud vormis. Sealjuures selgitas kohus, et hageja peab märkima kostja aadressi või tooma välja, mida ta on kostja andmete teada saamiseks teinud, samuti põhjendama kohtualluvust.
3.Hageja esitas 19.12.2025 hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõlg 4715 eurot 26 senti ja kõrvalnõuded. Hageja märkis, et tema nõuded kostja vastu tulenevad võlausaldaja ja kostja vahel 21.01.2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89011130171, mille järgi sai kostja laenu 4500 eurot, ning 26.09.2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89013805213, mille kohaselt sai kostja laenu 850 eurot (tarbijakrediidilepingud).
4.Tartu Maakohus jättis 10.01.2025 määrusega hagiavalduse veelkord käiguta ning palus hagejal kohtualluvust põhjendada. Kohus selgitas, et välismaise elemendiga tarbijalepinguid puudutavas vaidluses saab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. a määruse nr 1215/2012 järgi kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ehk Brüsseli I määruse (uuesti sõnastatud) (määrus) art 17 lg 1 ja 18 lg 2 kohaselt esitada tarbija vastu hagi üksnes selle liikmesriigi kohtusse, kus on tarbija harilik viibimiskoht. Maksekäsu kiirmenetluses tuvastatud asjaoludest lähtudes ei ole kohtul alust arvata, et kostja harilik viibimiskoht oleks Eestis. Hageja ei ole tuginenud ka sellele, et tal oleks olnud kostjaga kehtiv kohtualluvuse kokkulepe.
5.Hageja selgitas 31.01.2025 esitatud täiendavas seisukohas, et asi allub Tartu Maakohtule TsMS § 79 lg 2 kohaselt, sest kostja lepingujärgne aadress on xxxxxxx–xxxxxxxxx linn, xxxxxxxxxxx ning selline elukoha-aadress nähtub ka rahvastikuregistrist. Kostjal ei ole xxxx registreeritud aadressi. On võimalik, et kostja viibib aeg-ajalt xxxx, kuid see ei tähenda, et tema elukoht oleks xxxx, eriti arvestades asjaolu, et xxxx rahvastikuregistris tema andmeid ei ole.
6.Tartu Maakohus võttis 06.02.2025 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus saatis kostjale dokumendid e-posti aadressile XXX. Kostja vastas sellelt e-posti aadressilt 12.03.2025 kohtule, et tal ei ole tehnilisi võimalusi, et selliste (digiallkirjastatud) dokumentidega tutvuda. Kohus selgitas kostjale 13.03.2025 vastuskirjas, et kui tema elukoht ei ole aadressil xxxxxxx–x, xxxxxxx, siis palun kohtule teada anda enda elukoha aadress, et kohus saaks sinna saata dokumendid paberkujul. Kostja saatis 13.03.2025 vastusena enda andmetena: XXX xx–xx.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 75 ja § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätta läbi vaatamata, sest Tartu Maakohtul ei ole kohtualluvust. Kohus kontrollib TsMS § 75 lg 1 kohaselt esiteks, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib esitada hagi Eesti kohtule. Kohtualluvust tuleb kontrollida Brüsseli I määruse (uuesti sõnastatud) kohaselt, sest kohtuasjas esineb välismaine element, kuna kostja elab xxxx.
8.Kohus märgib, et hageja nõuded kostja vastu põhinevad kahel tarbijakrediidilepingul, mille kostja on sõlminud tarbijana võlausaldajaga oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil ning millest tulenevad nõuded on hagejale loovutatud. Kohtualluvust tuleb seega kontrollida määruse art 17 lg 1 kohaselt määruse neljanda jao alusel. Hageja ei ole tuginenud sellele, et võlausaldaja oleks sõlminud kostjaga kohtualluvuse kokkuleppe ning kohtualluvuse kokkulepe ei nähtu ka lepingutest, seega ei reguleeri kohtualluvust art 19 ning kohtualluvuse kontrollimisel tuleb lähtuda üldreeglist art 18 lg-s 2, mis sätestab, et tarbija vastu võib kohtumenetluse algatada üksnes selle liikmesriigi kohtus, kus on tema harilik viibimiskoht.
9.Kohus hindab seda, kas kostja harilik viibimiskoht on Eestis määruse art 62 lg 1 kohaselt siseriikliku materiaalõiguse alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lg 1 kohaselt on elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. Elukoht on inimese elukorralduse ruumiline keskpunkt. Püsiv elukoht tähendab kohta, kus isik alaliselt viibib, kus on tema kodu, st koht, millega ta on isiklikult kõige enam seotud, kus ta ööbib, puhkab, kus on tema isiklikud asjad (RKPJKo 26.02.2025, 5-24-29/14, p 52). Kohus leiab, et kostja harilik viibimiskoht ei ole Eestis, sest tal ei ole Eestis elukorralduse ruumilist keskpunkti ning ta ei ela alaliselt või peamiselt Eestis. Nagu nähtub kohtuasja materjalidest, ei ela kostja alaliselt või peamiselt aadressil xxxxxxx–x, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Rahvastikuregistris elukoha andmete märkimine ei tähenda, et tegemist oleks isiku elukohaga TsÜS § 14 lg 1 mõttes. Sellele aadressile saadetud dokumendid on tagastatud märkega „ei ela/asu aadressil, töötab xxxx“. Kostja elukoht ei ole ka aadressil xxxxxxxxx–xx, mida kinnitas 11.11.2024 selle korteri omanik. Kostja edastas kohtule 13.03.2025 vastusena küsimusele elukohaandmete kohta aadressi xxxxxxxxxxxxx–xx, XXX-i.
10.Kohus leiab eeltoodut arvestades, et kuna kostja harilik viibimiskoht määruse art 18 lg 2 mõttes ei ole Eestis, puudub Eesti kohtul kohtualluvus. Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 1 p 13 ja § 75 lg 2 kohaselt läbi vaatamata, sest asi ei allu Eesti kohtule. Kohus märgib, et kui hagi jäetakse läbi vaatamata, loetakse TsMS § 426 lg 1 kohaselt, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
11.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja enda kanda. Kostjal ei ole menetluses olnud esindajat, seega hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt õigus taotleda, et talle tagastataks hagi läbi vaatamata jätmise tõttu pool riigilõivust. Eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu TsMS § 150 lg 3 kohaselt ei tagastata. Kohus saab TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastada üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagasisaamiseks saab hageja esitada taotluse Tartu Maakohtule. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb ära näidata, millisele pangakontole tuleks riigilõiv tagastada (pangakonto number, konto omaja nimi ja isikukood). Kohus juhib tähelepanu, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb TsMS § 150 lg 6 järgi kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja