lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-873/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-873/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
486
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175Otsuse avaldamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-873

Määruse kuupäev

16.4.2024

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

XX tuvastamiskaebus Tartu Vangla vastu

RESOLUTSIOON

Tagastada XXi kaebus. Jätta XXi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav XX esitas 23.03.2024. a Tartu Halduskohtule kaebuse vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja nõue seondub tahvelarvuti kasutamisega vanglas.
2.21.03.2024. a esitas halduskohus Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus esitada seisukoht kaebuse menetlusse võtmise kohta.
3.Tartu Vangla vastas kohtunõudele 28.03.2024 ja leidis, et kaebus ei ole lubatav. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 6 sätestatust tulenevalt on vangla seisukohal, et tegemist on tuvastamisnõudega kaebusega. lg 2 sätestatu seab piirangud tuvastamiskaebuse esitamisele ning vangla on arvamusel, et tuvastamiskaebuse menetlusse võtmine praegusel juhul ei ole lubatav. lg 2 seab tuvastamiskaebuse esitamisele olulise piirangu – tuvastamiskaebus on lubatav, kui õiguste kaitseks puuduvad tõhusamad vahendid. Vangla on seisukohal, et antud juhul selline olukord ei ole.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 45
HKMS § 45

Kohus leiab, et tuvastamiskaebus tuleb tagastada.

3-24-873

5.Seaduse ja kohtupraktika järgi on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lõike 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Riigikohtu halduskolleegium on 14. oktoobri 2020. a määruses asjas nr 3-19-882 selgitanud järgmist (punktid 23.1 ja 23.6). Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium.
6.XX esitas kohtule õigusvastasuse tuvastamise nõude, sest kaebaja ei ole rahul sellega, et ta ei saa piisaval määral tahvelarvutit kasutada. Vaideotsus, millele kaebaja viitab ja mille õigusvastasust soovib tuvastada, puudutab samuti tahvelarvuti kasutamiseks lisaaja andmist ja seadme kasutamist muul ajal kui ainult kell 09.00–20.00. Kuivõrd kaebusest on aru saada, et kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, kus ta saab tahvelarvutit kasutada ka peale kella 20.00, siis sellise eesmärgi saavutamiseks on kaebajal olemas tõhusam vahend – kohustamisnõue. Tõhusama nõude olemasolul ei ole aga tuvastamisnõude esitamine lubatav. Kaebaja võib esitada kohustamisnõude või hüvitamisnõude. Täidetud ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium, sest õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole praegusel juhul võimatu või ebamõistlikult raske. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.3).

Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium