Monster Music OÜ kaebus Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse 26.06.2023 otsuse nr 11-2/23/1875 ja 04.08.2023 vaideotsuse nr 11-2/23/2341 tühistamiseks ning kohustamisnõue
Menetlusosalised esindajad
ja
Asja läbivaatamise vorm
nende Kaebaja – Monster Music OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Reiland Vastustaja – Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus, volitatud esindaja Age Rebane Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Monster Music OÜ kaebus.
2.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1473,30 eurot. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 15.05.2024. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
1.Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (EISA) avaldas suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi, et edendada Eesti mainet rahvusvaheliste suurkontsertide toimumise kohana ning saada läbi selle rohkem maksutulu. Monster Music OÜ esitas 22.05.2023 taotluse registreerimisnumbriga RE.5.02.23-0232 projektile „Al Bano Carrisi kontsert“. Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse otsusega nr 1-10/22/1228 kinnitatud suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi alusel toetuse saamiseks. EISA vastav hindamiskomisjon hindas taotluse vastavust programmi tingimustele ning leidis, et taotlus vastab kõigile tingimustele välja 1(13)
arvatud punktile 5 „Ligipääsetavuse tagamine külastajatele“ ning EISA jättis selle alusel taotluse 26.06.2023 otsusega nr 11-2/23/1875 (dtl 15-17) rahuldamata.
2.Monster Music OÜ esitas 26.06.2023 EISA otsuse peale vaide, milles kirjeldas kuidas kontserdi ligipääsetavus oli tagatud liikumispuuetega inimestele.
3.EISA tegi 04.08.2023 vaideotsuse nr 11-2/23/2341 (dtl 19-24) , millega jättis Monster Music OÜ vaide rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 01.09.2023 Monster Music OÜ (kaebaja) kaebus, millega palutakse tühistada Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse 26.06.2023 otsus nr 11-2/23/1875 ja 04.08.2023 vaideotsus nr 11-2/23/2341 ning kohustada vastustajat taotlust nr RE.5.02.23-0232 uuesti läbi vaatama.
5.Tallinna Halduskohus võttis 04.09.2023 määrusega Monster Music OÜ kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse.
6.Vastustaja esitas vastuse kaebusele 05.10.2023 (dtl 86-91).
7.Kohus määras asja kirjalikku menetlusse ja andis menetlusosalistele tähtaja 08.04.2024 täiendavate seisukohtade ja menetlusdokumentide esitamiseks ning määras kohtuotsuse teatavaks tegemise aja.
8.Kaebaja esitas oma seisukoha vastustaja vastusele 04.04.2024 (dtl 96-104). Vastustaja esitas selle kohta oma arvamuse 08.04.2024 (dtl 145-147). Kaebaja esitas 08.04.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohta vastustaja esitas oma seisukoha 10.04.2024.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja nõue ja seisukohad
9.Kaebaja nõuab EISA 26.06.2023 otsuse nr 11-2/23/1875 ja 04.08.2023 vaideotsuse nr 112/23/2341 tühistamist ning EIS-i kohustamist vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi. Vastustaja haldusaktid ei põhine õiguspärastel alustel
10.Kaebaja selgitab, et vastustaja on lähtunud soovitustest ning Suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi tingimustele vastavuse hindamise juhisest (juhis), mis ei ole siduvad või avalikult kättesaadavad ning mida ei saa kohaldada.
10.1.Lisaks programmi üldtingimustele avaldati programmi veebilehel ka „Kestliku suurkontserdi planeerimise soovitused“ (dtl 58). Soovitustes on eraldi kirjas, et „Juhendis on toodud soovituslikud nõuded, mida järgida, et suurkontserdi korraldus vastaks kestliku ja kõigile ligipääsetava korralduse põhimõtetele.“
10.2.Vaideotsuse p 4.6 viimases lõigus on vastustaja öelnud: „Lähtuvalt soovitustest on oluline siinkohal rõhutada, et hinnatakse mitte ainult suurkontserdi kohapealset korraldust, vaid ka seda, kas ja kuidas on info kuvatud ning erineva vajadusega inimesed selle kätte saavad.“. Käesolevas asjas on vastustaja lähtunud lubamatust allikast, sest tegemist oli soovitustega, mitte nõuetega. Soovituste arvesse võtmine kujutab endast toetuse andmise tingimuste õigusvastast muutmist, sest kaebajal oli tekkinud õiguspärane ootus, et välja kuulutatud tingimustele ei lisata lisanõudeid.
10.3.Vastustaja tunnistab vaideotsuse p-s 2.2, et „Suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi tingimustele vastavuse hindamise juhise (edaspidi nimetatud juhis) punkti 1.10. kohaselt kuulub taotlus rahuldamisele, kui kõikide hindamiskriteeriumite tulemused on positiivsed (JAH).“ Programmi tingimustest ning programmi veebilehelt, ei nähtu, et eksisteeriks programmi tingimustele vastavuse hindamise juhis. Kaebaja ei ole senini näinud Suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi tingimustele vastavuse hindamise juhist. Avalikustamata allikate kasutamine taotluse hindamisel on õigusvastane. 2(13)
Vastustaja otsus ja vaideotsus on õigusvastased, sest ligipääsetavus oli tagatud
11.Kaebaja leiab, et vastavalt HMS §-le 54 on vastustaja otsus ja vaideotsus õigusvastane, sest tegelikult oli ligipääsetavus külastajatele tagatud.
11.1.Esiteks, vaides on kaebaja kirjeldanud, kuidas oli tagatud erivajadustega inimestele üritusele ligipääs (kaebuse lisa 7, dtl 55-57). Üritusele oli tagatud tasuta pilet ja ligipääs liikumispuuetega inimeste kaaslastele. Lisaks juhatati inimesi eraldi istumisalale, kus nad said teiste külastajatega samaväärse kontserdikogemuse. Ratastoolis liikujatele ja teistele liikumispuudega inimestele oli tagatud eraldi sissepääs. Seda tegi kontserdikorraldaja ja turvameeskond, keda oli vastavalt instrueeritud (sh juurdepääsu ning eraldi ala osas). Seda kinnitab Itaalia Muusika Festivali Turvameeskonna pealik Marko Kangust (kaebuse lisa 9, dtl 60). Samuti olid vaidele lisatud allpool nähtav esimene (dtl 6) ja kolmas (dtl 7) pilt, mis kinnitavad eraldi istumisala olemasolu liikumispuuetega inimestele. Teisel pildil (dtl 6) teises reas istuvat härrasmeest juhatas kaebaja juhatuse liige ka ise istumisalale.
11.2.Teiseks, puudub vaidlus, et Haapsalu Piiskopilinnuse alal on 2 lifti, mitu invatualetti ning ringi liikumine on võimalik ka ratastoolis. Kontserdiala territooriumil on ainult kergliiklusteed, mistõttu puuduvad takistused ratastoolis liiklejatele (näiteks äärekivid). Juhised linnusesse saabumiseks on seatud üles ka Haapsalu linnas. Seda on kinnitanud Jaak Mäll, kes on Haapsalu Piiskopilinnuse juhataja (kaebuse lisa 10, dtl 62). Lisaks oli festivali tutvustus/menüü ja sildid tõlgitud inglise keelde ja kohapeal Haapsalu Piiskopilinnuses olid sildid ka inglise keeles. Seega oli külastajatele tagatud kohapeal info maailmas üldkasutusel olevas keeles, mida räägib oluliselt rohkem inimesi, kui eesti keelt. Järelikult oli ligipääsetavus tagatud väga kõrgel tasemel.
11.3.Lisaks kinnitas Jaak Mäll, et „Haapsalu linnuse muusem läbis 2023 aastal edukalt Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelvalve Ameti korralise järelvalvemenetluse, mis hindas linnuse ligipääsetavust ja olemasolevate lahenduste normidele vastavust. Meie poolt 22.05.2023 esitatud aruanne kinnitati 07.06.2023 (dokumendi reg. nr. 16-11/20-15975-008, Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelvalve amet)“.
11.4.Kolmandaks, taotluse rahuldamata jätmise otsuses heideti kaebajale ette, et taotluses pole kajastatud kontserdiala istumisvõimalusi, mis võimaldavad erivajadustega külastajatel kontserdist teistega samaväärselt osa saada. Vaides esitas kaebaja sellekohase info ning näitas, kuidas oli tagatud erivajadustega inimestele istumisvõimalused. Vaideotsuses otsustas vastustaja ignoreerida ja vastata järgmiselt vaideotsuse p-s 4.6: Vaide esitaja selgitus, et tegemist on rahvusvahelist tuntud turismiobjektiga ning kõik ligipääsud on võimaldatud, takistusi pole, sildid on Eesti ja Inglise keelsed ja Haapsalus on viidad olemas, ei ole asjakohane, kuna ei hõlma toetuse saaja tegevusi mugavaks ja sujuva ligipääsuks kontserdikülastajatele. [...] Asjakohased ei ole vaide esitaja põhjendused, et istekohtade alale oli tasuta ligipääs kõikidel liikumispuudega inimesel ja et üritusele on tagatud tasuta sissepääs ratastoolis liikuja kaaslasele [...]“.
11.5.On ebaõige vastustaja vaideotsuses esitatud väide, et kui inimestele on ligipääsetavus tagatud, kuid kaebaja pole selleks midagi ise teinud, siis ei peaks kaebaja taotlust rahuldama. Kaebaja poolt eraldi istumisala lisamine liikumispuuetega inimestele, nende kaaslastele tasuta kontserdist osavõtu võimaldamist ja inimeste istumisalale juhatamist korraldaja ja meeskonna poolt, pole mitte kuidagi võimalik pidada kaebaja tegevusetuseks ligipääsetavuse tagamisel.
11.6.Isegi, kui kaebaja poleks hüpoteetiliselt ise mitte midagi ligipääsetavuse tagamiseks teinud (mis ei ole praegune olukord), kuid ligipääsetavus oleks siiski tagatud asukoha poolt, oleks ikkagi tulnud taotlus rahuldada, sest hindamiskriteeriumi eesmärk, anda võimalus erivajadustega inimestel kontserdist osa saada, on täidetud. Juba kontserdi korraldamiseks ratastooliga ligipääsemise võimalusega koha valimisel oli kaebaja teinud olulisi jõupingutusi, et kõigil oleks
3(13)
võimalik kontserdist osa saada. Kaebaja valiski kontserdi pidamiseks koha, kus oli ligipääsetavus tagatud.
11.7.Järelikult oli linnuses ja kontserdil ligipääsetavus füüsiliselt tagatud ja vastav hindamiskriteerium täidetud. Tagatud oli ka informatsioon ligipääsetavuse kohta
12.Kaebaja kordab siinkohal, et oluline on just ligipääsetavuse olemasolu ning programmi tingimused ei sea ühtegi nõuet ligipääsetavuse kohta käive informatsiooni kohta. Lisaks oli informatsiooni ligipääsetavuse kohta piisavalt. Kontserdi kohta jagati infot Facebookis (kaebuse lisa 11, dtl 63-64 ), Piletilevis (kaebuse lisa 12, dtl 65-67), bilesusserviss.le veebilehel (Läti Piletiportaal; kaebuse lisa 13, dtl 69) ja veebilehel itaaliafestival.ee.
12.1.Vastustaja viitab ekslikult veebilehe itaaliafestival.ee osas, et (vaideotsuse p 4.6) „Antud kontserdi kohta on loodud eraldi veebileht https://itaaliafestival.ee/, kuid see veebileht sisaldas ainult eestikeelest informatsiooni, seega ei olnud veebis olev info väliskülastajatele arusaadav“. Viide veebilehele itaaliafestival.ee ei ole kohane, sest itaaliafestival.ee veebileht oli suunatud Eestist pärit külastajatele, kes suudavad Eesti inforuumis vabalt liigelda ning on Haapsalu Piiskopilinnusest teadlikud. Väliskülalistele suunatud kanalid olid Piletilevi, Läti Piletiportaal ning Facebook. Nendest kanalitest said väliskülastajad infot kontserdi toimumise kohta. Seetõttu tuleb käesoleval juhul eristada Eestist pärit külastajaid ning väliskülastajaid. Facebookis oli ürituse info tõlgitud eesti-, läti-, leedu- ja soome keelde (vt lisa 11, dtl 63-64) ja Piletilevis oli võimalik keelevalikut muuta (eesti-, soome- ja vene keel).
12.2.Teiseks, vastustaja ütleb otsuse p-s 5, et „FB-s oli kontsert vormistatud eraldi sündmusena, kus oli välja toodud info ka läti, leedu ja soome keeles, kuid see info keskendus kontserdi sisu ja esineja ning tema loo tutvustamisele. Ligipääsetavusega (transpordivõimalused, kohale saabumise viisid, parkimine, muu toetav info, mis muudab väliskülastaja teekonna sujuvamaks ja mugavamaks) seotud infot kontserdi FB-lehel esitatud ei olnud (see ei olnud seal hindamise ajal leitav).“. Kaebaja kinnitab, kontserdi Facebooki leht on algusest peale sama olnud. Facebookis oli Google Mapsi kaardirakendus, mis näitab inimestele, kuhu ja kuidas kontserdile kohale tulla.
12.2.1.Google Mapsi kaardirakendus on Eestis ja läänemaailmas üldtuntud ja üldkasutusel. Google Mapsi kaardirakendus on külastajale kõige kättesaadavam ja efektiivsem viis jõuda enda asukohast soovitud sihtkohta. Külastaja saab anda kaardirakendusele enda asukoha ning kaardirakendus koostab kõige lühema teekonna punktist A punktini B. Google Mapsi kaardirakendus võimaldab pärast asukoha ja sihtkoha valimist näidata ka teekonda, mis on ratastooliga ligipääsetav. Google Maps on tehnoloogiliselt ja kasutusmugavuselt kõigile tuttav ja oluliselt kasutajasõbralikum kui nt allalaetav kaardi PDF.
12.2.2.Facebookis olid ka lingid Piletilevi ja Läti Piletiportaali veebilehele, kuhu inimesed peavad minema, et üritusele piletit osta (vt lisa 11). Kasutades neid linke, mis viivad vastavalt Piletilevisse või Läti Piletiportaali, on inimesele kohe märgatav juba teine Google Mapsi kaardirakendus, mis näitab kuhu tulla. Samuti on Piletilevis ja Läti Piletiportaalis ka link Haapsalu Piiskopilinnuse kodulehele.
12.2.3.Lisaks on Haapsalu Piiskopilinnuse kodulehel, millele viidati Piletilevis, kui ka Läti Piletiportaalis, on info eesti- ja inglise keeles. Seal on infot parkimisvõimaluste kohta ja link ühissõidukite sõidugraafikutele. Samuti on linnuse kodulehel ka link veebirakendusele, mis võimaldab ratastoolikasutajal nutiseadet kasutades saada teavet kõnniteede takistustest Haapsalus.
12.3.Kolmandaks, vastustaja leiab otsuse p-s 5, et „Taotluses on mainitud, et Haapsalu Piiskopilinnus on rahvusvaheliselt tuntud turismiobjekt, kuid objekti tuntus rahvusvahelisel 4(13)
tasandil ei taga mugavat ja sujuvat ligipääsetavust kontserdikülastajatele ning on asjakohane, et taotleja mõtleb need aspektid läbi ning kuvab vastava info oma piletimüügi ja turunduskanalites (nt veebis). Samuti ei saa väita, et Haapsalu Piiskopilinnus on kõikidel turgudel tuntud – osadel lähiturgudel võib see nii olla (eelkõige korduvkülastajate puhul), kuid kaugemate välisturgude ja uute külastajarühmade puhul ei ole see tõenäoline.“. Kaebaja nõustub vastustaja väitega, et Haapsalu Piiskopilinnus on lähiturgudel tuntud.
12.3.1.Kaebaja siiski rõhutab, et käesoleval juhul oli Haapsalu Piiskopilinnuses ligipääsetavus tagatud. Üritus oli väliskülastajate puhul suunatud Soome ja Läti turule, mida võib kindlasti nimetada lähisturgudeks. Kaebaja reklaamis üritust Soome raadios „FinEst“ ja Läti raadios „Skonto“ (vt lisa 6). Nendelt turgudelt tuli oluline osa väliskülalisi. Seega, kuna väliskülalised tulid eelkõige just lähiturgudelt, siis puudub vaidlus, et Haapsalu Piiskopilinnus oli neile tuttav ja nad teadsid sellest kohast.
12.4.Neljandaks, kaebaja soovib märkida nii füüsilise ligipääsetavuse kui ka informatsiooni ligipääsetavuse kohta, et kaebaja ei ole saanud mitte ühtegi kaebust seoses külastajatele ligipääsetavuse tagamisega.
12.5.Viiendaks, kaebaja märgib, et vastustaja enda EISA veebilehel on informatsioon ligipääsetavuse kohta tagatud samamoodi nagu kaebaja seda tegi. Sarnaselt kaebaja Piletilevi veebilehe ülesehitusega on vastustaja kodulehel võimalik valida eesti- ja inglise keele vahel. Siinkohal tasub märkida, et kaebaja ürituse Piletilevi veebileheküljel on info saadaval kolmes keeles ja Facebookis on üritust tutvustav tekst neljas keeles. Vastustaja koduleht kasutab sarnaselt kaebajaga Google Mapsi kaardirakendust, mille abil saavad inimesed juhiseid kohaletulekuks. Vastustaja kodulehel kirjeldatakse parkimisvõimalusi järgmiselt „Kui tuled autoga, siis kõige lähemad parkimisvõimalused on K-parkimisala ja F-parkimismaja. Vabu kohti, hindu jm parkimisinfot vaata samuti Ülemiste City transpordilehelt.“ Seega suunab ka vastustaja veebileht külastaja teisele veebilehele edasi. Seejuures ei paku vastustaja linki Ülemiste City transpordilehele, vaid külaline peab selle ise üles leidma. Kaebajal on samuti viide muuhulgas Haapsalu Piiskopilinnuse kodulehele, kus asub info parkimise ja ühistranspordivõimaluste kohta. Seejuures on kaebaja meede ligipääsetavuse aspektist kasutajasõbralikum, sest pakub ka vastavale veebilehele lingi. Seega tagab kaebaja enda veebilehtedel rohkem infot ligipääsetavuse kohta, kui vastustaja enda kodulehel.
13.Kokkuvõttes oli ligipääsetavus tagatud järgmiselt:
13.1.Haapsalu Piiskopilinnuses oli igakülgselt võimalik liikuda ratastooliga ning liikumise hõlbustamiseks olid korruste vahel liikumiseks olemas liftid. Samuti olid olemas kaldteed. Liikumispuuetega külalistel oli võimalik kasutada invatualette. Kontserdialal ei olnud liikumist takistavaid äärekive;
13.2.Korraldaja oli loonud eraldi istumisala, kus liikumispuuetega inimesed said kontserdist samaväärselt teiste külalistega osa võtta. Turvameeskond ning kaebaja korraldusmeeskond saatsid ja juhatasid iseseisvalt inimesi sinna tasuta;
13.3.Haapsalu linnas olid viidad, mis juhatasid inimesi linnuseni;
13.4.Linnuses olid sildid inglise ja eesti keeles. Samuti oli festivali tutvustus/menüü ja sildid tõlgitud inglise keelde;
13.5.Ürituse kohta anti infot mitmel erineval veebilehel, mitmes erinevas keskkonnas ja mitmes erinevas keeles. Facebookis oli ürituse kohta infot 4-s keeles. Piletilevis oli võimalik valida 3 keele vahel;
13.6.Facebookis oli Google Mapsi kaardirakendus, mis aitas inimestel kontserdile kohale jõuda ja lingid, mis saatsid inimesi Piletilevisse ja Läti Piletiportaali pileteid ostma; 5(13)
13.7.Piletilevis ja Läti Piletiportaalis oli omakorda Google Mapsi kaardirakendus, mis juhatas inimesi kontserdi toimumiskohta;
13.8.Piletilevis ja Läti Piletiportaalis oli link, mis juhatas Haapsalu Piiskopilinnuse koduleheküljele, kus oli informatsiooni parkimise ja ühissõidukite graafikute kohta. Lisaks oli lisatud linnuse kodulehele ka link veebirakendusele, mis võimaldab ratastoolikasutajal nutiseadet kasutades saada teavet kõnniteedel olevate takistuste kohta;
13.9.Kaebaja ei ole tänase päevani saanud ühtegi kaebust ligipääsetavuse tagamise kohta kontserdil.
14.Kaebaja leiab kokkuvõtvalt, et järelikult on kaebaja ligipääsetavuse igakülgselt taganud ning seetõttu on vastustaja otsus ja vaideotsus õigusvastane. Pildimaterjal kaebaja üritusest oli kaebaja poolt vastustajale enne otsuse tegemist edastatud. Itaalia Muusika Festivali koheldi ebavõrdselt võrreldes Scorpionsi kontserdiga
15.HMS § 54 sätestab, et haldusakt peab olema õigusega kooskõlas, mis hõlmab ka põhiseadust. Haldusaktid ei ole kooskõlas PS §-s 12 sätestatud võrdsuspõhiõigusega. Kaebajale teadaolevalt sai 17.06.2023 toimunud Scorpions – Rock Believer World Tour 2023 (Scorpionsi kontsert) programmi alusel toetust. Praegusel juhul on kaebajat koheldud ebavõrdselt võrreldes Scorpionsi kontserdiga.
15.1.Sarnaselt kaebajaga, müüs ka Scorpionsi kontserdi pileteid läbi Piletilevi (kaebuse lisa 14, dtl 70-72). Scorpionsi kontserdi ja kaebaja kontserdi ülesehitus Piletilevis on peaaegu identne. Mõlemal kontserdil oli Piletilevi lehekülje all paremas nurgas Google Mapsi kaardirakendus. Scorpionsi kontsert toimus Tallinna Lauluväljakul, seega on seal Google Mapsi kaardirakendus, mis näitab Tallinna Lauluväljaku asukohta ja aadressi. Samuti oli seal link Tallinna Lauluväljaku kodulehele.
15.2.Samas on kaebaja kontserdi Piletilevi leheküljel mõningaid erisusi võrreldes Scorpionsi kontserdi Piletilevi leheküljega. Scorpionsi kontserdi Piletilevi leheküljel on selgelt kirjas „Eraldi ratastooli tribüün puudub, Ratastooli saatja tasuta“. Seega polnud Scorpionsi kontserdil eraldi ala ratastooliga inimestele. Seevastu kaebaja kontserdil oli eraldi tribüün, et sõltumata raskendatud liikumisest, saaksid inimesed hea kontserdikogemuse. Seega ei saa väita, et „Ligipääsetavuse tagamine külastajatele“ kriteerium oli kaebaja kontserdi puhul vähem täidetud kui Scorpionsi kontserdil. Seetõttu pole ühtegi põhjust jätta kaebaja toetuse taotlus rahuldamata. Vastustaja seisukohad
16.Vastustaja vaidleb kaebusele täies ulatuses vastu ja leiab, et see on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
17.Vastustaja leiab, et kaebaja on asunud ekslikule seisukohale, et vastustaja haldusaktid ei põhine õiguspärastel alustel põhjusel, et vastustaja on lähtunud soovitustest ning Suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi tingimustele vastavuse hindamise juhisest (juhis), mis ei ole siduvad või avalikult kättesaadavad ning mida ei saa kohaldada.
17.1.Programmi korra punkti 4.2. kohaselt saab sihtfinantseeringut taotleda suurkontserdi korraldamiseks, mis panustab programmi eesmärkide ja tulemuste saavutamisse ning mis vastab selle punktides 4.2.1-4.2.9 loetletud tingimustele. Programmi korra punkti 4.2.8. kohaselt peab olema tagatud ligipääsetavus ja korraldatud erivajadustega inimeste juurdepääs suurkontserdile. Toetuse saamise eelduseks on programmi korra punkti 8.1 kohaselt tõepoolest vastamine programmi tingimustele. Mitte iga toetuse taotleja ei ole automaatselt toetuse saajaks, vaid programmi korra punktide 8.2. ja 8.3. kohaselt hindab hindamiskomisjoni taotlusi ning suurkontserdikorraldajaid teavitatakse hindamistulemustest pärast komisjoni hindamistulemuste 6(13)
kinnitamist. Hindamiskriteeriumid on sätestatud programmi korra punktis 6. Viiendaks hindamiskriteeriumiks on seatud ligipääsetavuse tagamine külastajatele ja selles hinnati, kuidas on toetuse saaja taganud ligipääsetavuse ja korraldanud erivajadustega inimeste juurdepääs suurkontserdile. Vastava info edastamiseks oli taotlusvormis ette nähtud vastav lahter.
18.Selleks, et toetuse saaja mõistaks paremini, millist infot oodatakse väliskülastajate ligipääsetavuse tagamise kohta, on taotlusvormis ligipääsetavuse kirjeldamiseks ette nähtud lahter, kuhu on lisatud järgnev lisaselgutus selle kohta, mis infot kirjeldada: “Ülevaade väliskülastaja (sh erivajadustega väliskülastaja) ligipääsetavusest (Kirjeldage, kuidas jõuab väliskülastaja suurkontserdi toimumispaika ning mida olete korraldajana teinud, et teekond oleks võimalikult lihtne. Kuidas on sündmuse ligipääsetavus korraldatud sündmuse kohapeal (viidad, parkimine, väliskülastajatele arusaadavad liikumisjuhised jms)?)”.
18.1.Seega on selgesõnaliselt välja toodud, et hinnatakse mil määral on tagatud ligipääsetavus külastajatele aga eelkõige muidugi väliskülastajatele ning kuidas on korraldatud erivajadustega inimeste juurdepääs suurkontserdile. Just neid aspekte ongi hinnatud ligipääsetavuse kriteeriumi hindamisel.
19.Programmi korra tingimuste ja ka vaidlusaluse kriteeriumi sisu hindamise avamiseks on sihtasutuse kodulehel avaldatud järgnev info: Loe programmi kohta täpsemalt: Suurkontsertide sihtfinantseerimise programm Kestliku ja ligipääsetava suurkontserdi planeerimise soovitused Suurkontserdi kirjeldus ja elarve (Excel)_uus Suurkontserdi programmi infond (12.07) – milles sisaldus powerpoint esitlus.
20.Soovitustega tutvumine ei olnud tõepoolest kohustuslik toetuse taotlemise eeldus, vaid selles juhiti korraldajate tähelepanu eri aspektidele. Vastustaja märgib, et taotluses on viited, et kirjeldada tuleb teekonda toimumispaika ja korraldaja tegevusi, et hindamiselt oleks nähtav, kuidas toetuse taotleja on teinud külastusteekonna võimalikult lihtsaks. Nii on tegelikult ka soovitustes samamoodi juhitud tähelepanu külastajatele teekonna läbimõtlemise ja kirjeldamise kohta. Seega on taotluses sama informatsioon nõutud, mis ka viidatud soovituses on kirjeldatud külastajate teekonna kohta. Eelnevast tulenevalt ei sisalda viidatud soovitused täiendavaid viiteid või lisanõudeid, kui programmi korras ja taotlusvormis juba kirjas oli. Viidatud vastavuse hindamise juhisest on vaid sama olukorda selgitatud. Toetuse saamiseks peab taotlus vastama ka punktides 4.2.8. sätestatud tingimusele.
21.Kuivõrd otsus põhineb taotlusvormis kirjeldatud aspektidel ja on tehtud kehtiva korra tingimustele vastavalt, põhineb otsus kehtival õigusel.
21.1.Kaebuse punktis 19 viidetud asjaolu, et hindamise aluseks on mitteavalik „Suurkontsertide sihtfinantseerimise programmi tingimustele vastavuse hindamise juhis“ (edaspidi nimetatud juhis) ja selle punkt 1.10., mille kohaselt kuulub taotlus rahuldamisele, kui kõikide hindamiskriteeriumite tulemused on positiivsed (JAH), ei ole korrektne, kuivõrd juhend näol oli tegemist vaid lisaviitega. Taotlus ei vastanud programmi korra punktis 6. sätestatud hindamiskriteeriumile “Ligipääsetavuse tagamine külastajatele“, millega hinnati programmi korra punktis 4.2.8. kirjeldatud tingimusele vastavust, seega ei olnud täidetud toetuse saamise tingimus, mille kohaselt peab taotlus vastama punktides 4.2.1-4.2.9 loetletud tingimustele. Juhis 7(13)
ja selles toodud punkt 1.10. oli välja toodud vaideotsuses täiendava selgitava aspektina olukorras, kus vaideotsuses oli eelnevates punktides välja toodud otsuse aluseks oleva programmi korra punktid. Programmi korral punktist 4.2. tuleneb otseselt ja sõnaselgelt, et toetust saab taotlus, mis vastab 4.2.1-4.2.9 loetletud tingimustele. Antud juhul oli taotluse mitterahuldamise aluseks asjaolu, et taotlus ei vastanud programmi korra punktis 4.2.8. sätestatud ligipääsetavuse tingimusele.
22.Kaebuse III osas, punktis 24 leiab kaebaja, et vastavalt HMS §-le 54 on vastustaja otsus ja vaideotsus õigusvastane, sest tegelikult oli nii füüsiline ligipääsetavus kui ka informatsiooni ligipääsetavuse kohta külastajatele tagatud.
22.1.Vastustaja ei nõustu selle seisukohaga. Kõiki taotlusi hinnatakse vastavalt sellele, mis info ja andmed on taotleja taotluses esitanud. Taotluse menetlemise käigus on täiendavalt juurde võimalik küsida ja anda informatsiooni, kui on tuvastatud puuduseid või puudulikku infot. Antud juhul on palutud täienda taotluses kirjeldatut viidetega. Lisaks saab hindamisel arvesse võtta infot, mis on avalikest allikatest hindamise ajal avalikult kättesaadavad.
22.2.Antud aspektide osas on taotluse hindamisel arvesse võetud täiendatud taotluses täpselt see info, mis taotleja ise pidas vajalikuks edastada taotluse menetlemise ajal. Täiendatud taotluses oli esitatud vaid järgmine info: „Oleme tõlkinud ürituste infotekstid Läti, Soome, Leedu ja Vene keelde. Vastavad tekstid on lisatud ürituse ametliku Facebooki lehe infosse. Soome ja Läti turgudel (põhiturud) on Piletilevi alamleht tõlgitud. Haapsalu Piiskopilinnus on rahvusvaheliselt tuntud turismiobjekt, kohapealsed sildid on statsionaarsed ja need on Eesti ja Inglise keeles korraldanud Sa Läänemaa Muuseumid. Festivali kohapealsed infosildid ja toidu-ja joogi menüüd on tõlgitud ka inglise keelde. Ligipääsetavad teed on siledad, liikumist takistavaid treppe ja äärekive erivajadustega külastajatele ei ole. WC ratastoolis külastajetele nii alas sees kui Muuseumi ruumides.“.
22.3.Peale taotluse mitterahuldamise otsust ja ka antud kaebuse ajal on kaebaja esitanud lisaks hulgaliselt (pildi)materajale ja väiteid, mida ei ole taotleja oma taotluses kirjeldanud ja mis ei saanud seega kuidagi olla otsuse tegemise aluseks. Kaebuse punktid 24-50 sisaldavad infot, mida ei olnud taotluses aga selle täiendustes välja toodud, samuti mis ei olnud avalike allikate kaudu kättesaadav ei hindajatele ega seega ka külastajatele, ei saanud kaebuses välja toodud lisainfot võtta arvesse kaalumisel, kas taotluse mitterahuldamise otsuse oli õiguspärane.
23.Kaebuse punktides 31 ja 32 on kaebaja kokkuvõtvalt väljendanud oma ekslikku seiskohta, et kui kaebaja poleks hüpoteetiliselt ise mitte midagi ligipääsetavuse tagamiseks teinud (mis ei ole praegune olukord), kuid ligipääsetavus oleks siiski tagatud asukoha poolt, oleks ikkagi tulnud taotlus rahuldada. Vastustaja sellise sisukohaga nõustuda ei saa.
23.1.Programmi korra punktis 2.2. on sedastatud, et suurkontsert on Eestis korraldatav rahvusvaheliselt huvipakkuv avalik kontsert, mis toimub iseseisva sündmusena (üks konkreetne avalik suurkontsert) ning loob reisimotivatsiooni Eesti külastamiseks. Kuid mitte iga suursündmuse korraldamise eest ei saa automaatselt toetust, vaid taotleja peab vastama programmi korra punktides 4.2.1-4.2.9 loetletud tingimustele, milledele vastavust hinnatakse m.h. peab olema korraldatud erivajadustega inimeste juurdepääs ja ligipääsetavus st mh vastava informatsiooni kättesaadavaks tegemist võimalikult laiale ringile potentsiaalsetele külastajatele.
23.2.Ka olukorda, kas kohapealsed võimalused on olemas, tuli taotlejal kirjeldada taotluse lisa vormil „Suurkontserdi kirjeldus ja elarve (Excel)_uus“ järgmisele küsimusele vastuseks: Kuidas on sündmuse ligipääsetavus korraldatud sündmuse kohapeal (viidad, parkimine, väliskülastajatele arusaadavad liikumisjuhised jms), kuid samas on palutud ka ülevaadet väliskülastaja (sh erivajadustega väliskülastaja) ligipääsetavusest (Kirjeldage, kuidas jõuab väliskülastaja suurkontserdi toimumispaika ning mida olete korraldajana teinud, et teekond oleks 8(13)
võimalikult lihtne). Kuivõrd algses taotluses oli selline info puudulik, paluti taotlust täpsustada mh järgevalt: Eri- ja eristuvate vajadustega külastajate ligipääsetavust analüüsitud ei ole. Palun täpsustage vastus, tuues sh enam ilmestavaid näiteid tegevustest ja lahendustest.
23.3.Eelnevast nähtub selgelt, et oodatud on ka ülevaade, kuidas on korraldatud väliskülastajatele, sh erivajadustega väliskülastajatele, ligipääsetavusese kohta informatsioon ja selle jagamine. Seega ei piisa selgelt sellest, et toimumiskoht on külastajatele sobilik ja kohapeal on olemas võimalused erivajadustega inimestele.
23.4.Külastaja, eriti väliskülastaja ja eriti erivajadustega väliskülastaja teeb oma ostuotsuse selle info pinnalt, mis talle on kättesaadav ja seega selle info pinnalt, mis on korraldaja poolt piletite ostmise ajaks kättesaadavaks tehtud. Seetõttu saavad toetusega arvestada vaid need suurkontserdi korraldajad, kes on toetuse taotluses kirjeldanud ja viidanud, mis allikates, mis info ja mis keeltes on potentsiaalsetele külastajate pileti ostmise ajaks kättesaadavaks tehtud. Nii ongi hindamiskomisjon leidnud, et ei piisa eeldusest, et Haapsalu Piiskopilinnus on taotleja arvates niigi piisavalt rahvusvaheliselt tuntud turismiobjekt ja erivajadusega väliskülastajad kõik teavad, kas neil on võimalik osaleda ja kuidas nad kohale saaksid, vaid taotleja mõtleb aspektid läbi ning kuvab vastava info oma piletimüügi ja turunduskanalites (nt veebis).
24.Taotluse mitterahuldamise otsusest on põhjused negatiivse hinnangu kohta välja toodud mh järgmiselt: Kõik otsingud viisid peamiselt eestikeelsele Itaalia Muusika festivali veebilehele, kus ei olnud võimalik keelevalikut muuta, või Piletilevi veebileheni. FB-s oli kontsert vormistatud eraldi sündmusena, kus oli välja toodud info ka läti, leedu ja soome keeles, kuid see info keskendus kontserdi sisu ja esineja ning tema loo tutvustamisele. Ligipääsetavusega (transpordivõimalused, kohale saabumise viisid, parkimine, muu toetav info, mis muudab väliskülastaja teekonna sujuvamaks ja mugavamaks) seotud infot kontserdi FB-lehel esitatud ei olnud (see ei olnud seal hindamise ajal leitav). Menüüd ja festivali infosildid on tõlgitud inglise keelde ning ka Piiskoplinnuses on sildid inglise keeles, mis siiski suurendab sündmuse ja võimaluste arusaadavust kohapeal oleva väliskülastaja seisukohalt. Samas vaadates ligipääsetavuse osas taotluses kirjeldatud ja avalikes kanalites kuvatud infot tervikuna, siis ei ole võimalik väliskülastaja ligipääsetavuse tagamise tegevusi piisavaks hinnata.
25.Korra punkti 8.2. ja 8.5. kohaselt hindab taotlusi hindamiskomisjoni ja selle otsuse alusel sõlmitakse sihtfinantseerimise leping. Nimetatud hinnang põhines nelja hindamiskomisjoni liikme konsensuslikul hinnangul ja hindamistulemus põhineb taotlemise ajal, taotluses ja avalikest allikatest hindamise ajaks kättesaadavaks tehtud infol.
26.Kaebaja leiab, et on Itaalia Muusika Festivali taotlejat on samast programmist toetust saanud Rock Believer World Tour 2023 Scorpionsi kontserdi korraldamiseks toetuse taotlejaga võrreldes koheldud ebavõrdselt. Vastustaja kinnitab, et Scorpions – Rock Believer World Tour 2023 kontsert on programmi alusel toetust saanud, kuid õige ei ole seisukoht, et Itaalia Muusika festivali ligipääsetavus on paremini tagatud ja oleks seetõttu pidanud samuti saama positiivse hinnangu. Nii nagu vastustaja eelnevalt kaebuse vastuses on juba selgitanud, on hindamise aluseks vastava taotleja taotlus ja muud sel hetkel kättesaadavad materjalid. See, et Piletilevi lehekülg oli identne (Piletilevi teenus ongi suhteliselt ühetaoline), ei tähenda, et taotluses välja toodud info oli identne. Taotleja püüd ennast teiste toetuse saajatega võrrelda on meelevaldne ja subjektiivne ja ei põhine kogu vastavas taotluses ja teistes kanalites leidunud infol.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
27.Vaadanud läbi poolte seisukohad ning esitatud tõendid, leian, et kaebus on põhjendatud tuleb rahuldada.
9(13)
28.Kõnealuse vaidluse juures saab kohus kontrollida seda, kas vastustaja on pidanud kinni menetlusreeglitest ja kas hindamisel ei ole tehtud ilmselgelt vigu. Leian, et praegusel juhul esinevad ilmselged vead ning vastustaja on eksinud taotluse hindamise läbi viimisel.
29.EISA jättis Monster Music OÜ toetustaotluse rahuldamata, kuna see oli saanud hindamiskomisjoni ettepanekul „ligipääsetavuse tagamine külastajatele“ osas negatiivse hinnangu. Nagu nähtub EISA 26.06.2023 otsusest nr 11-2/23/1875, siis hindas EISA turismivaldkonna hindamiskomisjon taotluse vastavust programmi tingimustele. Suurkontsertide sihtfinantseerimise programm (dtl 26-30) tulemusnäitajad ja programmikriteeriumid on toodud programmi punktis 6. Selle kohaselt hinnatakse iga projekti järgmiste kriteeriumite alusel: - väliskülastajate arv - mõju Eesti kui rahvusvaheliste sündmuste toimumise sihtkoha tuntuse suurenemisele - turundus- ja meediaplaani realistlikkus - keskkonnasäästlik kontserdi korraldus - ligipääsetavuse tagamine külastajatele - kogueelarves olevate kulude realistlikkus ja põhjendatus.
30.Täpsemaid hindamiskriteeriume programmis pole toodud, samuti pole avaldatud taotlejatele taotluste hindamise juhiseid (Internetist leitud info kõnealuse toetusprogrammi kohta https://www.puhkaeestis.ee/et/turismiprofessionaalile/teenused-ja-toetusedturismisektorile/suurkontsertide-sihtfinantseerimise-programm.).
31.Programmi punkt 4.2. kohaselt saab Sihtfinantseeringut taotleda suurkontserdi korraldamiseks, mis panustab programmi eesmärkide ja tulemuste saavutamisse ning mis vastab järgmistele tingimustele:
31.1.kontsert korraldatakse Eestis ajavahemikus 12.07.2022 kuni 31.10.2026;
31.2.kontserdi välisriikidest saabuvate külastajate arv on vähemalt 500;
31.3.kontserdil esineb vähemalt üks välisartist;
31.4.kontserdi piletimüük ei ole alanud enne suurkontserdi programmi kinnitamist ja kulud ei ole tehtud enne 1. jaanuari 2022;
sihtfinantseerimise
31.5.kontserdi kogueelarve on vähemalt 250 000 eurot;
31.6.kontserdi turundustegevused aitavad kaasa Eesti kui reisisihi tuntuse suurenemisele;
31.8.kontserdi raames on tagatud inimeste juurdepääs suurkontserdile;
31.9.kontserdi turundusmaterjalid viitavad veebilehele visitestonia.com.
järgitakse ligipääsetavus sise-
ja
keskkonnasäästliku
ja korraldatud
rahvusvahelises
erivajadustega
kommunikatsioonis
32.Ülalviidatud kriteeriumid ei ole taotluse hindamise kriteeriumid vaid kriteeriumid, millele peab vastama korraldatav sündmus (suurkontsert), millele toetust taotletakse. Seda, kas üritus vastab nendele tingimustele peab EISA hindama taotluse hindamise käigus, kuid iseenesest ei ole need tingimused eraldi taotluse hindamise kriteeriumideks. Taotlusvormi koostab EISA ning vormi mõte on hindaja jaoks välja selgitada, kas üritus, taotleja ja taotlus vastavad programmi tingimustele ja eesmärkidele. 10(13)
33.Toetuse saamise kriteeriumid peavad olema selged ja üheselt kohaldatavad. Nagu nähtub EISA otsusest, pidi praegusel juhul taotleja taotluse rahuldamiseks saama kõikide programmikriteeriumide punktis 6 toodud tingimuste osas vastuseks „JAH“. Vastustaja ei hinnanud projekti eesmärkide täitmist punktiskaalal, vaid küsimus on ainult selles, kas programmis toodud tingimus on täidetud või ei. Kriteerium, millele kaebaja taotlus vastust „JAH" ei saanud, oli „ligipääsetavuse tagamine külastajatele.“
34.Menetlusosaliste vahel ongi vaidlus selles, kas kaebaja tagas korraldataval kontserdil, mille jaoks toetust küsiti, ligipääsetavuse külalistele.
35.Toetuse taotlusvormil Lisas 1 oli lahter: Ülevaade väliskülastaja (sh erivajadustega väliskülastaja) ligipääsetavusest (Kirjeldage, kuidas jõuab väliskülastaja suurkontserdi toimumispaika ning mida olete korraldajana teinud, et teekond oleks võimalikult lihtne. Kuidas on sündmuse ligipääsetavus korraldatud sündmuse kohapeal (viidad, parkimine, väliskülastajatele arusaadavad liikumisjuhised jms)?). Kaebaja märkis 22.05.2023 esitatud taotluses selles lahtris vastuseks: Oleme tõlkinud ürituste infotekstid Läti, Soome, Leedu ja Vene keelde. Vastavad tekstid on lisatud ürituse ametliku Facebooki lehe infosse. Soome ja Läti turgudel (põhiturud) on Piletilevi alamleht tõlgitud. Haapsalu Piiskopilinnus on rahvusvaheliselt tuntud turismiobjekt, kohapealsed sildid on statsionaarsed ja need on Eesti ja Inglise keeles korraldanud Sa Läänemaa Muuseumid. Festivali kohapealsed infosildid ja toidu-ja joogi menüüd on tõlgitud ka inglise keelde. Ligipääsetavad teed on siledad, liikumist takistavaid treppe ja äärekive erivajadustega külastajatele ei ole. WC ratastoolis külastajatele nii alas sees kui Muuseumi ruumides.“.
36.EISA leidis, et kaebaja taotluses ei ole kriteerium „ligipääsetavuse tagamine külastajatele“ täidetud ning heitis ette, et taotluses ei ole kajastatud kontserdiala istumisvõimalusi (kas alal on ette nähtud eraldi kohad, mis võimaldavad erivajadustega külastajatel kontserdist teistega samaväärselt osa saada) ning toimumiskoha eripärasid ja kontserdikorraldust muude puudeliikidega (või vajadusega) külastajate seisukohast. Vastustaja märkis oma otsuses, et taotluses on küll mainitud, et Haapsalu Piiskopilinnus on rahvusvaheliselt tuntud turismiobjekt, kuid objekti tuntus rahvusvahelisel tasandil ei taga mugavat ja sujuvat ligipääsetavust kontserdikülastajatele ning on asjakohane, et taotleja kuvab vastava info oma piletimüügi ja turunduskanalites (nt veebis). Otsides vastavaid infolehti ja infot veebis, siis peamiselt viisid kõik otsingud eestikeelsele Itaalia Muusika festivali veebilehele, kus ei olnud võimalik keelevalikut muuta, või Piletilevi veebileheni. FB-s oli kontsert vormistatud eraldi sündmusena, kus oli välja toodud info ka läti, leedu ja soome keeles, kuid see info keskendus kontserdi sisu ja esineja ning tema loo tutvustamisele. Menüüd ja festivali infosildid on tõlgitud inglise keelde ning ka Piiskoplinnuses on sildid inglise keeles. Siiski ei ole võimalik väliskülastaja ligipääsetavuse tagamise tegevusi piisavaks hinnata.
37.Leian, et vastustaja otsuses toodud seisukohad on põhjendamatud. Kontsert toimus Haapsalu linnuse hoovis, mis on teada-tuntud kontsertide, festivalide ja teatrietenduste toimumispaik. Vaidlust ei ole, et tegemist on Eestis ja selle lähiriikides tuntud ürituste toimumispaigaga. Vaidlust ei ole ka selles, et lähiriikide all mõeldakse Eesti naaberriike Soomet, Lätit, Venemaad, millest Läti ja Soome olid praegusel juhul kaebaja korraldatava kontserdi põhilised välisturud. Tegemist on Haapsalu linna, mis on lähiriikides tuntud ja hinnatud kuurortlinn, põhilise turismiatraktsiooniga. Samuti on linnuse ala ja seal olev muuseum hiljuti teinud läbi põhjaliku uuenduskuuri ning kohapealsed tingimused vastavad tänapäevastele sündmuste korraldamise nõuetel (sh liikumispuudega inimeste teenindamiseks vajalik taristu (kaldteed, liftid, invatualetid)). Linnusel on olemas ka inglisekeelne veebileht asukoha ja ligipääsemise teabega. Samuti ei ole kahtlust, et linnus on hõlpsasti leitav Google Maps rakenduse abil ning rakendus annab asjakohase juhise sihtpunkti jõudmiseks. Sellest järeldub, et kontserdi külastamisest 11(13)
potentsiaalselt huvitatud isikutel oli võimalik kerge vaeva ennast kurssi viia asjakohase info ning erivajadustega külastajate ligipääsetavuse tingimustega.
38.Vastustaja väide, et kontserdi korraldaja peab ära näitama eraldi enda aktiivse tegevuse ligipääsetavuse tagamiseks ning ürituse toimumiskoha operaatori loodud tingimused või avaldatud informatsioon ei ole asjakohased, on ekslik, otsitud ja taotleja suhtes pahatahtlik. Kui taotleja korraldab sündmuse tuntud ja kahtlusteta nõuetele vastavas toimumispaigas, on tarbetu nõuda, et taotleja peab hakkama eraldi tõendama, et ka tema korraldatava ürituse käigus saab sündmuse külastaja kõiki samu toimumispaiga hüvesid kasutada. Sellises olukorras ei saa taotlejalt ka nõuda, et taotleja peaks täiendavalt iseseivalt looma eritingimusi ligipääsetavuse kriteeriumi täitmiseks.
39.Minu hinnangul ei pidanud taotleja taotlusvormi lahtrit täites aru saama, et taotluses tuleb näidata korraldatava kontserdi istumisala plaan või erivajadustega külastajate ligipääsu kuidagi täpsemalt kirjeldada. Juhul, kui vastustaja leidis taotluse hindamisel, et taotluses toodu ei ole piisavalt täpne selle kriteeriumi hindamiseks, oli vastustaja võimalik paluda taotlejalt sellekohase info täpsustamist. On oluline märkida, et käesoleval juhul ei ole tegemist olukorraga, kus kontserdi toimumiskohas ei oleks ligipääsetavuse kriteeriumid sisuliselt täitmata, vastustaja on kaebajale ette heitnud üksnes seda, et taotluses ei ole kaebaja vastustaja hinnangul ligipääsetavust piisavalt täpselt kirjeldanud. Samuti ei ole tõsiseltvõetav vastustaja etteheide selles, et üks turunduskanalitest (Itaalia Muusika Fetivali veebileht) oli ainult eestikeelne ning selle tõttu puudus väliskülastajatel info ürituse ligipääsetavuse kohta. Kontserdi kohta avaldati info mitmel erineval veebilehel, mitmes erinevas keskkonnas ja mitmes erinevas keeles. Facebookis oli ürituse kohta info mitmes keeles, Piletilevis oli võimalik valida mitme keele vahel.
40.Kaebaja korraldatav kontsert oli hindamiskomisjoni otsuse tegemise ajaks (26.06.2023) juba toimunud (kontsert toimus 03.06.2023). Kaebaja on vaides märkinud, et korraldaja oli loonud eraldi istumisala, kus liikumispuuetega inimesed said kontserdist samaväärselt teiste külalistega osa võtta. Turvameeskond ning kaebaja korraldusmeeskond saatsid ja juhatasid iseseisvalt inimesi sinna tasuta. Samuti oli vaides lisatud selle kohta asjakohased fotod. Kuna üritus oli juba toimunud, ei saanud kaebaja enam kontserdi läbiviimise korraldust muuta. Vastustajale pidi olema vähemalt vaidemenetluse ajal selgelt arusaadav, et erivajadustega külastajate ligipääs kontserdile oli kontserdi korraldaja poolt läbi mõeldud ja tagatud.
41.Kaebaja viitab õigesti, et vastustaja polnud andnud ette täpsemaid kriteeriume, millega taotluse esitamisel arvestada. Põhjendatuks ei saa pidada kaebaja järeldust, et taotleja oleks pidanud oma taotluses juhinduma EISA soovituslikest nõuetest. Soovituslikud nõuded ei saa olla hindamiskriteeriumiteks. Soovituste järgmise eest võib olla ette nähtud hindamisel lisapunktid vms., kuid soovituste mitte järgmine ei saa olla aluseks taotluse mitterahuldamisele.
42.Kokkuvõtvalt olen seisukohal, et EISA 26.06.2023 otsus nr 11-2/23/1875 ja 04.08.2023 vaideotsus nr 11-2/23/234126.06.2023 ei ole õiguspärased ning tuleb tühistada. Seega tuleb rahuldada ka tühistamisnõudega olemuslikult seotud kohustamisnõue ning EISA peab kaebaja taotluse uuesti läbi vaatama. Menetluskulud
43.Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav (RKHKo nr 3-3-1-67-14, p 32.1; RKHKo nr 3-3-1-21-15, p 16). 12(13)
44.Kaebaja esindaja on 08.04.2024 esitanud menetluskude nimekirja, mille kohaselt kaebaja menetluskulud koosnevad riigilõivust 20 eurot ning kulust õigusabile 2552,50 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 2572,50 eurot.
45.Kaebaja poolt esitatud arvetest ja ajaaruannetest nähtuvalt on Advokaadibüroo LEXTAL õigusabiteenuse mahuks 2023. a. augustis 4,56 töötundi (kaebuse koostamine EISA otsuse ja vaideotsuse peale); septembris 2,43 töötundi (kaebuse koostamine, tõenditega tutvumine, analüüs); oktoobris 13,74 töötundi (seisukoha koostamine EISA vastusele, toimiku koostamine) ning 2024. a. märts-aprill 1,84 töötundi (seisukoha koostamine, suhtlus kliendiga). Kokku on kaebajal kulunud õigusabile 22,57 töötundi, mis hõlmab vaideotsusega tutvumist, kaebuse koostamist, vastustaja seisukohtadega tutvumist, täiendavate seisukohtade koostamist ning nõupidamisi kliendiga.
46.Arvestades asja mahukust, sisu, vaidlusaluse otsusega nõutava summa suurust ja selles käsitatavaid õiguslikke küsimusi, ei saa kaebaja õigusabikulude terves mahus väljamõistmist vastustajalt pidada mõistlikuks. Vastustaja esitas vastuse kaebusele 05.10.2023. Digitoimikust ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud 2023. aasta oktoobris või hiljem vastustaja vastusele seisukohta. Kaebaja esitas 04.04.2024 täiendava seisukoha, mille sisu kattus paljuski kaebuses tooduga ning mille puhul võib olla mõistlikuks töötundide arvuks 1,84. Seega ei ole põhjendatud võtta arvesse oktoobri eest esitatud Advokaadibüroo LEXTAL õigusabi arvet nr 202302891 – 1099,20 eurot. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabi kulu 1453,30 ja tasutud riigilõiv 20 eurot. Kokku mõistan kaebaja kasuks välja menetluskulu 1473,30 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.