lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-13845/59

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-13845/59
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1783
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 175 lg 11, 2, 5, 8PankrS § 172 lg 4PankrS § 173 lg 2, 3VÕS § 104 lg 2Vastutus süü puhul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-13845/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja27.01.20212-20-13845/25Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja16.07.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2025. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-13845

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest võlgniku kohustustest lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik/usaldusisik: V.J. (ik XXX; elukoht XXX, xxxxx XXX; e-post: XXX ) võlausaldajad:

V.J. kohustustest vabastamise menetlus vabastamise otsustamine; vabastamise menetluse

1.Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu (rg-kood 70000349; e-post XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

2.ERGO Insurance SE (rg-kood 10017013; epost XXX ) 12.03.2025

RESOLUTSIOON

1.Keelduda V.J. (isikukood: XXX) vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
2.Lõpetada V.J. suhtes kohustustest vabastamise menetlus.
3.Vabastada V.J. usaldusisiku kohustustest V.J. kohustustest vabastamise menetluses.
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade V.J. kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtu 27.01.2021 kohtumäärusega kuulutati välja V.J. pankrot ja kohus määras pankrotihalduriks Mart Sikut. Tartu Maakohtu 16.07.2023 kohtumäärusega (jõust.

29.08.2023) lõpetati V.J. pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus. Kohus jättis V.J. kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Usaldusisik pidi teostama väljamakseid võlausaldajatele iga aasta 20.juunil ja esitama kohtule aruandeid iga poole aasta tagant, 20.jaanuaril ja 20.juulil. Esimene aruanne tuli esitada 20.01.2024. Pankrotimenetluses jäi rahuldamata nõudeid kokku 8007,98 eurot, sh II järgu nõue 6904,98 eurot ja III järgu nõue 1103,00 eurot.

2.Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 20.01.2024. Võlgnik aruannet ei esitanud. Kohus saatis võlgnikule e-toimiku vahendusel, e-posti aadressile XXX ja posti teel meeldetuletused 30.01.2024 ja 27.02.2024. E-toimiku vahendusel on meeldetuletus võlgnikule kättetoimetatud 27.02.2024 ja posti teel 01.03.2024 üle antud abikaasale. Võlgnik esitas aruande 28.02.2024 Viljandi kohtumajja. Aruande lisad (konto väljavõtted) esitas võlgnik 17.04.2024 pärast kohtu poolset meeldetuletust. Aruande kohaselt oli võlgnik töötanud ettevõttes OÜ Rekkavennad, kuid alates 26.04.2023 töötuna arvel. 2023.a juunist töötas võlgnik ettevõttes xxx TRANSPORT OÜ ning alates 18.11.2023 taas töötuna arvel. Võlgnikule on määratud osaline töövõime viieks aastaks, mistõttu tervisliku seisundi tõttu on suutnud töötada vaid lühiajaliselt.
3.Teise aruande esitamise tähtaeg oli 20.07.2024. Võlgnik aruannet ei esitanud. Kohus saatis taas võlgnikule kaks meeldetuletust (29.07.2024 ja 23.08.2024) e-toimiku vahendusel ja eposti aadressile XXX, mille võlgnik on kättetoimetamisportaalis kätte saanud 23.09.2024. Kuna võlgnik aruannet ei esitanud siis kohus helistas võlgnikule 30.10.2024 telefoninumbril XXX ja selgitas veelkord, et kohtule on aruanne esitamata. Võlgnik küsis täpsustusi ja lubas aruande esitada. Ühtlasi ütles võlgnik telefonis, et on kuu aega töötanud ettevõttes xxxxx BEST OÜ, aga töötasu pole veel saanud. Võlgnik esitas 13.11.2024 kohtule vaid vale perioodi konto väljavõtted. Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 04.12.2024. Kohus selgitas võlgnikule uuesti tema kohustusi ja kuidas täita aruannet. Võlgnik selgitas, et on tööle saanud, kuid kaks kohtutäiturit peavad palgast kinni võlgnevusi. Kohus palus edastada täiendavad dokumendid kohtule.
4.Kolmanda aruande esitamise tähtaeg oli 20.01.2025. Võlgnik tõi konto väljavõtted Viljandi kohtumajja 06.01.2025. Kohus teostas päringu ning töötamise registri andmetel oli võlgnik 2024.a jooksul töötanud neljas ettevõttes, kuid töötasu laekumisi konto väljavõtetelt ei nähtunud. Kohtu järelepärimisele vastates avaldas võlgnik et töötasu laekus Monese panka. Kohus palus esitada ka selle pangakonto väljavõte. Võlgnik esitas väljavõtte 16.01.2025. Sisulist aruannet võlgnik ei esitanud, edastas 17.01.2025 vaid e-kirja teel ülevaate enda ja abikaasa kuludest.
5.Kuna võlgniku poolt esitatud andmed on olnud puudulikud ja ebatäpsed siis määras kohus võlgniku ärakuulamiseks uue istungi 12.03.2025. Võlgnik selgitas, et on alates jõuludest töötu ja tema sissetulekuteks on vaid töötutoetus ja töövõimetoetus. Kohus selgitab uuesti aruannete esitamise kohustust. Võlgnik selgitab millised on tema ja ta abikaasa kohustused ning teatab, et kohtutäitur on nende mõlema kontod arestinud. Kohus selgitab, et maksejõuetusmenetluse alguses oli võlgnikul võlad kahele võlausaldajale, kuid nüüd on neid juurde tekkinud, mis ei ole lubatud. Võlgnik avaldas, et töötasu läks teisele kontole, kust saab kohtule teha väljavõtte. Kohus selgitas, et kuna võlgniku töötasu on läinud välismaa pangakontole, siis on võlgnik varjanud oma sissetulekuid, mis on täiesti lubamatu. Võlgnikule on korduvalt selgitatud kuidas aruandeid tuleb esitada ja milliseid andmeid esitada.

KOHTU SEISUKOHT

1.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
2.Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.
3.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.
4.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
5.Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on PankrS § 175 lg 11 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lõigetes 2 ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (Riigikohtu 04.05.2016 määrus tsiviilasjas 3-1-19-16, p 14).
6.PankrS § 175 lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. V.J. ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos.
7.PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
8.PankrS § 173 lõike 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Tartu Maakohtu 16.07.2023 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Käesolevaks ajaks on kohtule esitatud kolm aruannet, kuid kõik pärast kohtu poolseid meeldetuletusi ning paraku ei ole kohtule esitatud täielikke andmeid nagu selgus käesoleva aasta alguses kui võlgnik esitas alles kohtu järelepärimisel Belgia panga Monese väljavõtte (IBAN BE81974120785524). Selgus, et kõik võlgniku töötasud on laekunud sellele kontole, mida varasemalt võlgnik kohtule ei olnud esitatud. 12.03.2025 toimus teine võlgniku ärakuulamine käesolevas kohustustest vabastamise menetluses ning kohus on korduvalt võlgnikule selgitanud tema kohustusi. Võlgnik avaldas alles istungil, et on alates jõuludest taas töötu. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töövõimetoetus ja töötasu.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2 toodud kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.

9.PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgnik ei ole teinud menetluse kestel ühtegi väljamakset võlausaldajatele. Kohus on konto väljavõttelt tuvastanud, et võlgnikul oli kohustus eraldada 2024.a detsembri sissetulekutelt võlausaldajatele 390,39 eurot. Võlgnik on kohtule teavitanud, et kohtutäiturid on arestinud tema SEB pangakonto seoses uute täitmata kohustustega (kohtutäitur Oksana Kutšmei 02.12.2024 arestimise akt 28 440,30 euro ning kohtutäitur Janek Pooli 17.10.2024 arestimise akt 1179,89 euro kohta). Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud eraldamiskohustust ning on tekitanud endale olulisel määral kohustusi juurde. Kuna kohus on määranud võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi, on võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohustuste täitmata jätmisega rikutud ka PankrS § 172 lg.2, lg.3 sätestatud usaldusisiku kohustusi. PankrS § 172 lg.2,3 sätestavad usaldusisiku kohustuse üks kord aastas võlausaldajatele väljamaksed teha ja usaldusisiku õiguse kontrollida, kas võlgnik täidab oma kohustusi.
10.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohus leiab, et võlgnik on tahtlikult rikkunud PankrS § 173 lg 2-5 sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus on võlgniku esitatud dokumentidest ja ärakuulamistel tuvastanud, et võlgnik on varjanud enda sissetulekuid ning ei ole esitanud kohtule andmeid enda töökoha vahetuste ega sissetulekute kohta. Võlgnik 30.10.2024 telefonilisel ärakuulamisel ega 13.11.2024 pangakonto väljavõtteid esitades, aga ka mitte 04.12.2024 kohtuistungil ärakuulamisel ei avaldanud, et tal on pangakonto Belgia pangas, kuhu laekub tema töötasu. See on teadlik ja järjepidev vara varjamine, kuna just need andmed- võlgniku sissetulek ja selle kajastumine – on olnud nii ärakuulamiste kui ka aruannete keskne küsimus. Kohus küsis võlgnikult töötasu kohta ka 30.10.2024 toimunud telefonivestlusel, milles ta vastas, et ei tea kuna ei ole veel tasu saanud, kuid hiljem esitatud Monese pangakonto väljavõttelt on kohus tuvastanud töötasu laekumise 07.10.2024 summas 713,82 eurot. Lisaks eelnevale on võlgnik põhjustanud joobeseisundis tööandja veoautoga avarii, millest on tekkinud uus nõue, mis on ühtlasi ka kohtutäituri aresti põhjuseks. Võlgnik on sellise tegevusega kahjustanud käesoleva menetluse võlausaldajate huve. Võlgnik on seda teinud olles teadlik oma kohustustest käesolevas menetluses. Kohus on korduvalt ärakuulamistel selgitanud võlgnikule tema kohustusi. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik võlausaldajatele teinud väljamakseid ning saadud tulu on võlgnik kasutanud enda tarbeks. Kõik eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.
11.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised annavad aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest vabastamata.
12.Eelnevalt kohtu poolt välja toodud rikkumistele tuginedes leiab kohus, et vastavalt PankrS § 175 lõikele 5 tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus enne viie aasta möödumist lõpetada ning võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2-5 toodud kohustusi süüliselt ning rikkunud sellega võlausaldajate huve. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
13.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda V.J. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka V.J. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
14.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab V.J. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb V.J. vabastada ka usaldusisiku kohustustest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval