lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1832/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1832/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-22-1832 26.03.2024 Reelika Kitsing Raino Nassari kaebus Viru Vangla 28.03.2022. a käskkirja nr 6-3/261-1 ja 26.07.2022. a vaideotsuse nr 6-12/154-2 tühistamiseks

1.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-22-1832.
2.Tühistada asjas määratud kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aeg 28.03.2024.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtu menetluses on Raino Nassari kaebus Viru Vangla 28.03.2022. a käskkirja nr 6-3/261-1 ja 26.07.2022. a vaideotsuse nr 6-12/154-2 tühistamiseks. Viru Vangla määras 28.03.2022. a käskkirjaga nr 6-3/261-1 R. Nassarile Viru Vangla kodukorra p 7.1.4 rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks isikliku televiisori kasutamise keelu kümneks päevaks. R. Nassari rikkumine seisnes selles, et temale määratud kambrist leiti fooliumist isevalmistatud antenn.
2.Tartu Halduskohus otsustas 04.03.2024. a määrusega vaadata asi läbi kirjalikus menetluses. Sama määruse resolutsiooni punktis 5 märkis kohus, et teeb kohtulahendi asjas avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 28.03.2024.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla teatas 13.03.2024 kohtule, et R. Nassar vabanes Tallinna Vanglast 08.03.2024 karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.Tartu Halduskohus kohustas 15.03.2024. a kohtunõudes kaebajat kohtule teatama, kas ta soovib taotleda Viru Vangla 28.03.2022. a käskkirja nr 6-3/261-1 õigusvastasuse tuvastamist ning vastavasisulise soovi korral tuli kaebajal selgitada tuvastamiskaebuse menetlemise põhjendatud vajadust. Kohus andis kaebajale vastamiseks tähtaja kolm päeva alates kohtunõude kättesaamisest.
5.R. Nassar vastas 22.03.2024 kohtule järgmiselt: „ei kaeba edasi“.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

3-22-1832 toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

7.Vaidlus puudub selles, et kaebaja vabanes Tallinna Vanglast 08.03.2024 karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt. Seetõttu ei ole Viru Vangla 28.03.2022. a käskkirja nr 63/261-1 tühistamine kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik ning sellel haldusaktil puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju, mistõttu on käskkiri täielikult ammendunud. Kui haldusakt on ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12 ja 04.12.2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34).
8.Kaebaja märkis 22.03.2024 vastuseks 15.03.2024. a kohtunõudele, et „ei kaeba edasi“. Kohus mõistab kaebaja vastust selliselt, et kaebaja ei soovi minna vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 üle käskkirja tuvastamisnõudele. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid haldusasja menetluse lõpetamisele. Ka kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
9.Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus kaebuse menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on vaidlustanud käesolevas asjas Viru Vangla 26.07.2022. a vaideotsuse käskkirjaga samadel põhjendustel, mistõttu on õiguskaitsevajadus langenud ära ka vaideotsusega seonduvalt (vt HKMS § 45 lg 4).
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
11.Kohus teavitas 04.03.2024. a määruses pooli otsuse avalikult teatavaks tegemise ajast, s.o 28.03.2024. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse, siis tühistab kohus kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aja 28.03.2024. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium