lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-812/4

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-812/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AvTS § 16 lg 3Teabenõude registreerimineAvTS § 18 lg 3Teabenõude täitmise tähtaeg ja menetlustähtaegade arvestamineAvTS § 23 lg 3Teabenõude täitmisest keeldumineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-812/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-812

Määruse kuupäev

22. märts 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla 14. märtsi 2024. a vastuse nr 25/24/187-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning teabenõude täitmiseks või teabenõude uuesti lahendamiseks kohustamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 20. veebruaril 2024 avalduse, milles soovis teada, kui palju on Tartu Vanglas tahvelarvuteid, mis on ette nähtud kasutamiseks kinnipeetavatele, ja kui palju nendest tahvelarvutitest on reaalselt üksustesse ära jaotatud. Lisaks soovis kaebaja teada, kui palju tahvelarvuteid seisab laos. Tartu Vangla selgitas 4. märtsi 2024. a vastusega nr 25/24/129-2 kaebajale, et tahvelarvutid on vanglatele jagatud vastavalt kinnipeetavate arvule. Tahvelarvuteid jagatakse vajadusel vanglate vahel ringi lähtuvalt reaalsest kasutusintensiivsusest. Vanglad otsustavad ise, kui palju seadmeid jagatakse kinnipeetavatele välja ning kui palju jääb reservi. Vanglatele soetati kokku 200 tahvelarvutit.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 01.09.20263-26-1048/10Riigikohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1957/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20263-26-1617/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1547/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-649/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-848/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
2.
Kaebaja esitas Tartu Vanglale 9. märtsil 2024 avalduse, milles soovib seoses eelnimetatud vastusega tutvuda dokumendiga, mis sisaldab andmeid selle kohta, millises vanglas on tahvelarvutite kasutusintensiivsus suurim ja millises madalaim. Tartu Vangla selgitas kaebajale
14.märtsi 2024. a vastusega nr 2-5/24/187-2, et vanglal puuduvad kaebaja soovitud andmed ja seetõttu ei ole võimalik kaebajale dokumenti väljastada.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 18. märtsil 2024 kaebuse, milles palub Tartu Vangla
14.märtsi 2024. a (kaebaja märgib ekslikult kuupäevaks 18. märts 2024) vastus nr 2-5/24/187-2

3-24-812 tühistada ning kohustada vanglat kaebaja teabenõuet täitma või seda uuesti lahendama. Samuti palub kaebaja tuvastada teabenõude tähtaegselt täitmata jätmise õigusvastasus. Tartu Vangla

4.märtsi 2024. a vastusest nr 2-5/24/129-2 nähtuvalt on vangla käsutuses faktilised andmed tahvelarvutite kasutusintensiivsuse kohta. Seega ei ole vangla põhjendus andmete puudumise kohta tõene. Kaebaja selgitab, et teabenõudele vastamise tähtaeg möödus 15. märtsil 2024. Kaebajale toimetati vaidlusalune vastus kätte paberkandjal alles 18. märtsil 2024.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 22. märtsil 2024 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. Vangla selgitab, et annab kinnipeetavatele tahvelarvutid allkirja vastu. Hetkel ei ole üksused teinud tahvelarvutite kasutamisest statistikat, et võrrelda tahvelarvutite kasutamise intensiivsust.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt peab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja selgitama vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus selgitab, et Tartu Vangla 14. märtsi 2024. a vastus nr 2-5/24/187-2 ei ole haldusakt, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel tühistada. Tegemist on toiminguga, mille õigusvastasuse tuvastamine annaks aluse kaebaja esitatud kohustamisnõude rahuldamiseks. Seega tõlgendab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel vaidlusaluse vastuse õigusvastasuse kindlakstegemist, sh vastamise tähtaja ületamist puudutavas osas, ning HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel vangla kohustamist täita kaebaja 9. märtsi 2024. a teabenõue või lahendada see uuesti.
6.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul kuulub kaebaja esitatud kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
7.Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette tema 9. märtsi 2024. a teabenõude täitmata jätmist ja teabenõudele hilinenult vastamist. Seda, et vangla ei väljastanud kaebajale dokumenti vanglates kasutatavate tahvelarvutite kasutusintensiivsuse kohta ning et kaebaja avaldusele vastati mõnepäevase hilinemisega, ei saa pidada kaebaja põhiõiguste oluliseks riiveks. Kohus mõistab, et kaebajal võib olla soov teada, millises vanglas kasutatakse tahvelarvuteid rohkem ja millises vähem, kuid sellise info puudumine ei saa kaebajale intensiivseid kannatusi põhjustada. Kaebaja selgituste järgi hilines vangla kaebajale vastamisega kolm päeva, sh üksnes ühe tööpäeva. Niivõrd lühiajalise viivitusega vastuse saamine sai kaebajale põhjustada üksnes väheseid ebamugavusi. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ka selgitusi, mis kinnitaksid, et vangla tegevusel oli kaebaja jaoks oluline negatiivne mõju.
8.Samuti on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tartu Vanglal on avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 1 p-st 2 tulenevalt õigus keelduda isiku teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet ega tea, kes seda valdab, ning tal ei ole võimalik taotletava teabe valdajat kindlaks teha. Kaebaja soovib tutvuda dokumendiga, mis sisaldab andmeid selle kohta, millises vanglas on tahvelarvutite kasutusintensiivsus suurim ja millises madalaim. Vaidlusalusest vangla vastusest nähtub, et vanglal puuduvad kaebaja soovitud andmed ja dokument. Seega ei olnud vanglal võimalik kaebaja teabenõuet täita. Vangla selgitab ka kohtule, et ei ole teinud tahvelarvutite kasutamisest statistikat. Kohus ei pea usutavaks, et vangla on kaebajale ja kohtule väljastanud ebatõest infot andmete valdamise osas. Asjaolu, et tahvelarvuteid jagatakse vangla
4.märtsi 2024. a vastuse nr 2-5/24/129-2 kohaselt vanglate vahel ringi lähtuvalt reaalsest

3-24-812 kasutusintensiivsusest, ei tähenda, et vastava kasutusintensiivsuse kohta on olemas eraldiseisev dokument või kogutud statistika. Kasutusintensiivsuse hindamine võib vanglates toimuda ka tunnetuslikult, s.t et vanglaametnikud jälgivad, kui palju tahvelarvuteid kasutatakse ning jagavad seda infot omavahel.

9.AvTS § 16 lg-st 1 tulenevalt registreerib teabevaldaja teabenõude selle saamise päeval või hiljemalt saamisele järgneval tööpäeval. AvTS § 18 lg 3 järgi arvestatakse teabenõude menetluse tähtaegu alates teabenõude registreerimisele järgnevast tööpäevast. AvTS § 16 lg 3 sätestab, millal haldusorgan ei pea teabenõuet registreerima, kuid see ei tähenda, et ta ei võiks seda teha AvTS § 23 lg 3 kohaselt teeb teabevaldaja teabenõude täitmisest keeldumise koos põhjendusega teabenõudjale teatavaks viie tööpäeva jooksul. Kaebaja esitas vanglale teabenõude 9. märtsil 2024. Vangla on kaebaja teabenõude registreerinud, kuid kohtule ei selgu haldusasja materjalidest tõsikindlalt, kas kaebaja avaldus registreeriti 9. märtsil 2024 või selle saamisele järgneval tööpäeval ehk 11. märtsil 2024. Vanglas on vastus teabenõudele allkirjastatud 14. märtsil 2024. Tartu Vangla ei ole kohtule teatanud, millal eelnimetatud vastus kaebajale teatavaks tehti, kuid kaebaja väidetel toimus see 18. märtsil 2024.
10.Kui kaebaja teabenõue registreeriti 11. märtsil 2024, siis hakkas sellele vastamise tähtaeg kulgema 12. märtsil 2024, möödus 18. märtsil 2024 ning vangla tegi kaebajale teabenõude täitmisest keeldumise teatavaks tähtaegselt. Sellisel juhul ei ole vangla tegevus õigusvastane olnud. Kui kaebaja teabenõue registreeriti 9. märtsil 2024, siis pidi vangla kaebajale vastama hiljemalt 15. märtsil 2024. Ka sellisel juhul on vangla vastuse koostanud tähtaegselt, kuid küsitav on, kas vastuse kaebajale teatavaks tegemine on toimunud tähtaega järgides. Isegi kui vangla tegi kaebajale vastuse teatavaks lühiajalise hilinemisega, ei ole selles osas vangla tegevuse õigusvastasuse kindakstegemise nõude esitamine lubatav HKMS § 45 lg 2 mõttes. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks võivad olla rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid (Riigikohtu halduskolleegiumi 19. märtsi 2002. a otsus asjas nr 3-3-1-11-02, p 15). Kaebaja ei ole esitanud kohtule põhjendusi, millest vastav huvi oleks tuvastatav. Kui vangla tulevikus kaebaja hinnangul õigusvastaselt tema avaldusele vastamisel hilineb, siis on tal võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda vangla poole, juhtida vangla tähelepanu viivitusele ning nõuda oma avaldusele vastamist.
11.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xe kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20263-26-1432/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium