lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-459/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-459/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
717
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 3Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisuHKMS § 41 lg 1Vaidluse eseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-459

Määruse kuupäev

18.03.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Tagastada kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.
3.Kohustada kaebajat teavitama kohut hiljemalt 25.03.2024, millisele arvelduskontole tuleb kohtul tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Oleg Poltrak esitas 11.12.2023 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõuab mittevaralise kahju hüvitamist summas 540 eurot selle eest, et tema poolt 27.11.2023 vangla valvurile üle antud kirja üks ümbrik saabus saajale lahtiselt. Seega avas valvur kaebaja saadetud kirja ümbriku ja luges kirja läbi. Pärast aga ei pannud valvur ümbrikke korralikult kinni ja lasi sellised lahtised ümbrikud vanglast välja. Tegemist ei ole esmakordse juhtumiga, kui vangla töötajad teevad kaebaja ümbrikke lahti ja saadavad välja lahtised ümbrikud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.1.Tartu Vangla jättis 08.02.2024. a otsusega nr 1-13/24/262-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
2.O. Poltrak esitas 16.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 540 eurot. Kaebaja selgitab, et Tartu Vanglas on pidevalt probleeme kirjade saatmise ja vastuvõtmisega. Mõnikord kirju varastatakse või võib juhtuda, et ametnikud avavad kirju ja loevad neid ning pärast saadetakse lahtine ümbrik vanglast välja, mistõttu võib selle sisu kaduma minna.
3.Tartu Halduskohus jättis 28.02.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks. Kaebajal tuli kohtule selgelt märkida, millise vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamist ta taotleb (sh mis kuupäeval on vangla kaebaja kirju

3-24-459 avanud ja/või millal ja millised kaebaja kirjad on vangla kaotanud). Veel tuli kaebajal välja tuua, milles talle tekitatud kahju seisneb, ning tasuda kaebuselt riigilõiv.

4.Kaebaja esitas 04.03.2024 kohtule pöördumise, milles märgib, et tasus täiendavalt riigilõivu. Küsimused selle kohta, millal vanglaametnikud avasid kaebaja kirju ja ümbrikuid, tuleb esitada Tartu Vangla sisekontrollile, kuivõrd vangla peab kontrollima enda ametnike tööd.
5.Tartu Halduskohus jättis 08.03.2024. a määrusega kaebuse teist korda käiguta ning andis kaebajale veel kord võimaluse kaebuse täpsustamiseks. Kaebajal tuli kaebuse aluseks olevad asjaolud konkreetselt välja tuua ning märkida, millise vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamist ta taotleb.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohtu 08.03.2024. a määrusega jäeti O. Poltraki kaebus teist korda käiguta ning teda kohustati 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal kaebuse aluseks olevad asjaolud konkreetselt välja tuua ning märkida, millise vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamist ta taotleb. Veel tuli kaebajal märkida, milles seisneb talle tekitatud mittevaraline kahju. Kaebaja sai 08.03.2024. a määruse kätte samal päeval. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise seitsmepäevane tähtaeg kulgema 09.03.2024 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 15.03.2024. Käesoleva ajani ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ega taotlenud talle antud tähtaja pikendamist.
8.Kohtu hinnangul ei vasta O. Poltraki kaebus HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtule on arusaadav, et kaebaja soovib esitada hüvitamisnõude, ei ole kaebaja siiski HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt märkinud selgelt ära vaidlusaluse toimingu sisu.
9.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebuse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus O. Poltraki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
11.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuulub asjas tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).
13.Kohus palub kaebajal esitada kohtule andmed arvelduskonto kohta, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium