lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-633/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-633/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
778
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-633

Määruse kuupäev

7. märts 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses kinnipeetavate avaliku e-toimiku kasutamise piirangutega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jaak Reinomägi kaebus.
2.Jätta Jaak Reinomägi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaak Reinomägi (kaebaja) esitas 3. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks piirang, mis takistab tegemast kinnipeetavate avalikus e-toimikus (VAET) menetlustoiminguid prokuratuuris ja maakohtus toimuvates menetlustes. Kaebaja selgitab, et Viru Vanglas on kasutusel VAET, mille kaudu on võimalik edastada menetlusdokumente ning vaadata endaga seotud menetluste käiku. Kaebaja kasutab VAET-i alates 2023. a detsembrist. VAET-i kaudu ei ole aga võimalik osaleda menetlustes prokuratuuris ja maakohtus, nt vaidlustada Viru Ringkonnaprokuratuuri määruseid või esitada maakohtule riigi õigusabi taotlust. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla esitas kohtule 7. märtsil 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja avaldused, millele vangla ei ole veel vastanud. Kaebaja esitas vanglale 2. märtsil 2024 avalduse, milles selgitab, et VAET peaks võimaldama esitada pöördumisi Politsei- ja Piirivalveametile ja prokuratuurile ning näha eelnimetatud asutustes toimuvate menetluste dokumente, kuid hetkel see võimalus puudub. Kaebaja soovib teada, kuhu ta peab pöörduma ja mida tegema, et probleem lahendada. Samuti jääb kaebajale arusaamatuks, miks ta ei näe VAET-is Viru

3-24-633 Vanglas toimuvate menetluste dokumente. Kaebaja esitas vanglale 3. märtsil 2024 avalduse, milles soovib selgitusi, miks tal puudub võimalus näha VAET-is oma prokuratuurile esitatud pöördumisi ja miks ta ei saa elektrooniliselt asju ajada. Kaebaja esitas vanglale 4. märtsil 2024 avalduse, milles soovib teavet selle kohta, miks ei ole VAET-is võimalik näha ega esitada prokuratuuriga seonduvaid dokumente.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja ei ole rahul asjaoluga, et tal ei ole Viru Vanglas tahvelarvuti vahendusel võimalik VAET-i kasutades osaleda prokuratuuris ja maakohtus toimuvates menetlustes. Seega mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses eelkirjeldatud VAET-i piirangutega.
4.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele.
5.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Kaebaja selgitab, et ta esitab tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil. HKMS § 45 lg 2 välistab aga tuvastamiskaebuse esitamise tõhusamate vahendite olemasolu korral. Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see vanglat võimaldama kaebajal tahvelarvuti vahendusel VAET-i kasutada kaebaja soovitud ulatuses. Efektiivsemate õiguskaitsevahendite korral tuleb eelistada selliseid nõudeid.
6.Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja pöördunud Viru Vangla poole seoses asjaoluga, et ei saa VAET-i vahendusel osaleda prokuratuuris toimuvates menetlustes (vt kaebaja 2. märtsi, 3. märtsi ja 4. märtsi 2024. a avaldusi). Kaebaja avaldused on aga kvalifitseeritavad märgukirja ja/või selgitustaotlustena (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1), kuivõrd kaebaja juhib vangla tähelepanu VAET-i puudujääkidele ning palub selles osas selgitusi. Kui kaebaja eesmärgiks on, et tal oleks Viru Vanglas viibides võimalik VAET-i kaudu osaleda ka prokuratuuris ja maakohtus toimuvates menetlustes, siis tuleb tal esitada selleks vanglale konkreetse sisuga taotlus. Seejärel, kui kaebaja ei nõustu vangla vastusega, on tal võimalik seda hiljem kohustamisnõudega vaide- ja kohtumenetluses vaidlustada. Üksnes eeltoodu annaks kaebaja soovitud tulemuse, s.o võimaluse osaleda VAET-i kaudu ka prokuratuuris ja maakohtus toimuvates menetlustes. Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei annaks kaebajale sellist tulemust.
7.Kaebeõigust ei saa tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse ja hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.

3-24-633

8.Seega on kaebaja õiguste kaitseks olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid kui tuvastamiskaebuse esitamine. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Jaak Reinomägi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium