lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2025/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2025/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1015
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-23-2025 23. veebruar 2024 Karin Jõks MM kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata kaebaja 2022. aastal esitatud 119 avaldusele Kaebaja: MM : Vastustaja: Viru Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi initsiaalidega.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.Kaebaja MM esitas 11.09.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt tagastas Viru Vangla 17.10.2022.a otsusega nr 6-13/4358-2 (edaspidi vaidlustatud otsus) kaebajale 119 avaldust neid läbi vaatamata. Avaldustest enamuse moodustasid vaided. Kaebuse nõudeks on kohustada vastustajat vastama tagastatud avaldustele ja tuvastada, et avaldused tagastati ebaseaduslikult. Kaebaja taotles tagastatud 119 avalduse väljanõudmist vastustajalt. Kaebaja esitas 18.11.2022 vaide, see registreeriti numbriga 6-12/518-1. Vastustaja jättis 10.08.2023.a vaideotsusega nr 6-12/518-2 vaide rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus lahendab asja, lähtudes kaebuses esitatud andmetest. Kohus selgitab kaebajale, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 50 lg 2 kohaselt peavad menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta olema tõesed ning menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta. Kohus tutvus ka Viru Vangla dokumendiregistri andmetega vaidlustatud otsuse, vaide ja vaideotsuse kohta, vastavad väljatrükid on lisatud kohtuasja materjalide hulka.
3.Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatud, kui õiguse kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid. Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude. Tuvastamisnõue on kohustamisnõudega hõlmatud.
4.Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
5.Kaebajal on väga pikaajaline ja põhjalik kogemus haldus- ja halduskohtumenetluses. Kaebaja on alates 2018. aastast algatanud halduskohtus 129 kohtuasja. Praegu on Tartu Halduskohtu menetluses 10 kaebaja algatatud kohtuasja, Tartu Ringkonnakohtu menetluses 3 kohtuasja ja Riigikohtu menetluses üks kohtuasi. Praeguses asjas on kaebaja esitanud kaebuse, mille eesmärgiks on saavutada, et Viru Vangla vastab sisuliselt 119 kaebaja avaldusele. Kaebaja ei soovi saavutada avaldustes tõstatatud võimalike probleemide lahendamist, vaid üksnes vastuste koostamist ja talle esitamist. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud ühtegi sisulist probleemi, mille lahendamist on avalduste tagastamine takistanud, kirjeldanud täpsemalt avaldusi, mis vaidlustatud otsusega tagastati, lisanud neid kaebusele vms. Kaebaja soovib, et kohus need avaldused välja nõuab. Kuivõrd kaebaja ei ole seda teinud, siis järelikult kaebaja eeldab, et kohus need dokumendid ka läbi töötab ja nende sisu kirjeldab. Kaebaja jaoks ei ole tegemist pakiliste probleemidega. Viru Vangla dokumendiregistri andmetel on kõik avaldused esitatud 2022. aastal, avalduste kuupäevad jäävad vahemikku 03.01.2022 - 06.10.2022. Vaidlustatud otsuse peale 18.11.2022 esitatud vaide nr 6-12/518-1 lahendamise tähtaeg oli 19.12.2022. Kaebajal tekkis käesoleva kaebuse esitamise õigus 20.12.2022, kuna vastustaja oli jätnud vaide tähtaegselt lahendamata (vangistusseaduse § 11 lg 5). See, et vangla viivitus kohtueelses menetluses annab kinnipeetavale õiguse esitada kaebus, oli kaebajale teada (vt kohtuasja 3-21-2403). Kaebaja esitas kaebuse alles 11.09.2023. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja esitas 27.09.2021 kohtuasjas 3-21-2232 kaebuse nõudes kohustada Andmekaitse Inspektsiooni kõikidele alates 01.01.2020 esitatud kaebaja avaldustele vastama. Kohus tagastas kaebuse 29.04.2022.a määrusega HKMS § 121 lõike 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Määrus on jõustunud. Määrusest nähtub, et kaebaja väitel jätavad Viru Vangla ja Justiitsministeerium pidevalt kaebaja teabenõuetele ja taotlustele vastamata või ei vasta soovitud kujul ning seetõttu on kaebaja korduvalt pöördunud vaiete ja kaebustega Andmekaitse Inspektsiooni poole. Kohus nõustus Andmekaitse Inspektsiooni hinnanguga, et kaebaja kasutab õigust haldusorgani poole pöörduda üksnes eesmärgil haldusorganit koormata, mitte aga oma õiguste ja vabaduste kaitseks või teabe ning selgituste saamiseks. Kohtu hinnangul tuleneb eeltoodust, et kaebaja on käesolevas kohtuasjas kaebuse esitamisel kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud.
6.Kohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riive on vähe intensiivne. Riive intensiivsust hinnatakse eeskätt sellest lähtudes, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Vastustaja registreeris kaebaja avaldused kui taotlused, avaldused, kuriteoteated (sari 6-10, 75 avaldust), teabenõuded (sari 6-13, 23 avaldust) ning kaebused ja märgukirjad (sari 6-4, 12 avaldust). Kaebaja kinnitusel on enamus vaidlustatud otsusega tagastatud avaldustest vaided. Kui nii, siis ei riiva avalduste tagastamine üldse kaebaja õigusi. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust vaidemenetlusele. Kui kaebaja soovis esitada vaide ja vastustaja on avalduse õigusvastaselt tagastanud seda läbi vaatamata, siis tekib kaebajal õigus

esitada kohtule kaebus vaides esitatud nõudes. Kui kaebaja taotles vaides vastustaja haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamist, siis oli vaide tagastamine õiguspärane. Tuvastamisnõuet ei saa vaidemenetluses esitada. Eeltoodu kehtib ka juhul, kui mõni kaebaja avaldus oli sisult taotlus haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks. Sellises olukorras ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata avalduse tagastamine seda läbi vaatamata. Ülekaalukalt olulisem on võimalik riive, mis väljendub taotletud toimingu tegemata jätmisena. Kui kaebaja taotlusega soovitud tulemust ei saavuta, siis kohane on esitada esmalt vaie ja seejärel kaebus kohtule. Kui vaidluse all oleva 119 avalduse seas ka oli mõni selline, millele oleks tulnud vastata sisuliselt, siis kasu, mille kaebaja saab kaebuse sisulise lahendamise korral (s.o vastavate avalduste kindlakstegemine, nende tagastamise õiguspärasuse hindamine ja kohustamisnõude lahendamine) ei ole kuidagi proportsionaalne täiemahulise kohtumenetluse läbiviimise kuludega. Kui kaebaja esitab avaldusi käesolevas kohtuasjas ja kohtuasjas 3-21-2232 kirjeldatud viisil, siis võtab kaebaja osaliselt ka enda kanda riisiko, et mõni asjakohane ja tegelikust vajadusest lähtudes esitatud teabenõue, märgukiri või selgitustaotlus jääb vastuseta. Kui kaebaja praeguse seisuga neid andmeid või selgitusi endiselt vajab, siis on tal võimalus esitada vastav avaldus uuesti.

7.Kohtupraktikas on peetud asjakohaseks kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kui kaebaja on kohtueelselt olulisel määral kuritarvitanud oma õigust esitada haldusorganile märgukirju, selgitustaotlusi, teabenõudeid, kaebusi ja muid avaldusi ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (haldusasi 3-19-1810).
8.Eeltoodu tähendab, et HKMS § 121 lg 2 p 22 kohaldamise eeldused on täidetud. Kohus tagastab kaebuse.
9.HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Kaebaja menetluslike taotluste lahendamiseks, s.h tõendite kogumiseks kaebuse tagastamise korral vajadust ei ole.
10.Kohus rahuldab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja taotluse asendada määruse avaldamisel tema nimi initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium