lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2758/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2758/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1047
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

10 . jaanuar 2024. a, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2758

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusetuse (ITK 2023. a II kvartalis ettenähtud treeningu ärajäämine) õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X esitas 03.12.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt nägi tema individuaalne täitmiskava (ITK) 2023. aasta II kvartalis ette sotsiaalsete oskuste treeningu, kuid treeningut ei toimunud. Kaebajaga toimus psühholoogiga 10.10.2023 programmi eelvestlus, kus arutati ja otsustati, et see pole enam asjakohane. Programm pidanuks toimuma II kvartalis. Vangla soovib nüüd näidata, et kaebaja keeldus programmist.
2.Kohus küsis 06.12.2023 ja 04.01.2024 kohtunõuetega vanglalt haldusmenetluse materjale, mille vangla edastas. Kohus käsitleb materjalidest nähtuvat kohtulahendi sisulistes põhjendustes.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus tagastab kaebuse, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kohtule ei nähtu ka muud nõuet, mida oleks võimalik kaebajale soovitada, et kaebaja saavutaks oma eesmärgi (HKMS § 120 lg 1 p 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kaebaja on kohtule esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude. Tuvastamisnõude saab esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS§ 45 lg 2). Kaebaja ei ole taotlenud kahju hüvitamist ning kahju tekkimist kaebajale kaebuses toodud asjaoludest ka ei nähtu. Ka õigusvastasuse tuvastamise nõue peaks andma kaebajale edaspidi mingi õigusliku kasu või eelise, kuid sellist kasu või eelist kohtule ei nähtu. ITK II osa kohaselt (dtl 13) oli sotsiaalprogramm „Sotsiaalsete oskuste treening“ ette nähtud 2023.a II kvartalis. Vangla ei ole ka eitanud, et programmi kaebajale siis ei pakutud (dtl 8), kuid on samas ka kinnitanud, et vangla ei kasutanud programmi mitteläbimist kaebaja vastu ega kavatse seda ka teha.

1(3)

Juhul, kui kaebaja peab programmi läbimist jätkuvalt vajalikuks või seda ei ole talle võimaldatud, oleks asjakohane kas tuvastamisnõue preventiivsel eesmärgil või siis sellest tõhusama nõudena kohustamisnõue. Sealjuures ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kohustamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud. Veelgi enam – kaebajale on programmi 2023. a IV kvartalis pakutud, kuid vangla selgituse kohaselt kaebaja loobus sellest (dtl 8 ja 14). Kaebaja on keeldumist ka selgesõnaliselt oma 20.11.2023 vaides kinnitanud (dtl 27). Kaebaja avaldas uuesti 16.10.2023 soovi programm läbida (dtl 15) ning kaebaja on lisatud ootenimekirja (samas). Uue grupi algus selgub 2024. a alguses (dtl 8). Eeltoodust tulenevalt puuduks kaebajal nii preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamisel kui ka kohustamisnõude esitamisel kaebeõigus, sest vangla on kaebajale programmis osalemise võimalust pakkunud, kaebaja loobus sellest ning kaebajal on edaspidi grupi täitumisel võimalik osaleda.

5.Kaebaja seisukohast saab järeldada, et kaebaja võib soovida õigusvastasuse tuvastamist eesmärgil, et vangla ei tugineks II kvartalis programmi läbimata jätmisele kaebajat koormavate või soodustuste andmisest keelduvate haldusaktide või toimingute tegemisel. Vangla on kinnitanud, et ei ole kasutanud programmi mitte läbimist kaebaja vastu ega kasuta ka edaspidi (dtl 8). Samast vastusest tuleneb, et tõenäoliselt oli II kvartalis programmi ärajäämise põhjuseks see, et gruppi ei saadud kokku. Kui ajakavas ettenähtud programm jääb ära kaebaja tegevusest sõltumatutel põhjustel, ei saa vangla ka programmi mitteläbimisele kaebaja kahjuks tugineda. Sotsiaalprogramm on märgitud avavanglasse paigutamise tingimusena (dtl 11), kuid kaebaja ei ole tuginenud sellele, et tema avavanglasse paigutamise taotlus oleks seetõttu jäetud rahuldamata. Selles osas puudub ka ITK-l regulatiivne funktsioon, st ITK ei ole selles osas (eel)haldusaktiks. Kaebaja seisukohast saab ka järeldada väidet, et sotsiaalprogrammi läbimata jätmine võis või võib edaspidi mõjutada kaebaja tingimisi ennetähtaegset vabanemist (dtl 27). Kohus märgib esmalt, et ilmselgelt ei saa riik, sh vangla tugineda sellele, et isikut ei saa ennetähtaegselt vabastada, kuivõrd riik ise ei ole isikule kohustusliku või vajaliku eeltingimuse täitmist võimaldanud. Kohus kontrollis ka kohtute infosüsteemi vahendusel kaebaja tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse materjale (kriminaalasi nr 1-21-5310, menetlused alates 25.08.2023). Kohtule ei nähtu, et ennetähtaegse vabastamise menetluses oleks vangla tuginenud sellele, et isik tuleb jätta vabastamata, kuna tal on sotsiaalprogramm läbimata. Kaebaja on ka ise avaldanud kohtule (vt Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2023 määrus nr 1-21-5310), et tal on programm läbimata temast mittetulenevatel asjaoludel (p 4.1) ning tal on võimalik ka edaspidi selliseid selgitusi esitada, sh vandeadvokaadist kaitsja kaudu. Käesoleva määruse tegemise ajal on ennetähtaegse vabastamise taotlus uuesti maakohtu menetluses (27.11.2023 algatatud menetlus). Niisiis puudub kaebajal ka selles osas põhjendatud huvi ja kaebeõigus õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks, kuivõrd II kvartalis sotsiaalprogrammi mitteläbimisele kaebajast sõltumatutel põhjustel tuginemine õiguspäraselt on tõenäoliselt välistatud.
6.Tuvastamisnõude esitamisel ei ole ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust (VangS § 11 lg 5) ning sellist nõuet ei saa esitada ka vabatahtlikus vaidemenetluses iseseisva nõudena (HMS §-d 72 ja 85). Kuivõrd kaebaja on viidanud kaebuses ka kirjavahetusele (või laiemalt haldusmenetlusele), mis toimus enne kohtumenetlust, kontrollib kohus, kas sealt võib tuleneda nõudeid, mida saaks kaebaja eesmärki arvestades menetleda. - Tallinna Vangla vastas 06.11.2023 (dtl 14) kaebajale 10.10.2023 esitatud pöördumise peale, et programmi ei ole veel alustatud, et kaebajal toimus samal päeval (10.10.2023) programmi eelvestlus, mille käigus kaebaja keeldus programmi läbimisest. - Kaebaja esitas 20.11.2023 vangla 06.11.2023 kirjale vaide (dtl 27, esitatud algselt Justiitsministeeriumile, kes edastas selle vanglale), milles soovib, et vaidemenetluse otsuses fikseeritaks ära 2(3)

seaduse mittetäitmine. Kaebaja kirjeldab oma varasemat, 10.10.2023 pöördumist, et soovis sellega teada, miks ei ole alustatud sotsiaalsete oskuste treeningut, mis pidi toimuma II kvartalis. Pöördumise esitamise hetkel ei olnud kaebajaga programmist räägitud. Hiljem kaebaja keeldus, kuna see ei olnud enam ajakohane. ITK täitmata jätmine õigel ajal tõi kaebajale ebameeldivusi, sh kaebaja ei vabanenud programmi läbimata jätmise tõttu ennetähtaegselt. - Kaebaja esitas 20.11.2023 vangla 06.11.2023 täiendava vaide (dtl 31), kus soovib, et vangla ametnike tähelepanu pöörataks märgukirjadele vastamise tähtajale. - Tallinna Vangla andis 14.12.2023 kirjaga (dtl 17) kaebajale vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Vangla selgitas, milliseid nõudeid saab vaides esitada, sh vaidlustada ei saa märgukirja vastust, kui isikule on vastatud, kuid ta vastusega ei nõustu. Vangla selgitas ka ettekirjutuse tegemise ehk kohustamisnõude esitamise võimalust; sh viitas kaebaja 10.10.2023 keeldumisele. - Tallinna Vangla tagastas 04.10.2024 vastusega (dtl 33) kaebaja vaided, kuna kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud, sh 14.12.2023 kirjale vastanud (vt ka dtl 24). - Tallinna Vangla vastas 15.12.2023 (dtl 15) kaebaja selgitustaotlusele, sh soovi osas läbida erinevaid programme ja tegevusi. Vastusest ei nähtu ühegi konkreetse osalussoovi vms esitamist või ka rahuldamata jätmist. Kohtule ei nähtu sellest kirjavahetusest ka muid nõudeid, mida oleks võimalik kaebajal käesoleva vaidluse raames esitada ning kohtul sisuliselt läbi vaadata. Kui kaebaja soovib esitada kohustamisnõuet või hüvitamisnõuet, tuleb tal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium