1.Eesti Firma OÜ on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) §-s 8 sätestatud usaldushalduse ja äriühingute teenuse pakkuja, kes tegutseb emaettevõtjale Ühinenud Õigusbürood OÜ väljastatud tähtajatu tegevusloa nr FIU000144 alusel.
2.Rahapesu Andmebüroo (RAB) alustas 11.11.2022 teavitusega nr 5-1/49/236-1 RahaPTS § 54 lg 1 p 4 ja § 66 alusel Eesti Firma OÜ suhtes riikliku järelevalve menetlust ning otsustas viia Eesti Firma OÜ-s läbi kohapealse kontrolli 09.01.2023–13.01.2023 ja nõudis kohapealse kontrolli läbiviimiseks vajalike andmete esitamist hiljemalt 28.11.2022. Eesti Firma OÜ esitas küsitud andmed osaliselt 05.12.2022, kuid ei esitanud RAB-i 08.12.2022 selgitusele vaatamata hiljemalt 15.12.2022 andmeid klientidele teenuse osutamisest tekkinud käibe kohta. RAB tegi 22.12.2022 ettekirjutuse nr 5-1/49/247-1, millega kohustas Eesti Firma OÜ-d esitama hiljemalt
3-23-2337 29.12.2022 andmed tehingute käibe kohta klientide lõikes (käibe järgi top 50 kliendid). Eesti Firma OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 30.12.2022 kaebuse RAB-i 22.12.2022 ettekirjutuse peale (haldusasi nr 3-22-2732).
Kohapealne kontroll Eesti Firma OÜ tegevuskohas toimus 16.01.2023 ja 18.01.2023.
4.RAB kohustas 14.02.2023 korraldusega nr 5-1/49/272-1 Eesti Firma OÜ-d tasuma RAB-i 22.12.2022 ettekirjutuse nr 5-1/49/247-1 täitmata jätmise eest sunniraha 2500 eurot. Eesti Firma OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 16.03.2023 kaebuse sunniraha tasumise korralduse peale (haldusasi nr 3-23-604). Tallinna Halduskohus liitis 05.04.2023 määrusega kaebuse ühte menetlusse haldusasjaga nr 3-22-2732.
5.Eesti Firma OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 09.06.2023 kaebuse RAB-i kohustamiseks väljastada 16.01.2023 ja 18.01.2023 toimunud kohapealse kontrolli tulemuste kohta akt või alternatiivselt tuvastada akti väljastamisega viivitamise õigusvastasus (haldusasi nr 3-23-1293). Tallinna Halduskohus võttis kohustamisnõude 21.07.2023 määrusega menetlusse ja liitis selle ühte menetlusse haldusasjaga nr 3-22-2732. Tuvastamisnõude jättis halduskohus käiguta.
6.RAB edastas Eesti Firma OÜ-le 19.06.2023 kohapealse kontrolli akti projekti ning andis Eesti Firma OÜ-le võimaluse esitada hiljemalt 14.07.2023 (hiljem pikendatud kuni 07.08.2023) oma arvamus või vastuväited. Eesti Firma OÜ esitas kontrolliaktile vastuväited 07.08.2023.
7.Tallinna Halduskohus võttis 16.08.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-2732 täiendavalt menetlusse Eesti Firma OÜ nõude tuvastada RAB-i 16.01.2023 ja 18.01.2023 kohapealse kontrolli akti väljastamisega viivitamise õigusvastasus.
8.Tallinna Halduskohus rahuldas 12.09.2023 otsusega haldusasjas nr 3-22-2732 Eesti Firma OÜ kaebuse osaliselt, kohustas RAB-i väljastama Eesti Firma OÜ-le 16.01.2023 ja 18.01.2023 kohapealse kontrollimise tulemuste kohta tehtud akti, tuvastas RAB-i 16.01.2023 ja 18.01.2023 kohapealse kontrollimise tulemuste kohta tehtud akti või aktide väljastamise viivituse õigusvastasuse ning jättis ülejäänud nõuetes Eesti Firma OÜ kaebuse rahuldamata.
9.RAB edastas Eesti Firma OÜ-le 19.09.2023 kohapealse kontrolli akti, mis kajastas 16.01.2023 ja 18.01.2023 toimunud kohapealse kontrollimise tulemusi (RahaPTS § 68). Akti kokkuvõttes (p 1.3) on leitud, et Eesti Firma OÜ rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise organisatsiooniline lahend ei ole kooskõlas tema majandustegevuse laadi, ulatuse ja keerukuse astmega. RahaPTS-s sätestatud kohustuste ja eesmärkide täitmiseks rakendatud meetmed ei ole kohased, maandamaks riske, mida ettevõte oma äristrateegiaga olulises osas võtab. Täpsemalt on RAB toonud kontrolliakti kokkuvõttes välja järgmised peamised ja suuremad puudused kohapealse kontrolli käigus tuvastatud rikkumistest: –
Eesti Firma OÜ protseduurireeglid on puudulikud, kuna ei taga ettevõtte riskihinnangus tuvastatud riskide maandamist (RahaPTS § 14 lg 1);
–
Eesti Firma OÜ ei kohalda hoolsusmeetmeid ja ei kogu teavet tegeliku kasusaaja kohta ulatuses, mis võimaldaks veenduda selles, et ettevõte teab, kes on kliendi tegelik kasusaaja, samuti kliendi rikkuse allika ja/või päritolu kohta (RahaPTS § 20 lg 1 p 3);
–
Eesti Firma OÜ ei ole äritegevuse käigus teostanud piisaval määral ärisuhte seiret – ärisuhte loomisel ei ole uuendatud kogutud andmeid ja teavet (RahaPTS § 23 lg 2).
10.Eesti Firma OÜ esitas 11.10.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 12.09.2023 otsus nr 3-22-2732 osas, milles tema kaebus jäi rahuldamata, ning uue 2(5)
3-23-2337 otsusega rahuldada kaebus tervikuna. Tallinna Ringkonnakohus võttis 18.10.2023 määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse. RAB esitas 02.11.2023 vastuapellatsioonkaebuse halduskohtu 12.09.2023 otsuse tühistamiseks osas, milles kaebus rahuldati, ning uue otsusega jätta kaebus tervikuna rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus võttis 03.11.2023 määrusega vastustaja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse.
11.Eesti Firma OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 19.10.2023 kaebuse RAB-i 19.09.2023 kontrolliakti tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt selle tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks. Kontrolliakt on põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu õigusvastane ning selles esitatud hinnangud ja järeldused ei tugine tõenditele, samuti on osa tõendeid jäetud käsitlemata. Kontrolliakt on õigusvastane ka uurimispõhimõtte rikkumise tõttu ja samuti vastuolus kehtiva õigusega. Kontrolliakti puudused on sedavõrd suured, et toovad kaasa selle tühisuse vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 64 lg 2 p-le 5.
12.RAB selgitas 03.11.2023 vastuses, et Eesti Firma OÜ suhtes 11.11.2022 alustatud järelevalvemenetluse tulemuste kohta on koostatud kontrolliakt (RahaPTS § 68 lg 1), millele Eesti Firma OÜ esitas üldsõnalised vastuväited. Kontrolliakt saadeti äriühingule teadmiseks ja see ei kohusta teda otseselt millekski. Järelevalve käigus tuvastatud puuduste korral on RAB-l õigus teha ettekirjutusi, määrata sunniraha või peatada äriühingu tegevus, mida ettevõtjal on võimalik vaidlustada. Kui tuvastatakse olulised puudused / rikkumised (sh kui need jäetakse tähtajaks kõrvaldamata), võib järgneda ka tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Lisaks võib RAB kaaluda väärteomenetluse alustamist. Järelevalvemenetlus algas 11.11.2022 ja lõppeb RAB-i sellekohase teavituse ettevõtjale edastamisega. RAB ei ole kaebajat seni järelevalvemenetluse lõppemisest teavitanud ja seega järelevalvemenetlus veel kestab.
13.Tallinna Halduskohus tagastas 10.11.2023 määrusega Eesti Firma OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Vaidlusalusest kohapealse kontrolli aktist ja RAB-i 03.11.2023 vastusest nähtuvalt ei ole tegu dokumendiga, mis oleks suunatud isiku õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. RAB-i kontrolliakt on analoogse mõjuga nagu kontrolliakt maksumenetluses (st tegemist ei ole menetlust lõpetava otsusega). Maksumenetluses koostatud kontrolliakti ei ole kohtupraktikas loetud haldusaktiks (sh eelhaldusaktiks), vaid menetlustoiminguks. RAB-i kohapealse kontrolli akt ei ole samuti haldusakt ega eelhaldusakt, vaid menetlustoiming, mida ei ole võimalik tühistada ega tuvastada ka selle tühisust, vaid asjakohane oleks üksnes õigusvastasuse tuvastamise nõue. HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud menetlustoimingu iseseisva vaidlustamise aluseid praeguses asjas ei esine. Kaebaja hinnangul ei ole RAB oma seisukohti kontrolliaktis nõutaval määral põhjendanud, kuid sellest ei järeldu veel menetluse tulemusel võimalikult koostatava otsuse õigusvastasust. Kontrolliakti kaebajale väljastamisega seonduv ei mõjuta samuti kaebaja õigusi sõltumata kontrolli lõpptulemustest. Ärakuulamisõiguse võimaliku rikkumisega ja kontrolli kestusega seonduvat saab kaebaja vaidlustada koos lõpliku otsustusega. RAB-i sisulistele etteheidetele ja ka menetluslikele puudustele on kaebajal täiendavalt võimalik tugineda võimaliku lõppotsuse vaidlustamisel. Kontrolliakti eesmärk on tagada ärakuulamisõigus ja praegu ei ole teada, kas või millise otsustuse RAB kontrolli tulemuste põhjal teeb ja milliseid tõendeid veel kogub.
14.Eesti Firma OÜ palub 27.11.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu 10.11.2023 määrus ja võtta tema 19.10.2023 kaebus menetlusse. Halduskohus leidis ekslikult, et RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt ei ole regulatiivse toime puudumise tõttu haldusakt (HMS § 51 lg 1). Regulatiivset toimet omab ka faktide õiguslikult siduv tuvastamine (tuvastav haldusakt). RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt sisaldab läbivalt väidetavalt tuvastatud rikkumisi ja RAB-i seisukohti või hinnanguid ei ole mõjutanud ka ärakuulamisõiguse teostamise käigus kaebaja poolt esitatud vastuväited. Seega on RAB otsustanud, et varasemaid järeldusi ei muudeta. Vaatamata sellele, 3(5)
3-23-2337 et RAB võib edaspidi rakendada kaebaja suhtes erinevaid nn sanktsioone, ei ole need suunatud varem tuvastatud asjaolude ümberhindamisele. Järelikult on 19.09.2023 kontrolliakti puhul tegemist kaebaja väidetavaid rikkumisi õiguslikult siduvalt tuvastava haldusaktiga. RAB ongi seejuures alustanud Eesti Firma OÜ suhtes väärteomenetlust ja koostatud protokollis tuginenud sisuliselt 19.09.2023 kontrolliaktis väidetavalt tuvastatule. Võttes aluseks, et haldusmenetlus ei ole veel lõppenud, jättis halduskohus tähelepanuta, et menetlust alustati juba 11.11.2022 ja selle käigus pole pikka aega toimunud uute andmete või tõendite kogumist, kuid samas on RAB kontrolliaktile tuginedes alustanud nii väärteomenetlust kui ka soovinud selle akti projektiga haldusasjas nr 3-22-2732 tõendada järelevalvemenetluse tulemusi. Sellises olukorras ei ole võimalik väita, et haldusmenetlus alles kestab või 19.09.2023 kontrolliaktis tuvastatut ei ole põhjust käsitada siduvana. Isegi kui RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt ei ole haldusmenetlust lõpetav haldusakt, on see käsitatav eelhaldusaktina (HMS § 52 lg 1 p 2), millega vastustaja on enda jaoks teinud siduvalt kindlaks kaebaja tegevuses väidetavalt esinevad rikkumised. Isegi kui RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt oleks menetlustoiming, on see HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt iseseisvalt vaidlustatav. Kontrolliakti fundamentaalsete puuduste tõttu on ilmne, et selle alusel antav haldusakt ei saaks olla õiguspärane. Kontrolliakti kasutamine nii paralleelselt toimuvas halduskohtumenetluses (haldusasjas nr 3-22-2732) kui ka väärteomenetluses kinnitab, et see rikub kaebaja õigusi iseseisvalt. Halduskohtu viidatud maksumenetluse analoogia ei ole siinse vaidluse faktilisi asjaolusid arvestades kohaldatav.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda RAB-lt selle kohta seisukohta, vaid arvestab vastustaja poolt varem avaldatuga.
16.Ringkonnakohus jagab halduskohtu hinnangut, et RAB-i 19.09.2023 kohapealse kontrolli akt on menetlustoiming RAB-i 11.11.2022 teavitusega alanud järelevalvemenetluses ning selle eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole täidetud HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused. Seetõttu on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt tagastanud.
17.Iseenesest on õige, et haldusakti regulatiivne toime HMS § 51 lg 1 tähenduses võib mh seisneda mingi asjaolu õiguslikult siduvas tuvastamises. Kui selline tuvastus on hiljem siduv muu (lõpliku) haldusakti andmisel, siis on HMS § 52 lg 1 p 2 kohaselt tegemist eelhaldusaktiga. Tuvastava (eel)haldusakti regulatiivne toime eeldab, et selle resolutiivosas tuvastatud asjaolud on edaspidi õiguslikult siduvad HMS § 60 lg 2 esimese lause tähenduses. See tähendab, et kuni tuvastavat haldusakti ei ole muudetud või kehtetuks tunnistatud, ei ole haldusorganil järgnevate haldusaktide andmisel õiguspäraselt võimalik eelnevalt tuvastatust kõrvale kalduda. Praegu on kaebaja seevastu ekslikult lähtunud ainuüksi asjaolust, et vastustaja on mingites hilisemates menetlusetappides või paralleelsetes menetlustes jätkuvalt pidanud 19.09.2023 kohapealse kontrolli aktis tuvastatut õigeks ning selles tehtud järelduste muutmist põhjendamatuks. Nagu rõhutatud, omab regulatiivse toime hindamisel siiski tähtsust vaid see, kas vastustajal oleks põhimõtteliselt võimalik kontrolliaktis tuvastatust õiguspäraselt kõrvale kalduda, mitte see, kas vastustaja peab konkreetsel juhul kõrvalekallet põhjendatuks.
18.RahaPTS §-st 68 ega ühestki muust normist ei tulene, et kohapealse kontrolli tulemuste kohta koostatavas aktis tuvastatu oleks RAB-le hiljem nt ettekirjutuse tegemisel õiguslikult siduv. Kuivõrd kontrolliakt ei ole tuvastav haldusakt, vaid menetlustoiming, siis ei eelda selles 4(5)
3-23-2337 tuvastatust kõrvalekaldumine mh kontrolliakti muutmist või kehtetuks tunnistamist. Samuti oleks kaebajal võimalik nt ettekirjutuse või väärteootsuse vaidlustamise käigus esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid mh kontrolliaktis tuvastatu ümberlükkamiseks. Halduskohtu viidatud analoogia maksumenetluses koostatava kontrolliaktiga (vt maksukorralduse seaduse § 555 lg 3) on igati asjakohane ning kohtupraktikas on menetlustoimingutena käsitatud ka muid sarnaseid järelevalvemenetluse tulemusi kajastavaid kokkuvõtteid, millele tuginedes ei pruugita HMS § 43 lg 2 teise lause kohaselt haldusakti üldse anda, nt kui ettevõtja kõrvaldab tuvastatud puudused juba enne haldusmenetluse lõppu (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.10.2011 otsus nr 3-10-1540, p 9) või esitab haldusorganile tõendid, mis lükkavad kokkuvõttes tuvastatu ümber, või lõpetab tuvastatud rikkumistega seonduva tegevuse, mistõttu ei oleks temale ettekirjutuse koostamine enam vajalik (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.08.2023 otsus nr 3-21-1359, p 6).
19.RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt ei ole ka HKMS § 45 lg 3 järgi iseseisvalt vaidlustatav, sest isegi juhul, kui tuvastatu oleks ebaõige, ei tingiks see vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti (nt ettekirjutuse) andmist, sest vastustaja saaks kontrolliaktist kõrvale kalduda. Asjas puuduvad andmed, mis annaks alust järeldada, et RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt võiks rikkuda kaebaja õigusi selles tuvastatust lähtudes antavast haldusaktist sõltumata. Võimaliku lõpliku haldusakti vaidlustamise raames saaks kaebaja esitada kõik oma vastuväited nii kontrolliakti sisule kui ka järelevalvemenetluse käigule (vrd nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2023 otsus nr 3-19-1196, p 34).
20.Eelneva põhjal jääb Eesti Firma OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2023 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.