Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2337
Haldusasi
Eesti Firma OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2023. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Eesti Firma OÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK
Menetluse alus ringkonnakohtus
Eesti Firma OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse Eesti Firma OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu
Jätta Eesti Firma OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ( lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-23-2337 29.12.2022 andmed tehingute käibe kohta klientide lõikes (käibe järgi top 50 kliendid). Eesti Firma OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 30.12.2022 kaebuse RAB-i 22.12.2022 ettekirjutuse peale (haldusasi nr 3-22-2732).
Kohapealne kontroll Eesti Firma OÜ tegevuskohas toimus 16.01.2023 ja 18.01.2023.
Eesti Firma OÜ protseduurireeglid on puudulikud, kuna ei taga ettevõtte riskihinnangus tuvastatud riskide maandamist (RahaPTS § 14 lg 1);
–
Eesti Firma OÜ ei kohalda hoolsusmeetmeid ja ei kogu teavet tegeliku kasusaaja kohta ulatuses, mis võimaldaks veenduda selles, et ettevõte teab, kes on kliendi tegelik kasusaaja, samuti kliendi rikkuse allika ja/või päritolu kohta (RahaPTS § 20 lg 1 p 3);
–
Eesti Firma OÜ ei ole äritegevuse käigus teostanud piisaval määral ärisuhte seiret – ärisuhte loomisel ei ole uuendatud kogutud andmeid ja teavet (RahaPTS § 23 lg 2).
3-23-2337 otsusega rahuldada kaebus tervikuna. Tallinna Ringkonnakohus võttis 18.10.2023 määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse. RAB esitas 02.11.2023 vastuapellatsioonkaebuse halduskohtu 12.09.2023 otsuse tühistamiseks osas, milles kaebus rahuldati, ning uue otsusega jätta kaebus tervikuna rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus võttis 03.11.2023 määrusega vastustaja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse.
3-23-2337 et RAB võib edaspidi rakendada kaebaja suhtes erinevaid nn sanktsioone, ei ole need suunatud varem tuvastatud asjaolude ümberhindamisele. Järelikult on 19.09.2023 kontrolliakti puhul tegemist kaebaja väidetavaid rikkumisi õiguslikult siduvalt tuvastava haldusaktiga. RAB ongi seejuures alustanud Eesti Firma OÜ suhtes väärteomenetlust ja koostatud protokollis tuginenud sisuliselt 19.09.2023 kontrolliaktis väidetavalt tuvastatule. Võttes aluseks, et haldusmenetlus ei ole veel lõppenud, jättis halduskohus tähelepanuta, et menetlust alustati juba 11.11.2022 ja selle käigus pole pikka aega toimunud uute andmete või tõendite kogumist, kuid samas on RAB kontrolliaktile tuginedes alustanud nii väärteomenetlust kui ka soovinud selle akti projektiga haldusasjas nr 3-22-2732 tõendada järelevalvemenetluse tulemusi. Sellises olukorras ei ole võimalik väita, et haldusmenetlus alles kestab või 19.09.2023 kontrolliaktis tuvastatut ei ole põhjust käsitada siduvana. Isegi kui RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt ei ole haldusmenetlust lõpetav haldusakt, on see käsitatav eelhaldusaktina (HMS § 52 lg 1 p 2), millega vastustaja on enda jaoks teinud siduvalt kindlaks kaebaja tegevuses väidetavalt esinevad rikkumised. Isegi kui RAB-i 19.09.2023 kontrolliakt oleks menetlustoiming, on see HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt iseseisvalt vaidlustatav. Kontrolliakti fundamentaalsete puuduste tõttu on ilmne, et selle alusel antav haldusakt ei saaks olla õiguspärane. Kontrolliakti kasutamine nii paralleelselt toimuvas halduskohtumenetluses (haldusasjas nr 3-22-2732) kui ka väärteomenetluses kinnitab, et see rikub kaebaja õigusi iseseisvalt. Halduskohtu viidatud maksumenetluse analoogia ei ole siinse vaidluse faktilisi asjaolusid arvestades kohaldatav.
3-23-2337 tuvastatust kõrvalekaldumine mh kontrolliakti muutmist või kehtetuks tunnistamist. Samuti oleks kaebajal võimalik nt ettekirjutuse või väärteootsuse vaidlustamise käigus esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid mh kontrolliaktis tuvastatu ümberlükkamiseks. Halduskohtu viidatud analoogia maksumenetluses koostatava kontrolliaktiga (vt maksukorralduse seaduse § 555 lg 3) on igati asjakohane ning kohtupraktikas on menetlustoimingutena käsitatud ka muid sarnaseid järelevalvemenetluse tulemusi kajastavaid kokkuvõtteid, millele tuginedes ei pruugita HMS § 43 lg 2 teise lause kohaselt haldusakti üldse anda, nt kui ettevõtja kõrvaldab tuvastatud puudused juba enne haldusmenetluse lõppu (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.10.2011 otsus nr 3-10-1540, p 9) või esitab haldusorganile tõendid, mis lükkavad kokkuvõttes tuvastatu ümber, või lõpetab tuvastatud rikkumistega seonduva tegevuse, mistõttu ei oleks temale ettekirjutuse koostamine enam vajalik (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.08.2023 otsus nr 3-21-1359, p 6).
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.