Mypowers OÜ kaebus AS Ühisteenused 27.07.2022 viivistasu otsuse nr 0147034069 ja 29.07.2022 viivistasu otsuse nr 0006037834 ning Tallinna Transpordiameti 04.08.2022 vaideotsuste nr 222739 ja nr 222742 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Kaebaja – Mypowers OÜ, varasem esindaja K. Süvaoja; esindajad Vastustajad – 1. Tallinna linn, esindaja T. Eenmaa;
2.AS Ühisteenused, esindaja T. Prunn
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 04.01.2024. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Mypowers OÜ esitas 28.08.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt AS Ühisteenused 27.07.2022 viivistasu otsusega nr 0147034069 ja 29.07.2022 viivistasu otsusega nr 0006037834 ning Tallinna Transpordiameti 04.08.2022 vaideotsustega nr 222739 ja nr 222742.
Tallinna Halduskohtu 03.10.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse.
3.Tallinna linn vastas kaebusele 31.10.2022 ja AS Ühisteenused esitas oma vastuse kaebusele 03.11.2022.
4.Tallinna Halduskohtu 29.11.2023 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
5.Kaebaja märgib, et sõidukijuht jättis inimlikust eksimusest kehtetu invakaardi vahetamata kehtiva vastu, kuid kehtiv kaart oli olemas. Selle tõendamiseks on kaebusele lisatud foto, millelt on näha, et parkimiskaart nr 97072 oli kehtiv kuni 30.06.2022 ja parkimiskaart nr 103582 on kehtiv kuni 30.06.2027.
TALLINNA LINNA SEISUKOHT
6.Tallinna linn on seisukohal, et kaebuses toodud argumendid ei ole asjakohased viivistasu otsuste (VTO) ja vaideotsuste tühistamiseks ja palub jätta kaebuse täielikult rahuldamata kõigi nõuete osas.
6.1.VTO nr 0147034069 koostamisel 27.07.2022 oli sõidukisse paigaldatud nähtavale kohale liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaart (edaspidi parkimiskaart) nr 97072 kehtivusega kuni 30.06.2022. Seega kasutati sõiduki parkimisel ja VTO koostamise ajal 27.07.2022 kehtivuse kaotanud parkimiskaarti ning parkimiskaart ei vabastanud parkijat kohustusest tasuda parkimistasu sõiduki parkimisel Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal. VTO nr 0006037834 koostamisel 29.07.2022 oli sõidukisse paigaldatud nähtavale kohale parkimiskaart nr 97072 kehtivusega kuni 30.06.2022. Seega kasutati sõiduki parkimisel ja VTO koostamise ajal kehtetut parkimiskaarti.
6.2.Parkimiskaart nr 103582 on Tallinna Transpordiameti poolt väljastatud 11.08.2022 kodanik V. P. kehtivusajaga 11.08.2022 kuni 30.06.2027. Parkimiskaardi väljastamise aluseks on kod. V. P. ́i kirjalik avaldus 11.08.2022, avaldus on registreeritud Tallinna Transpordiameti Postipoisis (dokumentide haldussüsteem) 11.08.2022 nr 5.-7/22/1393 all ning avalduse alusel väljastati 11.08.2022 parkimiskaart nr 103582 kehtivusega 11.08.2022 kuni 30.06.2027. Arvestatud eeltoodud fakte, hakkas parkimiskaart nr 103582 kehtima 11.08.2022 ning VTO-de koostamise ajal kasutati kehtetut parkimiskaarti. Seega on eksitav ja ebaõige kaebaja väide, et inimliku eksimuse tõttu kasutati kehtiva parkimiskaardi asemel kehtetut kaarti. Sõiduki tasuta parkimise õigus tekkis parkimiskaardi nr 103582 kasutamisega alates 11.08.2022., s.o pärast vaidlustatud VTO-de koostamist.
6.3.Kaebusele on lisatud Sotsiaalkindlustusameti antud puudega isiku kaart V. P. ́ile. Nimetatud kaart ei asenda parkimiskaarti ning kaart ei anna õigust tasuta parkida Tallinna avalikul tasulisel parkimisala. LS § 68 lg 2 kohaselt annab tasuta parkimisõiguse parkimiskaardi olemasolu, mitte aga liikumispuude olemasolu. Küll on võimalik kaardi esitamisega taotleda parkimiskaardi väljastamist.
6.4.Sõiduki juht kasutas sõiduki parkimisel 27.07.2022 ja 29.07.2022 kehtivuse kaotanud (kehtetut) parkimiskaarti nr 97072 ning 11.08.2022 väljaantud parkimiskaart nr 103582 ei oma tagasiulatuvat jõudu parkimistasu maksuvabastuse saamiseks ja ei anna õigust tasuta sõidukit parkida. Kehtetu parkimiskaardi kasutamisega puudus õiguslik alus sõiduki tasuta parkimiseks Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal.
AS ÜHISTEENUSED SEISUKOHT
7.AS Ühisteenused selgituste kohaselt parkis kaebaja sõidukit Rävala pst 3 parklas, mis kuulub Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala hulka. Viivistasu otsuste (0006037834 foto 3 ja 0147034069 foto 3) juures on tuvastatav, et liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaart on
sõidukiarmatuurile asetatud nähtavalt, mis võimaldab kaardi kehtivuse kontrollimist, kuid kaardi kehtivus oli viivistasu otsuse väljastamise hetkel möödunud (kehtivus lõppenud 30.06.2022 ja viivistasu otsused väljastati 27.07.2022 ja 29.07.2022). Seega rakendus sõidukijuhile maksekohustus vastavalt LS § 187 lõikele 1 ja 4. Kõnealune sõiduk parkis mõlema viivistasu otsuse väljastamise hetkel Rävala pst 3, mis asub südalinna avalikus tasulises parkimistsoonis. Viivistasu otsuste juures olevatelt fotodelt ei ole võimalik tuvastada parkimiskella või kirjaliku tõendi olemasolu, mis kinnitaks parkimise alguse aega, seega peab sõidukijuht LS § 187 lg 4 kohaselt maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Sõiduki kontrollimise hetkel mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki parkimist tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud AS Ühisteenused 27.07.2022 viivistasu otsust nr 0147034069 ja 29.07.2022 viivistasu otsust nr 0006037834, samuti vastavasisulisi Tallinna Transpordiameti 04.08.2022 vaideotsuseid nr 222739 ja nr 222742 ning taotletud nende tühistamist. Eelnimetatud vaideotsustega lahendati viivistasu otsuste nr 0147034069 ja nr 0006037834 peale esitatud vaideid ning jäeti need rahuldamata. Põhivaidlus väljendub viivistasu otsuste õiguspärasuse küsimuses. Vaideotsused võib õigusselguse huvides tühistada siis kui viivistasu otsused osutuvad õigusvastasteks. Viivistasu otsuste õiguspäraseks osutumise korral vastupidisel eeldusel baseeruvaid vaideotsuseid tühistada ei saa ning kaebus jääb tervikuna rahuldamata.
9.Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Liiklusseaduse § 188 lõike 8 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Viivistasu määramise aegumisele kohaldatakse maksukorralduse seaduse § 98 lõikes 2 sätestatut. Vaidlustatud otsustest nr 0147034069 ja nr 0006037834 nähtub, et antud juhul määrati 31 euro suurune viivistasu liiklusseaduse § 188 esimese lõike esimese punkti ning sama paragrahvi kaheksanda lõike alusel, sest parkimistasu oli maksmata.
10.Liiklusseaduse § 187 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus kehtestada oma avalikul parkimisalal tasulise parkimisala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Selles, et tegemist oli avaliku tasulise parkimisalaga ning et parkimise eest avalikul tasulisel parkimisalal on vaja üldjuhul tasuda, antud juhul vaidlust ei olegi, kuid kaebuses selgitatakse, et sõidukis oli nähtaval kohal (küll kehtivuse kaotanud) puudega inimese sõiduki parkimiskaart, mis oli aga inimliku eksimuse tõttu vahetamata jäänud. Samas olevat samalaadne kehtiv kaart siiski olemas olnud ning vaide lahendamisel oleks vastustaja pidanud sellega arvestama (või siis oleks võinud sellega arvestada).
11.Selles, et vastavalt liiklusseaduse § 68 lg 2 võib liikumispuudega juht ja liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki juht tema kasutuses olevat sõidukit liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaardi olemasolul parkida avalikes tasulistes parkimiskohtades tasuta, antud juhul vaidlust ei ole. Vastustajad on aga lähtunud asjaolust, mille kohaselt ei olnud tegemist enam kehtiva parkimiskaardiga, mistõttu oleks olnud vaja parkimise eest tasuda. Käesolevaks ajaks on aga selge, et sõidukisse jäetud parkimiskaart kehtiv ei olnud. Tegelikult ei väida seda ka kaebaja ehk selles ei ole samuti vaidlust. Mis puutub aga kaebaja väidetud kehtiva parkimiskaardi olemasolusse, siis on Tallinna linn kaebuse kohta esitatud kirjalikus vastuses selgitanud, et hilisem parkimiskaart väljastati isiku 11.08.2022 avalduse alusel, mis on Tallinna Transpordiameti dokumentide haldussüsteemis registreeritud, kusjuures selle avalduse alusel väljastati vastav parkimiskaart alles 11.08.2022, mis
tähendas seda, et viivistasu otsuste koostamise ajal 27.07.2022 ja 29.07.2022 nimetatud parkimiskaarti nr 103582 veel ei eksisteerinud. Vastava avalduse on vastustaja haldusasja materjalide juurde ühtlasi ka esitanud. Kaebaja ei ole haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaegade raames selles osas midagi selgitanud ega ümber lükata püüdnud. Seega ei ole mingisugust põhjust kohaliku omavalitsuse sellekohast tõendit ja vastavaid selgitusi kõrvale jätta. Lähtuvalt eeltoodust ei ole ka alust vaidlustatud viivistasu otsuseid ja vaideotsuseid tühistada ning kaebus jääb rahuldamata.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustajad ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.