lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-17/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-17/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
670
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ees Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 4. jaanuar 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-17

Haldusasi

BMGate Ltd kaebus Ees Advokatuuri aukohtu 04.12.2023 otsuse (asi nr 2-15-561) tühistamise ning kaebaja poolt aukohtule esitatud kaebuse uueks läbi vaatamiseks kohustamise nõuetes.

Menetlusosalised

Kaebaja: BMGate Ltd Esindaja: Danil Lipatov

RESOLUTSIOON

Tagastada BMGate Ltd kaebus.

SELGITUSED

Määrus toimetatakse kä9e kaebaja esindajale. Määruse vaidlustamiseks võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kä9e saamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, § 203-204).

ASJAOLUD JA KAEBUS

1.Kaebaja on Küprose äriühing, kes esitas 13.07.2023 Ees Advokatuuri aukohtule (edaspidi „aukohus“) kaebuse (dtl. 11) vandeadvokaat Anne Veerpalu tegevuse peale. Aukohus tegi 07.09.2023 istungil otsuse algatada aukohtumenetlus (dtl. 74). Aukohus tegi 04.12.2023 otsuse (dtl. 87), millega lõpetas aukohtumenetluse distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumise tõ9u.
2.Kaebaja esitas 03.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada aukohtu 04.12.2023 otsuse ning kohustada aukohut vandeadvokaat Anne Veerpalu peale esitatud kaebuse uueks läbi vaatamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadus ku (edaspidi „HkMS“) § 121 lg 2 p 1 alusel ehk kaebeõiguse ilmselge puudumise tõ9u, kuna aukohus ei ole vaidlustatud otsuse

tegemisega kaebaja õigusi rikkunud. Väljakujunenud kohtuprak kast tuleneb, et advokatuuriseaduse (edaspidi „AdvS“) § 16 lõikes 1 sätestatud õigus taotleda aukohtumenetluse algatamist ja AdvS § 18 lõikes 1 sätestatud õigus esitada halduskohtule kaebus aukohtu otsuse peale ei ole nähtud e9e huvitatud isiku materiaalsete õiguste kaitseks, vaid huvitatud isik saab halduskohtus kaitsta üksnes oma menetluslikku õigust sellele, et aukohus vaatab tema taotluse läbi menetlusreegleid järgides. Halduskohtumenetluse esemeks saab seega olla advokatuuri tegevus taotluse lahendamisel, mi9e advokaadi tegevus huvitatud isiku suhtes. Menetluslike õiguste rikkumine võib seisneda muu hulgas selles, et aukohus on jätnud menetluse algatamata selliselt, et ei ole üldse hinnanud huvitatud isiku väiteid; on asja sisuliselt lahendanud, kuid on jätnud osa huvitatud isiku väiteid käsitlemata; aukohus ei ole järginud otsuse tegemisel muid menetlusreegleid, nt kui otsuse on teinud ebaseaduslik koosseis, huvitatud isik on jäetud ära kuulamata vms. Kohus kontrollib, kas isik on saanud realiseerida oma subjek ivse õiguse esitada taotlus ning kas aukohus on selle vastavalt pädevus-, menetlus- ja vorminõuetele läbi vaadanud. Aukohtul on otsustusõigus selle üle, kuidas rikkumisele reageerida ja kas advokaa distsiplinaarkorras karistada. Huvitatud isik ei saa nõuda advokaadi karistamist. Sisuliselt saab aukohtu kaalutlusotsust vaidlustada üksnes isik, kelle subjek ivseid õigusi võib see otsus rikkuda, s.o advokaat, kelle tegevuse vastavust õigusak dele on aukohus hinnanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 määrus haldusasjas 3-22-2258 ja seal viidatud kohtuprak ka).

4.Käesoleval juhul nähtub kaebaja poolt aukohtule esitatud kaebusest, aukohtu 04.12.2023 otsusest ja halduskohtule esitatud kaebusest üheselt, et aukohus on kaebaja 13.07.2023 kaebuse sisuliselt läbi vaadanud, kõiki kaebaja väiteid käsitlenud ning neile väidetele ja aukohtumenetluses kogutud tõenditele oma hinnangu andnud, kõrvutades kaebaja argumente asjassepuutuva advokaadi poolt aukohtumenetluses antud selgitustega. Halduskohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja tegelikult osutanud ühelegi olulisele pädevus-, menetlus- või vorminõude rikkumisele, vaid väitnud, et aukohus on tema 13.07.2023 kaebuses tõstatatud konkreetetes küsimustes seisukohta võ9es kas tõendeid vales hinnanud või advokatuuriseaduse norme vales tõlgendanud või kohaldanud. See, kas aukohtu hinnang advokaadi tegevusele oli põhjendatud või kas sellise hinnangu andmiseks olid aukohtu käsutuses piisavad tõendid ja andmed, puudutab aukohtu otsuse sisulist õigsust, mis ei seostu enam huvitatud isiku subjek ivsete õiguste kaitsega. Järelevalve advokaa de kutsetegevuse ja kutse-ee ka nõuete täitmise üle on advokatuuri pädevuses (AdvS § 3 p 2) ning kohus saab järelevalve teostamisse sekkuda üksnes siis, kui tegemist on kaebaja subjek ivsete õiguste rikkumisega. Selle üle, kas advokaadi tegevuses ilmnevad distsiplinaarsüüteo tunnused, on pädev otsustama aukohus, mi9e huvitatud isik.
5.Käesoleval juhul on seega ilmne, et kaebaja on saanud realiseerida oma subjek ivse õiguse esitada AdvS § 16 lõikes 1 sätestatud taotlus ja aukohus on selle läbi vaadanud pädevus-, menetlus- ja vormireegleid järgides, mistõ9u on huvitatud isik oma õiguse realiseerinud. Kaebaja ei saa halduskohtus vaidlustada aukohtu poolt tõenditele antud hinnangut, kuna selline hinnang on osa kaalutlusõigusest, mille teostamine on aukohtu pädevuses. Samu ei saa kaebaja vaidlustada aukohtu hinnangut, et tuvastatud asjaoludel ei esinenud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo koosseisu. Seega puudub kaebajal ilmselgelt õigus nõuda, et aukohus kaebuse uues läbi vaataks. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium